Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33АП-5726/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33АП-5726/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дудевского А.В. - Соколова Е.А. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 22 сентября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения представителя истца Дудевского А.В. - Соколова Е.А., действующего на основании доверенности серии 28 АА N0815067 от 09.01.2017 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудевский А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее по тексту - ООО СК "Гелиос") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 03.01.2017 года в г. Белогорске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю марки "NISSAN TIIDA LATIO", государственный регистрационный знак <номер>/рус, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК "Гелиос", он обратился в указанную страховую компанию, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 34 900 руб. Между тем, согласно заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр правозащиты автомобилистов" (далее по тексту - ООО "Центр правозащиты автомобилистов") по его заказу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "NISSAN TIIDA LATIO", государственный регистрационный знак <номер>/рус, составляет 65 100 руб. Полагает, что выплаченная страховой компанией страховая сумма явно недостаточна для восстановления его автомобиля. Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения причинило ему нравственные страдания.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 51 900 руб., неустойку в сумме 47 031 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в сумме 49 465 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Определением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 09.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пономарев Д.А.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Дудевского А.В., представителя ответчика - ООО СК "Гелиос", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономарева Д.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика - ООО СК "Гелиос" Анискина М.В. иск не признала и указала, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Обращает внимание на то, что стороной ответчика представлено экспертное заключение, подготовленное ИП Ф.И.О.1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 37 200 руб. Указывает на то, что поскольку ООО СК "Гелиос" не нарушило своих обязательств и своевременно произвело страховую выплату потерпевшему, исковые требования Дудевского А.В. необоснованные и не подлежат удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с его недоказанностью, в случае удовлетворения требований истца применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 22.09.2017 года в удовлетворении исковых требований Дудевского А.В. к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Дудевского А.В. - Соколов Е.А. просит отменить постановленный судебный акт ввиду допущенных судом нарушений норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований его доверителя в полном объеме. Настаивает на том, что экспертное заключение, выполненное экспертом ИП Ф.И.О.1, является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составлено без непосредственного осмотра аварийного автомобиля экспертом. Обращает внимание на то, что акт осмотра транспортного средства составлен в отсутствие потерпевшего без фактического осмотра автомобиля, подпись, содержащаяся в нем, потерпевшим не совершалась. Приводит довод о необъективности вынесенного судом решения, поскольку письменного согласия от потерпевшего на установление повреждений без проведения осмотра транспортного средства на основании представленных документов (с обязательным приложением фото и видеоматериалов) получено не было. Ссылается на то, что заключение ИП Ф.И.О.1 от 19.09.2017 года N323 выполнено страховщиком спустя почти год с момента ДТП; кроме того, к данному заключению экспертом не приложены показания одометра, справка о ДТП. Ссылается на то, что в приложении N9 экспертного заключения фотографии не соответствуют требованиям, содержащимся в Положении о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N432-П.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дудевского А.В. - Соколов Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил обжалуемое решение как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Истец Дудевский А.В., обеспечивший явку в суд своего представителя Соколова Е.А., представитель ответчика - ООО СК "Гелиос", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономарев Д.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом, 03.01.2017 года в г. Белогорске Амурской области произошло ДТП с участием автомобиля марки "NISSAN TIIDA LATIO", государственный регистрационный знак <номер>/рус, под управлением Дудевского А.В., и автомобиля марки "TOYOTA HILUX SURF", государственный регистрационный знак <номер>/рус, под управлением Пономарева Д.А.
Из материалов дела следует и подтверждается паспортом транспортного средства, что собственником автомобиля марки "NISSAN TIIDA LATIO", государственный регистрационный знак <номер>/рус, является Дудевский А.В.
Письменными материалами дела - справкой о ДТП подтверждается, что в результате ДТП автомобилю истца Дудевского А.В. были причинены механические повреждения.
Сторонами не оспаривается, что истец Дудевский А.В. застраховал свою автогражданскую ответственность в ООО СК "Гелиос".
Материалами дела - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2017 года также подтверждается, что ДТП произошло по вине Пономарева Д.А., который, управляя своим транспортным средством - автомобилем марки "TOYOTA HILUX SURF", государственный регистрационный знак <номер>/рус, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца и причинил механические повреждения данному автомобилю. Указанным определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пономарева Д.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Ссылаясь на то, что страховая компания ООО СК "Гелиос" выплатила страховое возмещение в размере, недостаточном для восстановления автомобиля и приведения его в доаварийное состояние, Дудевский А.В. обратился в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм.
При этом суд правомерно руководствовался Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России от 19.09.2014 года N433-П.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из предмета заявленных требований, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи и тот факт, что ответчиком не было нарушено право истца на получение страхового возмещения, сумма которого была верно и обоснованно определена страховщиком и в полном объеме выплачена ему, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Так, доводы жалобы о недостоверности представленного ответчиком экспертного заключения ИП Ф.И.О.1 от 19.09.2017 года N323 направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных истцом экспертного заключения ООО "Центр правозащиты автомобилистов" от 27.03.2017 года N262, а также поступившего от ответчика экспертного заключения ИП Ф.И.О.1 от 19.09.2017 года N323, и мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов о размере причиненного истцу ущерба экспертное заключение, выполненное экспертом-техником Ф.И.О.1, как соответствующее обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Экспертное заключение ООО "Центр правозащиты автомобилистов" было изучено и обоснованно отвергнуто судом по приведенным в решении объективным причинам.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ИП Ф.И.О.1 от 19.09.2017 года N323 является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составлено без непосредственного осмотра аварийного автомобиля экспертом, в связи с чем эксперт не мог достоверно установить стоимость восстановительного ремонта, не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку из акта осмотра транспортного средства эксперта-техника ООО "Амурский экспертный центр" Ф.И.О.2 N02237 от 23.01.2017 года усматривается проведение страховщиком осмотра автомобиля истца, что не противоречит положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N432-П, которая допускает определение размера ущерба без осмотра автомобиля, при условии, что страховая компания изначально осмотрела транспортное средство.
Приведенный апеллянтом довод о том, что акт осмотра транспортного средства составлен в отсутствие потерпевшего без фактического осмотра автомобиля, противоречит материалам дела, поскольку из акта осмотра транспортного средства эксперта-техника ООО "Амурский экспертный центр" Ф.И.О.2 N02237 от 23.01.2017 года следует, что представитель истца Дудевского А.В. - Соколов Е.А., действующий от его имени на основании выданной им доверенности серии 28 АА N0815067 от 09.01.2017 года, принимал участие при осмотре страховщиком транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. 119-121).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя истца Дудевского А.В. - Соколова Е.А. о том, что содержащаяся подпись в акте осмотра транспортного средства потерпевшим (представителем потерпевшего) не совершалась, являются голословными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Кроме того, указанные обстоятельства в суде первой инстанции стороной истца не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы истцом или его представителем не заявлялось.
Ссылка представителя истца Дудевского А.В. - Соколова Е.А. в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено выполнение заключения ИП Ф.И.О.1 от 19.09.2017 года N323 страховщиком спустя почти год с момента ДТП, к которому не приложены показания одометра, справка о ДТП, не может быть принята во внимание, поскольку стороной ответчика на стадии судебного разбирательства было принято решение о проведении дополнительной, а не повторной экспертизы с целью предоставления дополнительного доказательства по делу - экспертного заключения ИП Ф.И.О.1 от 19.09.2017 года N323 по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как стороной, участвующей в деле, которая может предоставлять такие доказательства в обоснование своей позиции.
Помимо этого, указание подателя апелляционной жалобы на то, что заключение ИП Ф.И.О.1 от 19.09.2017 года N323 выполнено страховщиком спустя почти год с момента ДТП, не влияет на правильность постановленного судом решения и не служит поводом для апелляционного вмешательства, поскольку не свидетельствуют о процессуальном нарушении судом первой инстанции норм права, влекущих безусловную отмену постановленного судебного акта.
Судебная коллегия также учитывает, что ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу истцом либо его представителем не заявлялось, несмотря на то, что право представлять дополнительные доказательства, ходатайствовать об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств разъяснялось сторонам в определении Белогорского суда Амурской области от 09.08.2017 года о принятии искового заявления к производству и о проведении подготовки по делу судом первой инстанции.
Кроме того, приведенный представителем истца Дудевского А.В. - Соколовым Е.А. в апелляционной жалобе довод о необъективности вынесенного судом решения, поскольку письменного согласия от потерпевшего на установление повреждений без проведения осмотра транспортного средства на основании представленных документов (с обязательным приложением фото и видеоматериалов) получено не было, отклоняется судебной коллегией как безосновательный, направленный на произвольное толкование апеллянтом норм закона, при переоценке фактических обстоятельств дела, поскольку из смысла положений пункта 1.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, вышеуказанное письменное согласие потерпевшего требуется только в исключительных случаях, приведенных в указанном пункте, которые при рассмотрении настоящего спора не установлены.
Наряду с изложенным по аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы представителя истца Дудевского А.В. - Соколова Е.А. о том, что в приложении N9 экспертного заключения фотографии не соответствуют требованиям, содержащимся в Положении о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N432-П, поскольку они фактически содержат в себе требование о переоценке доказательств по делу, в том числе экспертного заключения ИП Ф.И.О.1 от 19.09.2017 года N323, которая, как указано выше, является верной и на правильность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения не влияет.
Более того, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Иные доводы, изложенные в жалобе представителя истца Дудевского А.В. - Соколова Е.А., были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении и свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Дудевского А.В. - Соколова Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
