Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33АП-5722/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33АП-5722/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии: Дружинина О.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Стиба А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Морозову М.Г., Скрипченко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Скрипченко А.М. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 04 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., выслушав пояснения Скрипченко А.М. и ее представителя по устному ходатайству Губина В.С., представителя АО "Россельхозбанк" Шуляк Н.В., действующей на основании доверенности N 21 от 17.05.2017 года, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского филиала (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с исковыми требованиями Морозову М.Г., Скрипченко А.М., в обоснование которых истец указал, что 24 июля 2013 года между АО "Россельхозбанк" и Морозовым М.Г. был заключен кредитный договор N 1323121/0320, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 25 июня 2018 года под 17% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО "Россельхозбанк" и Скрипченко А.М. был заключен договор поручительства N 1323121/0320-001 от 24 июля 2013 года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заёмщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 581 465 рублей 62 копейки, из них: 436 813 рублей 50 копеек - основной долг за период с 10.09.2015 года по 27.07.2017 года, 144 652 рубля 12 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 13.08.2015 года по 27.07.2017 года. Поскольку данная задолженность ответчиками погашены не была, просил суд взыскать солидарно с Морозова М.Г., Скрипченко А.М. задолженность по кредитному договору в размере 581 465 рублей 62 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 014 рублей 66 копеек.
В представленных письменных возражениях ответчик Скрипченко А.М. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что с даты возникновения просрочки исполнения обязательств по кредитному договору - 11 сентября 2015 года истек годичный срок для предъявления к ней требований, как к поручителю, в связи с чем поручительство прекратилось.
Представитель АО "Россельхозбанк" просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики Морозов М.Г., Скрипченко А.М. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его рассмотрения в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 04 октября 2017 года исковые требований АО "Россельхозбанк" удовлетворены. Постановлено взыскать в солидарном порядке с Морозова М.Г., Скрипченко А.М. задолженность по кредитному договору N 132312/0320 от 24 июля 2013 года в размере 587 465 рублей 62 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 014 рублей 66 копеек.
В апелляционной жалобе Скрипченко А.М. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении предъявленных к ней требований. В жалобе указывает, что поскольку срок поручительства в договоре не определен, а с даты возникновения просрочки исполнения обязательств по кредитному договору - 11 сентября 2015 года, истек годичный срок для предъявления к ней требований, договор поручительства прекратил свое действие 11 сентября 2016 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" Платыгина С.В. считала вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование возражений указав, что начало течения годичного срока для предъявления требований к поручителю определяется с даты направления в адрес должников требования о досрочном погашении задолженности. Поскольку данное требование направлено 23 июня 2017 года, срок предъявления требований к поручителю не истек. Отмечает, что договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечении одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Скрипченко А.М. и ее представитель по устному ходатайству Губин В.С. на апелляционной жалобе настаивали, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" Шуляк Н.В. с апелляционной жалобой не согласилась в обоснование возражений, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства; в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июля 2013 года между АО "Россельхозбанк" и Морозовым М.Г. был заключен кредитный договор N 1323121/0320, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 25 июня 2018 года под 17 % годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и Скрипченко А.М. был заключен договор поручительства N 1323121/0320-001 от 24 июля 2013 года, по условиям которого Скрипченко А.М. приняла на себя обязательство по солидарной ответственности с заемщиком (пункт 2.1 договора поручительства).
Указывая на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору в сумме 581 465 рублей 62 копейки, из них: 436 813 рублей 50 копеек - основной долг за период с 10.09.2015 года по 27.07.2017 года, 144 652 рубля 12 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 13.08.2015 года по 27.07.2017 года, истцом на разрешение суда предъявлены настоящие исковые требования.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах заемщика, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, статей 361, 363, 367 названного Кодекса о поручительстве, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, учитывая солидарную ответственность поручителя, пришел к обоснованному выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Отклоняя возражения ответчика Скрипченко А.М. на предъявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства) о прекращении поручительства, исходил из того, что поскольку срок поручительства, установленный в договоре, не истек, поручительство Скрипченко А.М. не может считаться прекращенным.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции).
В части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства) установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанные положения закона содержат в себе указание на возможность прекращения поручительства в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Вместе с тем, указанные положения применяются в случае, если срок поручительства в заключенном между сторонами договоре не установлен, в ином случае, поручительство действует до истечения указанного в договоре срока, на который оно дано.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Выводы суда первой инстанции о том, что в заключенном между сторонами договоре поручительства определен срок, на который оно дано, являются ошибочными, поскольку противоречат правилам определения сроков, установленным в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из заключенного между банком и Скрипченко А.М. договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2 договора поручительства), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4.2.1 кредитного договора).
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).
Из представленного в материалы дела расчета задолженности (л.д.6-7) следует, что обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять с 11 сентября 2015 года в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.
Между тем банк обратился в суд с иском лишь 16 августа 2017 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.
Вместе с тем, исходя из приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное не свидетельствует о прекращении действия поручительства в полном объеме, а является основанием для прекращения поручительства Скрипченко А.М. в части возврата денежных средств за период с 11 сентября 2015 года по 11 августа 2016 года.
Не основан на законе довод представителя истца, приведенный в письменных возражениях на апелляционную жалобу, о том, что годичный срок для предъявления требования к поручителю начинает течь с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей суммы займа, как противоречащий пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленного истцом расчета следует, что истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере 436 813 рублей 50 копеек и процентов в размере 144 652 рубля 12 копеек. С учетом прекращения поручительства в части возврата денежных средств за указанный выше период, размер задолженности подлежащей взысканию в солидарном порядке с Скрипченко А.М. подлежит уменьшению на 154 169 рублей 52 копейки - в части суммы основного долга (12847,46*12), на 74 636 рублей 78 копеек в части уплаты процентов, а всего на 228 806 рублей 30 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу.
Учитывая изменение решения суда в части размера подлежащей солидарному взыскания с Скрипченко А.М. задолженности, государственная пошлина, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется от суммы 352 659 рублей 32 копейки, и составляет 6 726 рублей 59 копеек.
При данных обстоятельствах, решения суда в части размера взысканных сумм подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 04 октября 2017 года в части взыскания в солидарном порядке с Морозова М.Г., Скрипченко А.М. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному соглашению N 1323121/0320 от 24 июля 2013 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Морозову М.Г., Скрипченко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Морозова М.Г., Скрипченко А.М. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному соглашению N 1323121/0320 от 24 июля 2013 года в размере 352 659 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 726 рублей 59 копеек.
Взыскать с Морозова М.Г. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному соглашению N 1323121/0320 от 24 июля 2013 года в размере 228 806 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 288 рублей 07 копеек".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Дело N 33АП-5722/17 Судья первой инстанции:
Докладчик Губанова Т.В. Сандровский В.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
13 декабря 2017 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии: Дружинина О.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Стиба А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Морозову М.Г., Скрипченко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Скрипченко А.М. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 04 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., выслушав пояснения Скрипченко А.М. и ее представителя по устному ходатайству Губина В.С., представителя АО "Россельхозбанк" Шуляк Н.В., действующей на основании доверенности N 21 от 17.05.2017 года, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 04 октября 2017 года в части взыскания в солидарном порядке с Морозова М.Г., Скрипченко А.М. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному соглашению N 1323121/0320 от 24 июля 2013 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Морозову М.Г., Скрипченко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Морозова М.Г., Скрипченко А.М. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному соглашению N 1323121/0320 от 24 июля 2013 года в размере 352 659 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 726 рублей 59 копеек.
Взыскать с Морозова М.Г. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному соглашению N 1323121/0320 от 24 июля 2013 года в размере 228 806 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 288 рублей 07 копеек".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
