Дата принятия: 15 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-572/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2019 года Дело N 33АП-572/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильшанецкого В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЛокоТех-Сервис" Илюхиной И.А. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 01 ноября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя ответчика ООО "ЛокоТех-Сервис" Надежниной И.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вильшанецкий В.И. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что с 2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности слесаря по ремонту локомотивов Сервисного локомотивного депо "Тында-Северная" филиала "Амурский". 24 сентября 2018 года трудовой договор был расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТЕ РФ (по инициативе работника), с чем истец не согласен, поскольку намерений увольняться не имел, заявление было написано под принуждением руководителя.
Истец просил признать приказ N674/к от 24 сентября 2018 года об увольнении незаконным, восстановить его на работе в ООО "ЛокоТех- Сервис"
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, об обстоятельствах увольнения в дополнение пояснил, что 24 сентября 2018 года находясь на смене, он и работники локомотивного депо Шубин и Ланских были приглашены к начальнику дело на разбор по факту кражи кресла из кабины управления тепловоза. После признания истца о том, что он демонтировал кресло и отнес его в одно из помещений депо для осуществления замеров в целях изготовления аналогичного кресла и похищать кресло не намеревался, руководителем депо истцу было предложено право выбора увольнения по собственному желанию либо увольнения по порочащим основаниям, после обращения работодателя в правоохранительные органы. Опасаясь трудностей с дальнейшим трудоустройством в связи с записью в трудовой книжке об увольнении по порочащим основаниям, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, согласовав дату увольнения. На следующий день истец был ознакомлен с приказом об увольнении, и ему была выдана трудовая книжка.
Представитель истца Вильшанецкого В.И.-Покшиванов С.В. иск поддержал, пояснил, что заявление истца об увольнении по собственному желанию было написано в отсутствии добровольного волеизъявления, под влиянием угрозы со стороны представления работодателя об увольнении по порочащим основаниям, что свидетельствует о незаконности увольнения.
Представитель ответчика ООО "ЛокоТех-Сервис" Илюхина И.А. иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что истцу было предложено право выбора увольнения по собственному желанию или увольнения по порочащим основаниям после принятия правоохранительными органами решения по заявлению о хищении. Вильшанецкий В.И. пожелал уволиться по собственному желанию. Давления и угроз со стороны руководителя в отношении истца не допускалось. То обстоятельство, что истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, само по себе не может свидетельствовать о принуждении написания заявления. Порядок увольнения был соблюден. Заявление об увольнении было написано истцом собственноручно, однозначно выражало волю на прекращение трудовых отношений. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 24 сентября 2018 года, в этот же день истцу была выдана трудовая книжка и выдан расчет. Каких либо действий, чтобы отозвать свое заявление истец не предпринимал. Просила в удовлетворении иска отказать.
Участвующий в рассмотрении дела транспортный прокурор в заключение указал на незаконность увольнения истца по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, при этом, ссылался на вынужденный характер увольнения под давлением работодателя.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 1 ноября 2018 года иск Вильшанецкого В.И. удовлетворен. Признан незаконным приказ N674/к от 24 сентября 2018 года о прекращении трудового договора с Вильшанецким В.И. Постановлено восстановить Вильшанецкого В.И. в ООО "ЛокоТехСервис" в должности слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания 6 разряда сервисного локомотивного депо "Тында Северная" филиала Дальневосточного с 25 сентября 2018 года. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЛокоТех-Сервис" ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда об отсутствии у истца волеизъявления на увольнение по собственному желанию. При этом, ссылается на то, что истцу было предоставлено право выбора оснований увольнения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "ЛокоТех- Сервис" на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Вильшанецкий В.И. с 01 июля 2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ЛокоТех-Сервис", работал в должности слесаря по осмотру и ремонту локомотивов Сервисного локомотивного депо "Тында-Северная" филиала "Амурский". В соответствии с приказом NД-674/к от 24 сентября 2018 года трудовые отношения сторон были прекращены, Вильшанецкий В.И. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Спор возник о законности увольнения Вильшанецкого В.И. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80 ТК РФ, которые применил с учетом разъяснений, данных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно. При этом, суд исходил из того, что заявление об увольнении оформлено с пороком воли при оказании со стороны работодателя давления, намерений прекращать трудовые отношения у истца отсутствовали.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, полагая их основанным на полно установленных обстоятельствах дела с правильным применением норм материального и процессуального права.
Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Доводы истца о вынужденности увольнения проверялись судом.
Как следует из материалов дела, как свидетели со стороны истца Ланских И.А. и Шубин А.В., так и свидетели со стороны ответчика Чепухалин Е.Ф. и Турос С.Л. пояснили, что после признания истца в том, что он демонтировал кресло из кабины локомотива, начальником депо истцу было предоставлено право выбора увольнения по собственному желанию или увольнения по порочащим основаниям после принятия правоохранительными органами решения по заявлению о хищении.
Между тем, факт хищения кресла материалами дела не подтвержден, исследованным судом апелляционной инстанции постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что демонтируя кресло из кабины управления, Вильшанецкий В.И. не преследовал цели его хищения, в его действиях состав преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ отсутствует, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении истца следователем СО Тындинского ЛО МВД России на транспорте было отказано за отсутствием состава преступления по п. 2 ст. 24 УПК РФ.
Установив обстоятельства, происходившие 24 сентября 2018 года, суд пришел к верному выводу, что заявление истца на увольнение явилось следствием разбора у начальника депо, состоялось в течение 8-10 минут, в течение рабочей смены истца, когда истец намерения прекратить трудовые отношения с работодателем не высказывал, заявление, приказ на увольнение были подписаны в один и тот же день, как и произведен расчет, при этом семейные обстоятельства, наличие кредитных обязательств в совокупности свидетельствуют о пороке воле истца при написании заявления на увольнение.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении трудовых прав Вильшанецкого В.И. работодателем, уволившим истца с работы по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию фактически в отсутствие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, основаны на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами спора и имеющихся в материалах дела. Выводы суда первой инстанции об оценке доказательств изложены в принятом им решении.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЛокоТех-Сервис" Илюхиной И.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
