Определение Амурского областного суда от 13 декабря 2017 года №33АП-5720/2017

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33АП-5720/2017
Судья Амурского областного суда Губанова Т.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Ермошина Д.Н. на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Ермошину Д,Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к Ермошину Д.Н. в обоснование которых истец указал, что 22 мая 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N 625/3656-0000768, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком по 22 мая 2019 года под 17,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Ермошиным Д.Н. обязательств, по указанному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 марта 2017 года составила 676 964 рубля 12 копеек, их них: 553 011 рублей 29 копеек - основной долг, 95 586 рублей 77 копеек - плановые проценты за пользование кредитом за период с 28.01.2016 года по 20.03.2017 года, 11 558 рублей 85 копеек - пени по просроченным процентам за период с 01.03.2016 года по 20.03.2017 года, 16 807 рублей 21 копейка - пени по основному долгу за период с 01.03.2016 года по 20.03.2017 года. Поскольку имеющаяся задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была, истец просил суд взыскать с Ермошина Д.Н. задолженность по кредитному договору N 625/3556-000768 от 22 мая 2014 года в размере 676 964 рубля 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 969 рублей 64 копейки.
В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 27 сентября 2017 года исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. Постановлено взыскать с Ермошина Д.Н. задолженность по кредитному договору в размере 686 933 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 969 рублей 64 копейки.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ермошин Д.Н. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о том, что денежные средства полученные по кредиту были им потрачены на нужды семьи, в связи с чем считает, что заявленная ко взысканию задолженность подлежит разделу между супругами. Указывает, что вынесенным по делу решением затрагиваются права и законные интересы его бывшей супруги, однако она к участию в деле в качестве соответчика судом не привлечена.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерауии, оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 мая 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N 625/3556-0000768, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком по 22 мая 2019 года под 17,5 % годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, размер которых установлен договором, начисляемых на остаток ссудной задолженности по основному долгу. Заемщик обязан уплачивать проценты ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца (пункты 2.1., 2.3 договоров).
Поскольку обязательства по указанному кредитному договору исполнялись Ермошиным Д.Н. ненадлежащим образом, у последнего образовалась задолженность в размере 676 964 рубля 12 копеек, их них: 553 011 рублей 29 копеек - основной долг, 95 586 рублей 77 копеек - плановые проценты за пользование кредитом за период с 28.01.2016 года по 20.03.2017 года, 11 558 рублей 85 копеек - пени по просроченным процентам за период с 01.03.2016 года по 20.03.2017 года, 16 807 рублей 21 копейка - пени по основному долгу за период с 01.03.2016 года по 20.03.2017 года.
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьей 819 названного Кодекса о кредитном договоре, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с заключенными между сторонами кредитными договорами, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этой связи раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Поскольку по условиям кредитного договора N 625/3556-0000768 от 22 мая 2014 года обязанность по возврату заемных денежных средств возложена на заемщика, которым является Ермошин Д.Н. Ответственность заемщика, определена в размере суммы выданного кредита с учетом начисленных процентов, штрафных санкций при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав задолженность по кредиту с Ермошина Д.Н.
Сам факт признания долга по указанному кредитному договору общим долгом супругов Ермошиных, в отсутствие согласия кредитора, не изменяет кредитное обязательство, в том числе в части состава и размера ответственности заемщика Ермошина Д.Н. В данном случае указанные обстоятельства (признание долга общим долгом супругов) могут явиться лишь основанием для взыскания с другого супруга оплаченных одним супругом общих долгов в соответствии с долями супругов в общем имуществе.
При данных обстоятельствах, оснований для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе до рассмотрения по существу судом исковых требований Ермошина Д.Н. к Ермошиной А.В. о признании долга по кредитному договору N 625/3556-0000768 от 22 мая 2014 года общим долгом супругов не имеется, поскольку постановленное по данному делу решение не может иметь преюдициальное значение для настоящего спора.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований приведенных в части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле в качестве соответчика бывшей супруги ответчика Ермошиной А.В. у суда первой инстанции не имелось, поскольку сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака, не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга.
В соответствии с частью 2 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств, в том числе по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительным причинам, либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом (статья 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в суд первой инстанции не представлялись при наличии объективной возможности направления их в суд первой инстанции, данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.
С учетом изложенного суд расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермошина Д.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского областного суда Губанова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка