Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 33АП-5719/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 33АП-5719/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осыкина Ю.С. к Молоток К.К. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Молоток К.К. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 28 сентября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения Осыкина Ю.С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осыкин Ю.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Молоток К.К,, в обоснование которых истец указал, что 23 августа 2014 года ответчику по расписке в долг были переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей, на срок до 01 октября 2014 года. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком в установленный срок не исполнены, истцу возвращены только 50 000 рублей. Направленное ответчику требование о возврате долга оставлено последним без внимания. Просил суд взыскать с Молоток К.К. сумму долга в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях о взыскании суммы долга настаивал, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Заявил отказ от требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая факт написания им долговой расписки указал, что денежные средства по расписке им получены не были. 20 августа 2014 года он и еще несколько человек устроили драку в кафе на 19 км автодороги Свободный-Благовещенск, и чтобы не было возбуждено уголовное дело потерпевшим возместили ущерб в добровольном порядке, в том числе за счет денежных средств предоставленных истцом. До настоящего времени он денежные средства не возвращал, поскольку ему сказали, что 200 000 рублей потерпевшему не передавали.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 28 сентября 2017 года исковые требования Осыкина Ю.Ф. удовлетворены. Постановлено взыскать с Молоток К.К. денежные средства в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей. Производство по делу в части взыскания с Молоток К.К. расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей прекращено.
В апелляционной жалобе Молоток К.К. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о том, что при вынесении решения судом не учтены его пояснения о причинах возникновения данной расписки. Считает, что при рассмотрении спора суду надлежало привлечь к участию лиц, опрошенных в рамках уголовного дела, возбужденного по факту причинения Ф.И.О.9 средней тяжести вреда здоровью.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Осыкин Ю.С. считает вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом процессуального срока на его обжалование.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Осыкин Ю.С. вынесенное судом решение считал законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело без участия сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 августа 2014 года Осыкиным Ю.Ф. в долг по расписке Молоток К.К. были переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до 01 октября 2014 года.
Обстоятельства передачи денежных средств Молоток К.К. подтверждаются распиской от 23 августа 2014 года (л.д. 8).
Факт собственноручного составления указанной расписки Молоток К.К. не оспаривается.
Указывая на сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора займа, отсутствие надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату всей суммы долга, истцом на разрешение суда предъявлены настоящие исковые требования.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Осыкина Ю.Ф. суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, статей 309-310 названного Кодекса об исполнении обязательств, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, указав на необходимость взыскания задолженности в заявленном истцом размере.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания представленной в материалы дела расписки следует, что 23 августа 2014 года Молоток К.К. взял у Осыкина Ю.Ф. деньги в сумме 200 000 рублей и обязался их возвратить до 01 октября 2014 года.
Из буквального толкования содержания указанной расписки следует, что между сторонами возникли правоотношения в рамках договора займа.
Указанная расписка, как прямое письменное доказательство, подтверждает наличие договорных отношений займодавца и заемщика.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (части 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем доказательств отсутствия фактической передачи денежных средств по договору займа ответчиком в нарушение приведенной нормы процессуального закона, не представлено.
Обстоятельства того, что данные денежные средства были необходимы ответчику для возмещения причиненного им третьим лицам ущерба, не оспаривают выводы суда о природе сложившихся между сторонами правоотношений.
В рамках уголовного дела N обстоятельства возмещения Молоток К.К. вреда, причиненного третьим лицам, размер подобного возмещения, происхождение денежных средств, за счет которых подобный вред возмещался, не установлены.
С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле лиц опрошенных в рамках уголовного дела N по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Ф.И.О.9 не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку постановленным по делу решением права указанных лиц не затрагиваются.
Вопреки возражениям Осыкина Ю.Ф. предъявленная апелляционная жалоба подана Молоток К.К. в течении установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, поскольку последний день срока пришелся на нерабочий день, в связи с чем последним днем подачи апелляционной жалобы явилось 30 октября 2017 года.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 28 сентября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Молоток К.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Дело N 33АП-5719/17 Судья первой инстанции
Докладчик Губанова Т.В. Бородина И.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
08 декабря 2017 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осыкина Ю.С. к Молоток К.К. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Молоток К.К. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 28 сентября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения Осыкина Ю.С., судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 28 сентября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Молоток К.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
