Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33АП-571/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33АП-571/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дмитриенко А.В. - Безсоновой Н.Г. на решение Архаринского районного суда Амурской области от 03 ноября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения истца Плотниковой Г.Э., представителя ответчика Дмитриенко А.В. - Безсоновой Н.Г., действующей на основании доверенности серии N от 11.08.2017 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плотникова Г.Э. обратилась в суд с иском к Дмитриенко А.В. о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указала, что 16.06.2015 года между сторонами была достигнута договоренность о совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества - дома и земельного участка, расположенных по адресу: Амурская область, п. Архара, ул. Щукина,N, за 450 000 руб. Поскольку у ответчика отсутствовали правоустанавливающие документы, Дмитриенко А.В. необходимо было обратиться в суд для признания права собственности, в связи с чем ответчику понадобились денежные средства, поэтому стороны договорились, что она предоставит Дмитриенко А.В. в качестве аванса на приобретение дома 180 000 руб. Передача денежных средств подтверждена распиской от 16.06.2015 года, составленной в присутствии свидетеля. Таким образом, фактически между сторонами 16.06.2015 года был заключен предварительный договор купли-продажи дома по указанному выше адресу. Впоследствии ею Дмитриенко А.В. по распискам были переданы денежные средства за дом в следующих суммах: 31.07.2015 года - 50 000 руб., 31.10.2015 года - 170 000 руб., 25.12.2015 года - 40 000 руб., всего она передала 440 000 руб., тем самым полностью рассчитавшись за дом. Оставшиеся 10 000 руб. Дмитриенко А.В. попросила оставить для оформления сделки. В подтверждение получения денежных средств 25.12.2015 года ответчик написала расписку о том, что в случае отказа от сделки в течение августа 2016 года она обязуется денежные средства в сумме 440 000 руб., полученные в счет продажи недостроенного дома, расположенного по адресу: Амурская область, п. Архара, ул. Щукина,N, вернуть ей вместе с процентами в общей сумме 572 000 руб. Так как на тот момент документы для совершения сделки купли-продажи не были готовы, они договорились совершить сделку весной 2016 года. Однако 05.02.2016 года ответчик оформила право собственности на дом, после чего в мае 2016 года отказалась от заключения договора купли-продажи, пообещав вернуть полученные деньги за дом вместе с процентами. Поскольку денежные средства в срок до мая 2016 года возвращены не были, она потребовала расписку с ответчика, которую последняя дала ей 17.07.2016 года, о том, что Дмитриенко А.В. обязуется в течение августа 2016 года вернуть ей деньги в сумме 440 000 руб. с процентами, всего в сумме 570 000 руб. В целях урегулировать спор в досудебном порядке 08.06.2017 года она обратилась к ответчику в письменной форме с уведомлением о возврате денежных средств. Однако на сегодняшний день долг ответчиком не возвращен, ответ на уведомление ею не получен.
Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в её пользу долг в размере 440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 года по 19.09.2017 года в размере 69 841 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 800 руб., расходы за оказание юридической помощи адвоката в размере 9 000 руб.
В судебном заседании истец Плотникова Г.Э. и её представитель - адвокат Корякина Е.Н. настаивали на удовлетворении уточненных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчика Дмитриенко А.В. - Безсонова Н.Г. исковые требования не признала и объяснила, что между сторонами была достигнута устная договоренность о совершении сделки купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу за 700 000 руб., при этом конкретная дата заключения договора купли-продажи не была определена, поскольку он должен был быть заключен после оформления права собственности ответчика на названный дом. Дмитриенко А.В. от истца действительно были получены денежные средства в сумме 440 000 руб. в качестве залога, как указано сторонами в расписке. Однако в декабре 2015 года истец сообщила ответчику о том, что приобретать вышеуказанный дом за оговоренную цену не будет. Таким образом, довод Плотниковой Г.Э. о том, что денежные средства переданы в качестве аванса несостоятелен, как и довод о том, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания ответчика Дмитриенко А.В., обеспечившей явку в суд своего представителя.
Решением Архаринского районного суда Амурской области от 03.11.2017 года исковые требования Плотниковой Г.Э. к Дмитриенко А.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: долг в размере 440 000 руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 69 841 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 800 руб., расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 9 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Дмитриенко А.В. - Безсонова Н.Г. просит отменить постановленный судебный акт в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение. Настаивает на том, что доводы истца о договоренности между сторонами о заключении сделки купли-продажи дома и земельного участка за 450 000 руб., а также об осуществлении полного расчета в размере 440 000 руб. незаконны, поскольку не имеют какого-либо подтверждения. Утверждает, что между сторонами была договоренность о заключении договора купли-продажи дома и земельного участка за 700 000 руб., и именно истец в последующем отказалась от совершения сделки. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства просьбы ответчика оставить истцу какую-либо сумму для совершения сделки. Полагает, что в нарушение норм процессуального права доводы истца были приняты судом как доказательства, имеющие заранее установленную силу. Указывает на неверное применение судом норм материального права, регулирующих неосновательное обогащение, поскольку полученные ответчиком денежные средства в сумме 440 000 руб. являлись залогом, что подтверждается распиской-залогом от 16.06.2015 года. Отмечает, что истцом не оспаривался факт передачи денежных средств по несуществующему обязательству.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Плотникова Г.Э. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Просит решение Архаринского районного суда Амурской области от 03.11.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Дмитриенко А.В. - Безсонова Н.Г. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дмитриенко А.В. - Безсонова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила обжалуемое решение как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец Калашникова Г.Г. поддержала свои возражения на апелляционную жалобу, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Дмитриенко А.В. - Безсоновой Н.Г., полагая решение Архаринского районного суда Амурской области от 03.11.2017 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Ответчик Дмитриенко А.В., обеспечившая явку в суд своего представителя Безсоновой Н.Г., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что 16.06.2015 года между Дмитриенко А.В. и Плотниковой Г.Э. была достигнута договоренность о совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества - дома и земельного участка, расположенных по адресу: Амурская область, п. Архара, ул. Щукина,N, за 450 000 руб. и о том, что Плотникова Г.Э. предоставит Дмитриенко А.В. денежные средства в качестве аванса за покупку дома в сумме 180 000 руб.
Кроме того, судом установлено, что передача денежных средств подтверждена распиской от 16.06.2015 года, составленной в присутствии свидетеля Ф.И.О.1
Из материалов дела следует, что впоследствии истцом Плотниковой Г.Э. ответчику Дмитриенко А.В. по распискам были переданы денежные средства за дом в следующих суммах: 31.07.2015 года - 50 000 руб., 31.10.2015 года - 170 000 руб., 25.12.2015 года - 40 000 руб., всего по состоянию на 25.12.2015 года она передала Дмитриенко А.В. в счет приобретения дома 440 000 руб. Оставшиеся 10 000 руб. Дмитриенко А.В. попросила оставить для оформления сделки.
Как следует из материалов дела, в подтверждение получения денежных средств 25.12.2015 года ответчик написала расписку истцу о том, что она сумму в размере 440 000 руб., взятую у Плотниковой Г.Э. в период с июля по декабрь 2015 года в счет продажи недостроенного дома, расположенного по адресу: Амурская область, п. Архара, ул. Щукина,N, обязуется вернуть ей в течение августа 2016 года вместе с процентами в общей сумме 572 000 руб. (л.д.11).
Судом первой инстанции установлено, что 05.02.2016 года ответчик оформила право собственности на дом, однако в мае отказалась от заключения договора купли-продажи, пообещав вернуть полученные деньги за дом с процентами.
Более того, суд установил, что поскольку денежные средства в срок возращены не были, истец вновь 17.07.2016 года потребовала от ответчика Дмитриенко А.В. расписку о том, что ответчик обязуется в течение августа 2016 года вернуть деньги с процентами в сумме 570 000 руб. (л.д.12).
Материалами дела подтверждается, что 08.06.2017 года истец обратилась к ответчику в письменной форме с заявлением о возврате денежных средств в сумме 440 000 руб., между тем, с момента получения уведомления ответчиком - 14.06.2017 года, денежные средства ответчик не вернула.
Указывая на наличие у ответчика обязательства по возврату ей денежных средств в счет неосновательного обогащения, поскольку договор купли-продажи между сторонами не был заключен, полученные денежные средства в размере 440 000 руб. за дом и земельный участок, расположенные по адресу: Амурская область, п. Архара, ул. Щукина,N, ответчик не вернула, тем самым незаконно сберегла ее имущество, Плотникова Г.Э. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм.
При этом суд обоснованно руководствовуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности исходя из предмета заявленных требований, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, установив юридически значимые для дела обстоятельства и тот факт, что между сторонами ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи жилого дома не заключались, в связи с чем переданная по соглашению сумма в размере 440 000 руб. в качестве обеспечительного платежа является авансом, который подлежит возврату истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца долг в размере 440 000 руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 69 841 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 800 руб., расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 9 000 руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.
Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика Дмитриенко А.В. - Безсонова Н.Г. приводит довод о неверном применении судом норм материального права, регулирующих неосновательное обогащение, поскольку полученные ответчиком денежные средства в сумме 440 000 руб. являлись залогом, что подтверждается распиской-залогом от 16.06.2015 года, а также довод об отсутствии в материалах дела доказательств просьбы ответчика об оставлении истцом какой-либо суммы для совершения сделки.
Судебной коллегией рассмотрены данные доводы и отнесены к необоснованным, поскольку они опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на произвольное толкование апеллянтом норм закона, при переоценке фактических обстоятельств дела.
Так, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе расписки от 16.06.2015 года, от 25.12.2015 года, расписки о возврате денежных сумм от 25.12.2015 года, от 17.07.2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные расписки подтверждают факт передачи денежных средств Плотниковой Г.Э. в размере 440 000 руб. в адрес Дмитриенко А.В. в отсутствие оформленного договора купли-продажи, что является основанием для взыскания денежной суммы с Дмитриенко А.В. в связи с неосновательным обогащением.
При этом суд высказал обоснованное суждение о том, что переданная по соглашению сумма в размере 440 000 руб. является авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи, а факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.
Суд апелляционной инстанции также признает убедительной позицию суда первой инстанции относительно противоречия соглашения сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что допустимых доказательств согласования сторонами существенных условий договора купли-продажи недвижимости, заключения сторонами предварительного или основного договора купли-продажи недвижимости в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с аргументированными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика Дмитриенко А.В. - Безсоновой Н.Г. на незаконность доводов истца о договоренности между сторонами о заключении сделки купли-продажи дома и земельного участка за 450 000 руб., а также об осуществлении полного расчета в размере 440 000 руб., поскольку они, по мнению апеллянта, не имеют какого-либо подтверждения, а также указание подателя жалобы на то, что между сторонами была договоренность о заключении договора купли-продажи дома и земельного участка за 700 000 руб., и именно истец в последующем отказалась от совершения сделки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не видит.
Суд первой инстанции верно, с учетом установленных обстоятельств по делу, признал сумму в размере 440 000 руб. авансом, который не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Помимо этого, вышеназванные доводы представителя ответчика Дмитриенко А.В. - Безсоновой Н.Г. также были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана должная правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.
Приведенный представителем ответчика Дмитриенко А.В. - Безсоновой Н.Г. в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не оспаривался факт передачи денежных средств по несуществующему обязательству, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, направленные на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика Дмитриенко А.В. - Безсоновой Н.Г. о нарушении судом норм процессуального права в результате принятия судом доводов истца как доказательств, имеющих заранее установленную силу, не влияют на правильность вынесенного решения, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Архаринского районного суда Амурской области от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Дмитриенко А.В. - Безсоновой Н.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
