Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 33АП-5697/2017, 33АП-37/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 33АП-37/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Еременко Е.В. на решение Серышевского районного суда от 19 сентября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя ответчика ООО "ДЭП N 192" - Безрукова А.И., судебная коллегия
установила:
Еременко Е. В. обратилась в суд с иском к администрации Серышевского района, администрации Томского сельсовета, ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 192" о возмещении ущерба. Требования мотивированы тоем, что 21 декабря в 09-15 часов на а/д Томское - Красная поляна в 1586 м от дома N 10 по ул. Украинская с. Томское Еременко Д.П., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер N, совершил наезд на препятствие, после чего автомобиль перевернулся. ДТП произошло в результате отсутствия дорожных знаков, при этом в действиях водителя Еременко Д.П. нарушение правил ПДД не установлено. Для определения оценки ущерба транспортного средства была проведена экспертиза, которая показала, что автомобиль восстановлению не подлежит. Указывая, что она (истец) является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. Номер N, основывая свои требования на положениях ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, просила суд взыскать в солидарном порядке с администрации Томского сельсовета, администрации Серышевского района, ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 192" в счет возмещения ущерба 356094 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6761 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.
Представители администрации Томского сельсовета, администрации Серышевского района указали, что авто - дорога Томское - Красная поляна в реестре муниципальных образований не значится. Ранее дорога принадлежала совхозу Краснополянский, который в настоящее время распался, в связи с чем фактически дороги нет, а существует лишь направление, которое ведет в поля.
Представитель ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 192" указал, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании государственного контракта ДЭП N 192 выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения. Указанный в исковом заявлении участок дороги не включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Еременко Е.В. и третьего лица Ерменко Д.П., надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Решением Серышевского районного суда от 19 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Еременко Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Еременко Е.В. приводит доводы в обосновании своей позиции по заявленным требованиям. Оспаривает выводы суда об отсутствии у ответчиков обязанности по содержанию спорной дороги ввиду признания таковой бесхозяйной. Полагает, что в силу положений ст. 225 ГК РФ, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", МО "Томский сельсовет" обязано содержать дорогу, которая расположена в пределах границ с. Томское. Настаивает на доводах, о том, что спорная дорога не является полевой, используется гражданами с. Томское и с. Красная Поляна для проезда автотранспорта, имеет асфальтное покрытие. Не соглашается с выводами суда, о том, что водитель Еременко должен был руководствоваться п. 1.5 ПДД.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ООО "ДЭП N 192" в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным, настаивал на позиции, озвученной в суде первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2016 года в 00 часов 15 минут на автодороге Томское - Красная Поляна, в 1586 м от дома N 10 ул. Украинская с. Томское, Еременко Д.П., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер N, принадлежащим Еременко Е.В., двигаясь по своей полосе, совершил наезд на препятствие (кучу песка, арматуру), находившееся прямо на дороге, после чего автомобиль перевернулся.
Причиной дорожно-транспортного средства явилось отсутствие дорожных знаков, при этом в действиях водителя Еременко Д.П. нарушений правил ПДД не установлено.
Согласно представленного экспертного заключения, рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составила 356094 рублей.
Заявляя требование о взыскании причиненного ущерба с администрации Томского сельсовета, администрации Серышевского района, ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 192", истец указал на то, что ответчикам необходимо было обеспечить путем размещения соответствующих дорожных знаков безопасность передвижения по участку дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Между тем оценив в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге, которая не относится к ведению ответчиков, и не входит в перечень автомобильных дорог, переданных на основании государственного контракта для выполнения работ по содержанию в ООО "ДЭП N 192", перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящегося в ведении организации и проходящих по территории Серышевского района.
Представленные суду первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не включен в перечень дорог регионального или местного муниципального значения, являлся ранее подъездным путем для доставки работников свинокомплекса совхоза "Краснополянский" из с. Томское, после ликвидации комплекса ее не использовали, поскольку имеется дорога, соединяющая с. Томское и с. Красная Поляна, которая в соответствии с действующим законодательством содержится и обслуживается. В данное время дорога не кому не принадлежит, на балансе не состоит и считается полевой.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков обязанности по содержанию участка автодороги и установлению дорожных знаков, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку данная дорога является полевой, принял правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Еременко Е.В. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.
В суде апелляционной инстанции был опрошен в качестве специалиста - кадастровый инженер, подтвердивший, что место ДТП находится вне дорожной сети, недалеко от полевых дорог, что также следует из представленного им заключения.
Доводы автора жалобы о том, что спорный участок данной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относятся к бесхозяйному имуществу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда. Наличие асфальтового покрытия, на участке дороги, где произошло ДТП, не опровергаю выводы суда об отнесении этой дороги к полевой.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы об отсутствии в действиях водителя Еременко Д.В. нарушений ПДД, в связи со следующим.
Из обстоятельств дела следует, что ДТП произошло в ночное время суток, в зимнее время 21 декабря 2016 года, водитель Еременко Г.Д., двигаясь по неизвестной ему дороге со скоростью 55 км/ч неожиданно после переключения ближнего света на дальний, увидел кучу песка и начал торможение, но автомобиль продолжал двигаться вперед и он решилтормозить держа автомобиль прямо в кучу, приблизившись, он наехал на кучу, в результате чего автомобиль подпрыгнул и перелетел через нее, упал в низ.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ).
В п. 1 ст. 13 Конвенции предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.
Таким образом, водитель Еременко Д.П. двигаясь на транспортном средстве по не известной ему дороге в ночное время суток, должен был проявить большую осмотрительность и предельную внимательность, выбирая направление движения и безопасную скорость.
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении требований Еременко Е.В. является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серышевского районного суда от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Еременко Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
