Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33АП-5694/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33АП-5694/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Кнут И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов А.а А.В., Чернышевой А.В. - Ачинович А.И. на решение Белогорского городского суда от 30 августа 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя истцов - Ачинович А.И., ответчика Антоновой В.В., судебная коллегия
установила:
А. А. В. обратился в суд с иском к МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск", Таксикову С. С., Антоновой В. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности оспоримой сделки, в обоснование указав, что он проживал в жилом помещении - <адрес> на момент заключения договора передачи жилья в собственность от 12 мая 1994 г., однако являлся несовершеннолетним и не был включен в число собственников спорного жилого помещения, о чем ему стало известно в июле 2016 г. после смерти Ф.И.О.1, которому по договору приватизации была передана спорная квартира. Просил суд признать сделку о передаче квартиры в собственность граждан от 12 мая 1994 г., заключенную между комитетом по управлению имуществом г. Белогорска Амурской области и Ф.И.О.1 оспоримой, не соответствующей закону; применить последствия недействительности сделки, а именно включить в состав собственников жилого помещения, установить долевую собственность в размере 1/3 общей долевой собственности за А.ым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Белогорска Амурской области на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Чернышова А. В. обратилась с самостоятельным иском в суд к МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск", Таксикову С. С., Антоновой В. В. о признании сделки о передаче квартиры в собственность граждан от 12 мая 1994 г. заключенной между комитетом по управлению имуществом г. Белогорска Амурской области и Ф.И.О.1 оспоримой - не соответствующей закону. Применить последствия недействительности сделки, а именно включить в состав собственников жилого помещения, установить долевую собственность в размере 1/3 общей долевой собственности за Чернышовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Белогорска Амурской области на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что истец Чернышова А.В. проживала в спорном жилом помещении на момент заключения договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, однако являлась несовершеннолетней и не была включена в число собственников спорного жилого помещения, о чем ей стало известно в июле 2016 г., после смерти Ф.И.О.1
Данные исковые заявления определением суда объединены в одно производство, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация г. Белогорска Амурской области, в качестве соответчиков привлечены Таксиков С.С., Антонова В.В.
В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал. В дополнении указал, что права несовершеннолетних должны были учитываться при приватизации жилых помещений, однако при приватизации такого согласие получено не было. Полагает, что истцами срок исковой давности не пропущен, поскольку истцы узнали о нарушенном праве в январе 2017 года.
Представитель ответчика Таксикова С.С. - Сафин И.Д. исковые требования не признал, суду пояснил, что нарушений законодательства при заключении договора передачи жилья в собственность не имеется, поскольку Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, в состав собственников. Кроме того, истцами не представлено доказательств о том, что они являлись членами семьи Ф.И.О.1 Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании ответчик Антонова В.В. исковые требования признала, суду пояснила, что в 1987 г. ей была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С данного времени она являлась нанимателем указанной квартиры, в которой проживали совместно с ней ее дети Антонов А.А., Чернышова А.В. С 1992 г. она состояла в фактических брачных отношениях с Ф.И.О.1, который был вселен в спорную квартиру и стал в ней проживать. В 1994 г. они решилиприватизировать занимаемую квартиру. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчика Таксикова С.С., МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск", администрации г. Белогорска, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Представители ответчика - МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск", администрации г. Белогорска в письменном отзыве указали, что договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан между Комитетом по управлению имуществом города Белогорск Амурской области и Ф.И.О.1, проживающим в <адрес>, 12 мая 1994 года был заключен в соответствии со всеми требованиями законодательства, действующего на момент его заключения.
Решением Белогорского городского суда от 30 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований А.у А.В., Чернышовой А.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов А.а А.В., Чернышевой А.В. - Ачиновича А.И. не соглашается с решением суда, приводит доводы в обоснование своей позиции по заявленным требованиям, указывает, что судом не правильно определен предмет заявленных требований, поскольку истцы требовали признать договор приватизации спорной квартиры от 12 мая 1994 года недействительным в части не включения их в состав собственников. Считает, что в рассматриваемом случае, срок исковой давности должен исчисляться по ч. 2 ст. 181 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В этой связи полагает, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о нарушении своего права они узнали в 2017 году.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов - Ачинович А.И. настаивала на доводах апелляционной жалобы. Ответчик Антонова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала, что требования истцов подлежат удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Предметом судебного разбирательства явились требования А.а А.В. и Чернышевой (Антоновой) А.В. об оспаривании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 12 мая 1994 г., заключенного между комитетом по управлению имуществом г. Белогорска Амурской области и Ф.И.О.1, применении последствия недействительности сделки путем включения истцов в состав собственников жилого помещения. В обоснование своих требований истцы указывали, что на момент приватизации (заключения договора) не были включены в договор, поскольку являлись несовершеннолетними.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно статье 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (часть 1 Закона о приватизации).
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (часть 2 Закона о приватизации).
Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Учитывая, что в соответствии со статьями 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов (пункт 7).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (пункт 6).
Рассматривая указанные требования, суд установил, что 12 мая 1994 г. между Комитетом по управлению имуществом города Белогорска в лице Ф.И.О.3, действующего на основании доверенности, и Ф.И.О.1 был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым Ф.И.О.1 в собственность передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
При заключении указанного договора приватизации было представлено заявление N 4946, согласно которому Ф.И.О.1 просит передать в личную собственность, принадлежащую городскому Совету народных депутатов, <адрес>, имеется согласие всех совершеннолетних членов семьи, проживающих в данной квартире. В заявлении указано о том, что Антонова В. В. не возражает против приватизации квартиры в личную собственность Ф.И.О.1, согласие подписано Антоновой В.В.
Из справки от 12 апреля 1994 года Белогорского производственного жилищного треста следует, что квартиросъемщик Антонова В.В. проживает в <адрес>, состав семьи четыре человека: Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ (сожитель), Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ (дочь), А. А. В., ДД.ММ.ГГГГ (сын).
07 сентбря 2007 г. А.а А.В. изменила фамилию на Чернышову, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 07 сентября 2007 г.
Судом установлено, что Антонова В.В. в своем заявлении от 18 апреля 1994 года, направленном на имя председателя комитета по управлению имуществом г. Белогорска, против приобретения в личную собственность Ф.И.О.1 спорной квартиры не возражала, при этом материалы приватизационного дела не содержат письменный отказ матери от включения несовершеннолетних детей Антоновой (Чернышовой) А.В., А.а А.В. в договор приватизации и разрешение на то органа опеки и попечительства.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный договор приватизации заключен с нарушением требований закона, поскольку в нарушение требований статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в приватизации не принимали участие истцы, имевшие право проживания в спорной квартире.
Оценивая обоснованность заявленных требований, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в иске по этому основанию, суд, основываясь на положениях ст. 168, 199, ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцами А.ым А.В., Чернышовой А.В. срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести занимаемые жилые помещения в собственность, в том числе в долевую или совместную на условиях, предусмотренных Законом.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В основание требований о признании договора передачи квартиры в собственность Ф.И.О.1 от 12 мая 1994 г. оспоримой сделкой, применении последствий её недействительности истцы ссылаются на то, что в соответствии с положениями Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" они также имели право на приватизацию. Поскольку истцы указывают, что не знали о самом совершении сделки, к данным правоотношениям не могут быть применены положения п. 1 ст. 181 ГК РФ. Эта позиция согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в названном выше Постановлении (п. 7), а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.02.2009 года. В таком случае срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как было установлено судом договор передачи жилья в собственность от 12 мая 1994 года был зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом города Белогорска 12 мая 1994 г., исковые требования А.ым А.В. заявлены 30 января 2017 г., Чернышовой А.В. иск заявлен 20 марта 2017 г.
Возможность осуществлять гражданские права, в том числе направленные на решение спорного вопроса, возникла у А.а А.В., Чернышовой А.В. с момента достижения ими совершеннолетия, а именно у А.а А.В. в 2006 г., Чернышовой А.В. в 2004 г.
Как следует из объяснения истцов о нарушении своего права они узнали в 2017 году, только после того как истец Чернышова А.В. в январе 2017 г. обратилась к нотариусу за выделением доли, а истец Антонов А.В. узнал от Антоновой В.В. в 2017 г. при подаче документов нотариусу по принятию наследства за умершим Ф.И.О.1
Вместе с тем, срок исковой давности исчисляется не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении, но и с момента, когда оно должно было узнать о нарушении своего права, поэтому при обращении в суд с исками в 2017 году истцы пропустили срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с момента достижения совершеннолетия (Антонов А.В. с 2006 г., Чернышова А.В. с 2004 г.), действуя разумно и добросовестно, истцы не были лишены возможности узнать о том, кто является собственником спорной квартиры, а, следовательно, о нарушении своих прав, при этом доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, направленных на сокрытие информации и правоустанавливающих документов на спорную квартиру, судом не установлено.
Соответственно, по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 199 ГК РФ у суда имелись основания для отказа в иске по тому основанию, что срок исковой давности истцами пропущен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом заявленных исковых требований и правового обоснования, суд верно при исчислении срока исковой давности применил положения п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Доводы о соблюдении истцами годичного срока, с которого им стало известно о нарушении права ( с момента получения постановления нотариуса на имя Чернышовой А.В. и получения необходимых документов для оформления наследства по квартире в а администрации г.Белогорска ) направлен на переоценку доказательств, произведенную судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов А.а А.В., Чернышевой А.В. - Ачинович А.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
