Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33АП-5691/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33АП-5691/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Кнут И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Белецкой И.В. - Кузнецовой А.Э. на решение Благовещенского городского суда от 09 августа 2017 года
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения истца Белецкой И.В. и её представителя Кузнецовой А.Э., представителя ответчика Скрябина Н.Н. - Овчар Э.А., судебная коллегия
установила:
Белецкая И. В. обратилась в суд с иском к Положиеву Е. А., Скрябину Н. Н.чу о признании договора купли - продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о регистрации автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Токарев В.Ю., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>. выпуска, гос. N N, выдал истцу доверенность с правом управления, продажи и получения денежных средств на указанный автомобиль. Истица 09 декабря 2015 г. передала документы на автомобиль и указанную доверенность Положиеву Е.А. для продажи автомобиля, на что последний выдал расписку - договор займа на сумму 460000 рублей. Вместе с тем, Положиев Е.А. обязательства не исполнил, автомобиль не вернул, не произвел оплату за него. В ходе доследственной проверки установлено, что спорный автомобиль был продан Скрябину Н.Н., полученные от продажи автомобиля денежные средства потрачены Положиевым Е.А. на восстановление и ремонт принадлежащего ему автомобилю. Ссылаясь на положения ст.ст.209, 301 ГК РФ просила суд: признать недействительным договор купли- продажи автомобиля от 20 декабря 2015 г., заключенный между Токаревым В.Ю. и Скрябиным Н.Н., обязать Скрябина Н.Н. возвратить истцу автомобиль вместе с документами и доверенностью, исключить сведения о регистрации транспортного средства в МОГТОРР ГИБДД УМВД России по Амурской области, взыскать с Положиева Е.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании истец и её представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, в дополнение указали, что о сделке купли -продажи от 20 декабря 2015 г. истица узнала в августе 2016 года.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Ответчик Положиев Е.А. в ходе судебного разбирательства указывал, что, получив от Белецкой И.В. автомобиль и документы на него, продал его на авторынке за 450000 рублей. Полученные от продажи денежные средства потратил на восстановление своего автомобиля.
Представитель ответчика Скрябина Н.Н. в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не соглашался, указал, что Скрябин Н.Н. приобрел спорный автомобиль за 450000 рублей, поставил на учет в ГИБДД, получил новый ПТС. При покупке автомобиля Скрябин не удостоверился в личности продавца в силу юридической безграмотности.
Решением Благовещенского городского суда от 09 августа 2017 года Белецкой И.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Белецкой И.В. - Кузнецова А.Э. не соглашается с решением суда. Приводя доводы в обоснование своей позиции по заявленным требованиям, указывает, что Положиев Е.А. совершил мошеннические действия по отчуждению автомобиля, воспользовавшись доверием истицы. Считает, что договор купли-продажи от 20 декабря 2015 г. является недействительным, поскольку подпись от имени продавца Токарева В.Ю. выполнена не им, а иным лицом. Настаивает на доводах о том, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Указывает, что судом не верно дана оценка доводам сторон и представленным доказательствам, в связи с чем неправильно применены нормы материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Скрябина Н.Н. указал на законность постановленного решения суда, считает, что его доверитель является добросовестным покупателем.
В суде апелляционной инстанции истец и её представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель Скрябина Н.Н. возражал против доводов жалобы, просил оставить её без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности следует понимать, в том числе, и необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Изложенное вытекает из ст. 2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.
С учетом изложенного, в интересах законности судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела Токарев В.Ю., будучи собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный N N, 17 сентября 2015 г. выдал нотариально заверенную доверенность на имя Белецкой И.В. с правом управления, пользования, распоряжения вышеназванным транспортным средством с правом его продажи, получением денег, представлением интересов Токарева В.Ю. во всех органах, том числе судебных. Срок действия доверенности определен в один год, без права передоверия.
09 декабря 2015 г., действуя по доверенности от имени Токарева В.Ю., Белецкая И.В. передала спорный автомобиль вместе с документами для продажи Положиеву Е.А. с условием передачи ей денежных средств от продажи автомобиля в размере 460 000 руб.
Обязательство по выплате Белецкой И.В. денежных средств от продажи спорного автомобиля было оформлено в виде договора займа от 09 декабря 2015 г., по которому Положиев Е.А. обязался вернуть истице 460 000 руб. до 01 февраля 2016 г.
По договору купли-продажи транспортного средства 28 АТ N005122 от 20 декабря 2015 г. спорный автомобиль был продан собственником Токаревым В.Ю. покупателю Скрябину Н.Н. за 10 000 руб., при этом Скрябин Н.Н. осуществил постановку транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД 23 декабря 2015 г.
Материалами дела подтверждено, что продажу спорного автомобиля в декабре 2015 г. осуществлял Положиев Е.А., которому и были уплачены денежные средства покупателем Скрябиным Н.Н. Подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2015 г. от имени продавца Токарева В.Ю. произведена не им самим, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Белецкая И.В., распоряжаясь автомобилем, добровольно передала его, а также документы на него и ключи Положиеву Е.А. для продажи, т.е. её действия были направлены на реализацию спорного имущества и носили добровольный характер передачи этого имущества на реализацию. Поскольку спорной автомобиль выбыл из владения истца по его доброй воли в результате её непосредственных действий, а Скрябин Н.Е. является добросовестным приобретателем автомобиля, суд пришел к выводу о том, что права Белецкой И.В. не подлежат защите ни с применением правовых механизмов, установленных п.п. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ, ни путем истребования её имущества из владения добросовестного приобретателя по ст. 302 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Полагая правильным отказ в удовлетворении исковых требований Белецкой И.В., суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивами такого отказа, приведенными судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1ст. 302 ГК РФ установлено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не могу знать (добросовестный приобретатель, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу приведенных положений закона требование об истребовании имущества из чужого незаконного владении может быть предъявлено в суд не любым лицом, а лишь собственником имущества либо лицом, хотя и не являющимся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Как следует из материалов дела до приобретения спорного автомобиля Скрябиным Е.А. его собственником являлся Токарев В.Ю., Белецкая И.В. его собственником никогда не была, не владела им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения либо на основании кого-либо гражданско-правового договора, а управляла, пользовалась и распоряжалась им исключительно как представитель Токарева В.Ю. на основании доверенности от 17 сентября 2015 г.
На момент подачи иска в суд срок действия доверенности, выданной Белецкой И.В. Токаревым на право управления, пользования и распоряжения автомобилем, окончился (17 сентября 2016 г.), следовательно, у истицы прекратились полномочия по управлению пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим предыдущему собственнику.
При подаче настоящего иска от своего имени в суд истица не обладала каким-либо вещным правом в отношении спорного имущества, поэтому не могла истребовать его из чужого незаконного владения по ст.ст. 301, 302 ГКРФ. В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ отсутствие нарушение прав самой Белецкой И.В. при отчуждении спорного автомобиля является достаточным основанием для отказа в удовлетворении её иска.
По тем же основанием судом апелляционной жалобы отклоняются доводы, приведенные в апелляционной жалобе Белецкой И.В.
Несмотря на допущенные нарушения судом первой инстанции по существу решение, принятое по делу, является правильным и в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 09 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Белецкой И.В. - Кузнецовой А.Э. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
