Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 января 2020 года №33АП-5689/2019, 33АП-338/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33АП-338/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Дружинина О.В., Рябченко Р.Г.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
с участием прокурора Сабуцкой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веклич Антона Андреевича к Веклич Андрею Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе представителя Веклич Андрея Анатольевича - Шапкина А.В. на заочное решение Белогорского городского суда Амурской области от 18 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., заключение прокурора Сабуцкой Т.С., судебная коллегия
установила:
Веклич Антон Андреевич обратился в суд с иском к Веклич Андрею Анатольевичу, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В данной квартире также зарегистрирован и проживает ответчик Веклич А.А., который был вселён в качестве члена семьи собственника. В настоящее время семейные отношения с ним прекращены, общее хозяйство не ведется, отсутствует общий бюджет, предметы быта, взаимная поддержка друг другу не оказывается, в оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик участия не принимает.
На основании изложенного, истец просил суд признать ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.
В судебном заседании истец Веклич А.А. и его представители на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Остальные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заочным решением Белогорского городского суда от 18 марта 2019 года исковые требования Веклич Антона Андреевича удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Веклич Андрея Анатольевича - Шапкин А.В. полагает решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Приводит довод о том, что ответчик не был извещен о времени месте рассмотрения дела. Указывает на то, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает и не зарегистрирован с 01.02.2019 года, в связи с чем право истца не нарушено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 июля 2019 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Амурского областного суда от 16 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В своем постановлении Президиума Амурского областного суда указал, что в нарушении требований гражданского процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не решил вопрос о принятии нового доказательства, не дал оценки обстоятельствам добровольного выезда ответчика из спорной квартиры и снятии сведений о регистрационном учете.
При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции прокурор полагал апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Веклич А.А. на основании договора дарения от 28 февраля 2009 года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик проживал в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника (отца истца), однако в январе 2018 года в семье произошёл конфликт, после которого семейные отношения между сторонами были прекращены, совместное хозяйство не ведётся, общий бюджет отсутствует, взаимная поддержка не оказывается. В начале февраля 2019 года ответчик Веклич А.А. выехал из данного жилого помещения, забрав свои вещи, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несёт.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку ответчик перестал являться членом семьи собственника спорного жилого помещения, выехал из него, забрав все свои вещи, право пользования жилым помещением за ним не сохраняется, а истец, как собственник жилого помещения, может требовать устранения всяких нарушений его права.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом приведенных норм, суду первой инстанции следовало установить, имеются ли нарушения прав истца со стороны ответчика, в том числе, связанные с нахождением ответчика на регистрационном учете по адресу спорного жилого помещения, имеются ли основания для их судебной защиты.
Между тем, данные обстоятельства судом установлены не были.
В то же время, из пояснений свидетеля Ф.И.О.13, являющейся матерью истца и бывшей супруги ответчика, следует, что 4.02.2019 года ответчик забрал все свои вещи и выехал из спорного жилого помещения (л.д. 76).
Согласно копии паспорта Веклич Андрея Анатольевича, принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и п. п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, ответчик Веклич Андрей Анатольевич снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес> 01.02.2019 года и этой же датой зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 84-85).
Таким образом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и снялся с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, что свидетельствует о том, что права и законные интересы истца на момент вынесения решения нарушены не были.
Учитывая изложенное, состоявшееся решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, несостоятельны.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания 18 марта 2019 года ответчик был извещен телефонограммой (л.д. 38) и судебным извещением (л.д. 54).
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Белогорского городского суда Амурской области от 18 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявленных требований Веклич Антона Андреевича к Веклич Андрею Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка