Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33АП-5685/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33АП-5685/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Кнут И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АО "АКС" - Колягиной Т.Е., представителя ООО "Жил Комфорт-3" - Сотниковой Т.А. на решение Благовещенского городского суда от 25 сентября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения истцов Сержанова С.П., Сержановой В.К., представителя ответчика ООО "Жил Комфорт-3" Сотниковой Т.А., представителя ответчика АО "Амурские коммунальные системы" Горелик Н.С., третьего лица Сержанов К.С., действующий также в интересах третьего лица Сержановой (Чепурновой) Н.С., представителя третьего лица Управления ЖКХ - Малых К.Н., судебная коллегия
установила:
Сержанов С. П., Сержанова В. К. обратилась в суд с иском к АО "АКС", ООО "Жил - Комфорт - 3", администрации г. Благовещенска о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что они проживают и являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между собственниками названного дома и ООО "Жил-Комфорт-3" заключен договор управления. В свою очередь, между ООО "Жил-Комфорт-3" и теплоснабжающей организацией АО "Амурские коммунальные системы" заключен договор предоставления услуг. В результате ненадлежащего оказания услуг АО "Амурские коммунальные системы" и ООО "Жил-Комфорт-3" создали аварийную ситуацию с начала 2015 г., вызванную неоднократными порывами труб отопления, прилегающих к дому, что привело к проникновению влаги (горячего пара) в квартиру истцов. В квартире невозможно было проживать, так как стояла высокая температура, влажность. Вследствие этого стены квартиры поражены грибком, на стенах отслоилась штукатурка и обои, вздулось напольное покрытие, в квартире присутствует чрезмерная влажность, стоит стойкий запах сырости и плесени. С целью установления стоимости ремонта в квартире, по заказу истцов была проведена оценка. Кроме того, истцами понесены расходы, связанные с демонтажем натяжных потолков, необходимо произвести антисептическую обработку подвала жилого дома. Истцы неоднократно обращались в АО "АКС", ООО "Жил-Комфорт-3" с просьбами устранить аварийную ситуацию, возместить причиненный вред имуществу, однако ответчики в добровольном порядке отказались удовлетворить требования истцов.
С учетом уточненных требований просили суд взыскать с АО "Амурские коммунальные услуги", ООО "Жил-Комфорт-3", администрации г. Благовещенска в солидарном порядке материальный ущерб в размере 63820 рублей в связи с необходимостью возмещения стоимости ремонта квартиры, понесенных расходов на проведение экспертизы, демонтажа и монтажа потолков; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; возложить обязанность на АО "Амурские коммунальные услуги", ООО "Жил-Комфорт-3" произвести ремонт тепловых сетей, подходящих к дому, расположенному по адресу: <адрес>, произвести ремонт теплового затвора и отмостки, произвести шпатлевочные работы по всей площади с внешней стороны южной стены фундамента, а также с внутренней стороны (в подвале) указанной стены, сделать отмостку с поперечным уклоном от стен здания не менее 1 %, отремонтировать имеющиеся просадки в отмостке; возложить обязанность произвести антисептическую обработку южной стены подвала жилого дома и плит потолка подвала по квартирам 1 и 2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать в солидарном порядке с АО "Амурские коммунальные системы", ООО "Жил-Комфорт-3", администрации г. Благовещенска процессуальные издержки, затраченные на изготовление фотографий последствий аварии жилого дома в размере 111 рублей. Срок для исполнения решения суда для ответчиков просят определить в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании истцы настаивали на заявленных требованиях, дополнительно указав, что в виду порыва теплотрассы, расположенной вблизи их дома и его несвоевременным устранением АО "Амурские коммунальные системы" произошло проникновение влаги в их жилое помещение, что привело к невозможности проживания в нем и порче имущества, возникновению грибка, плесени.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Жил-Комфорт-3" возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в период с 2015 года по настоящее время в многоквартирном жилом доме затоплений не было. 21.12.2016 года сотрудниками ООО "Жил-Комфорт-3" был составлен акт обследования <адрес>, в котором указано, что теплотрасса подходящая к дому сильно парит. Согласно заключению, горячий пар попал в <адрес> следствии порыва сети ГВС на теплотрассе, которая входит в зону эксплуатационной ответственности АО "АКС". Данный порыв был устранен только 01.02.2017года. В период с 19.12.2016 года и по 01.02.2017 года АО "АКС" не предпринимало мер к устранению аварии, вследствие чего общему имуществу МКД был нанесен ущерб в виде отслоения штукатурного слоя фасадной части стеновой панели, а также образования трещин примыкания отмостки с цоколем здания.
Представители ответчика АО "Амурские коммунальные системы" возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истцами не доказано, что в <адрес> дома выявлены дефекты, образовавшиеся вследствие проникновения влаги (горячий пар) на наружную стену, на юго-восточную стену, межэтажную плиту перекрытия (между 1 и 2 этажами) плиту перекрытия подвального помещения и квартиры. Управляющей компанией указанного дома является ООО "Жил-комфорт-3". Проверкой установлено, что в тепловом узле шов между цокольной панелью и фундаментом здания загерметизирован, на наружной стороне цокольной стеновой панели на расстоянии 40 см от земли имеется открытый проем размером 20/30 см, по фасадной части стеновой панели имеется отслоение штукатурного и отделочного слоя, местами отсутствует герметизация примыкания отмостки к стене дома, на участке примыкания отмостки с цоколем имеются трещины, которые образовались в результате осадочных деформаций грунта вокруг здания. Следовательно, ООО "Жил-комфор-3" не выполнены требования по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации ввода тепловой сети фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через стены подвалов. Также истцами не представлено доказательств, причинение истцам физических и нравственных страданий.
Представитель администрации города Благовещенска возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что согласно постановлению администрации г. Благовещенска от 11.10.2011 года N 4481 "Об определении единой теплоснабжающей организации" АО "Амурские коммунальные системы" было определено единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения, которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей до признания права собственности на указанные бесхозяйные сети. В настоящее время участок тепловой сети от ТК-209М до ТК-209АМ в квартале 408 города Благовещенска в районе жилого дома по <адрес>, протяженностью 60 м был принят на учет в качестве бесхозяйного имущества в Управление Росреестра по Амурской области 08.04.2016 г. Истцами не представлены доказательства незаконных действий администрации г. Благовещенска, а также причинно-следственная связь между действиями администрации г. Благовещенска и затоплением квартиры.
В судебном заседании третье лицо Сержанов К.С., действующий также по доверенности в интересах третьего лица Сержановой (Чепурновой) Н.С., полагал требования, подлежащими удовлетворению, указал, что в виду многочисленных прорывов тепловых сетей, имуществу истцов причине вред. До настоящего времени не произведен надлежащий ремонт теплового затвора и отмоски здания N 13/1, расположенного по адресу: ул. Кантемирова, ремонт должен быть произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.
Дело рассмотрено в отсутствие Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска, третьего лица Чепурновой (Сержановой) Н.С., надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Решением Благовещенского городского суда от 25 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Сержанова С.П., Сержановой В.К. к администрации г. Благовещенска Амурской области отказано. Исковые требования Сержанова С.П., Сержановой В.К. к АО "Амурские коммунальные системы", ООО "Жил-Комфорт-3" о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт тепловых сетей, ремонт теплового затвора и отмостки, антисептическую обработку, взыскании судебных расходов - удовлетворены в части. С ООО "Жил-комфорт-3" в пользу Сержанова С.П., Сержановой В.К. взыскан материальный ущерб в сумме 24910 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 17455 руб., расходы по оплате заключения эксперта N 031-01-00017 от 10 февраля 2017 года в размере 7000 рублей. С АО "Амурские коммунальные системы" в пользу Сержанова С.П., Сержановой В.К. взыскан материальный ущерб в сумме 24910 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта N 031-01-00017 от 10 февраля 2017 года в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "АКС" - Колягина Т.Е. указывает на незаконность постановленного решения суда. Указывают на неправильное установление фактических обстоятельств дела и неверное применении норм материального права. Оспаривает выводы суда о возложении обязанности по возмещению затрат на АО "АКС". Приводит доводы о том, что АО "АКС" обслуживает тепловые сети, а не сети горячего водоснабжения на которых произошли прорывы. Указывает, что сети горячего водоснабжения в 408 квартале г. Благовещенска от ТК-206 АМ до ТК-209 М в АО "АКС" не были переданы, в связи с чем обязанность осуществлять контроль за их состоянием, текущему и капитальному ремонту несет орган местного самоуправления, который в т.ч. должен и оформить на нее право муниципальной собственности. Считает, что судом не принято во внимание, что со стороны органа местного самоуправления имеется бездействие по непринятию мер по изготовлению технической документации на сеть горячего водоснабжения, постановке на учет указанного объекта в качестве бесхозяйного. Полагает, недоказанным требование о взыскание морального вреда в пользу истцов.
Представитель ООО "Жил Комфорт-3" - Сотникова Т.А. оспаривая решение суда, указывает в апелляционной жалобе, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку прорыв ГПВ на теплотрассе произошел в зоне эксплуатационной ответственности АО "АКС". Указывает, что обслуживание сетей не входит в обязанность управляющей организации. Считает, не доказанным требование о компенсации морального вреда, в виду отсутствия причинно- следственной связи между затоплением и наступившими у истцов неблагоприятных последствий.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы указали на законность постановленного решения.
В суде апелляционной инстанции представители АО "АКС" ООО и "Жил Комфорт-3" настаивали на доводах апелляционной жалобы. Истцы и третьи лица возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Сержанов С.П., Сержанова В.К. являются собственниками жилого помещения - <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенном в <адрес>, им принадлежит ? доля каждому на праве общей долевой собственности. Собственниками по ? доли указанного жилого помещения являются Сержанов К.С., Сержанова Н.С.
Из материалов дела следует, что в 408 квартале <адрес> на участке сети горячего водоснабжения между тепловой камерой ТК-209М и тепловой камерой ТК-206АМ, расположенной рядом с многоквартирным домом по <адрес> декабре 2016 года произошел прорыв на сетях горячего водоснабжения, которые проложены в канале тепловой сети.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указывают, что в результате прорыва на сетях горячего водоснабжения, который привел к попаданию горячей воды и пара в подвал вблизи <адрес>, квартире истцов, расположенной на первом этаже, причинен ущерб.
В подтверждение фактов причинения ущерба жилому помещению - <адрес> в <адрес>, в материалы дела представлено экспертное заключение АНО "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" N 031-01-00017 от 10.02.2017 года, согласно которому выявлено наличие набухания и отслоения обоев на восточной и юго-восточной стене в жилой комнате, наличие следов биологического поражения штукатурного слоя (грибок, плесень) на восточной и юго-восточной стене в жилой комнате, наличие следов биологического поражения (грибок, плесень) на потолке и полу в жилой комнате (помещение N5 согласно данных технического паспорта), на напольном (ламинат) покрытии усматривается наличие следов грибка и плесени на тыльной стороне ламинатных досок и в замковых соединениях, выпирание ламинатных досок и коробление (деформации, зазоры) на стыках (в замковых соединениях) с раскрытием до 1-го мм., наличие разрывов обоев и набухания стеновой перегородки из древестностружечной плиты (ДСП)., установленной между дверным туалетным проемом и жилой комнатой указанные дефекты образовались вследствие проникновения влаги (горячий пар) на наружную восточную стену, юго-восточную стену, межэтажную плиту перекрытия (между 1 и 2 этажами) и плиту перекрытия подвального помещения исследуемой <адрес> вследствие дефектов теплотрассы, подходящей к жилому дому со стороны исследуемой квартиры. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 47 320 рублей.
Из акта ООО "Жил-Комфорт-3" от 21.12.2016 года следует, что комиссией ООО "Жил-Комфорт-3" произведено обследование <адрес>, в ходе обследования выявлено, что в жилой комнате (спальня) на стене, которая выходит на юго-восточную сторону, набухли и отошли обои; местами обои лопнули. В некоторых местах на обоях видны пятна темно-серого цвета. С юго-восточной стороны многоквартирного дома проходит теплотрасса, которая сильно парит. Квартира N находится на первом этаже.
Рассматривая заявленные требования и оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные и устные (показания сторон, свидетеля), суд пришел к выводу о доказанности причинения ущерба в виде повреждения принадлежащей истцам <адрес> вследствие проникновения влаги (горячего пара) на наружную стену дома и через тепловой узел, ввиду несвоевременным устранением аварийной ситуации (порыва) и ненадлежащей гидроизоляции мест прохода примыкания отмостки к стене дома и попадания паров в подвал дома, а как следствие и в жилое помещение - <адрес> многоквартирного жилого дома в результате действиями (бездействием) ответчиков АО "Амурские коммунальные системы" и ООО "Жил-Комфорт-3", в этой связи взыскал с указанных ответчиков в пользу истцов материальный ущерб в сумме 24910 рублей с каждого.
Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что в результате виновных действий (бездействия) ответчиков АО "Амурские коммунальные услуги", ООО "Жил-Комфорт-3" было нарушено нематериальное право истцов на благоприятную окружающую среду и условия проживания, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований справедливости и разумности в сумме 10 000 рублей.
Удовлетворяя требования в части взыскания штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что истцом Сержановым С.П. в установленном законом порядке была предъявлена претензия (вх. 114 от 06.03.2017 года) о возмещении ущерба, факт отказа ответчика ООО "Жил-Комфорт-3" исполнить требование истца в досудебном порядке нашел свое подтверждение, в связи, с чем с указанного ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 17455 рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, разрешен вопрос о распределении расходов по оплате заключения эксперта N 031-01-00017 от 10 февраля 2017 года.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.
Апелляционные жалобы ответчиков не содержат доводов о несогласии с размером материальных требований истцов, за исключением доводов о не доказанности требования о компенсации морального вреда, которые судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку в соответствии со ст.15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что вина ответчиков была доказана, требование истцов о компенсации морального вреда является обоснованным.
Поскольку решение в части взыскания иных денежных сумм с ответчиков, не обжалуется, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы представителей ответчиков сводятся к оспариванию выводов суда о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков АО "АКС" и ООО "Жил Комфорт-3".
Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопление парами <адрес> в результате порыва на сетях горячего водоснабжения, которые проложены в канале тепловой сети на участке от ТК-209М до ТК-206АМ, суд первой инстанции правомерно исходил, из того, что АО "Амурские коммунальные системы" своевременно не приняли меры по устранению аварийной ситуации, а также по причине ненадлежащей гидроизоляции ООО "Жил-Комфорт-3" в местах прохода примыкания отмостки к стене указанного дома, ответственность за которую несет управляющая компания. При этом судом сделан правомерный вывод, что в силу ФЗ от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация г. Благовещенска как орган местного самоуправления определяет организацию, которая будет содержать и обслуживать как тепловые сети, так и сети водоснабжения, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в виду отсутствия гражданского-правовой ответственности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в связи со следующим.
ОА "Амурские коммунальные системы" на основании соглашения на содержание и обслуживание бесхозяйных сетей 26.11.2012 г. был передан, в том числе участок тепловой сети в 408 квартале г. Благовещенска от проходного канала до ТК- 209 м. - п. 9 приложения N к дополнительному соглашению от 26.11.2012 г. перечня бесхозяйных тепловых сетей, передаваемых на содержание и обслуживание ОАО "Амурские коммунальные системы".
Учитывая, что в квартире произошло затопление парами в результате порыва на сетях горячего водоснабжения, которые проложены в канале тепловой сети ТК- 209 м, которые переданы ОА "Амурские коммунальные системы", осуществляющее содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, именно ответственным за режим и качество коммунальной услуги по горячему водоснабжению является АО "Амурские коммунальные системы", а, следовательно, на него возложена обязанность по оказанию данной услуги надлежащего качества, и как следствие поддержания сетей горячего водоснабжения в надлежащем состоянии.
Не смотря на отмену постановления администрации города Благовещенска от 11.10.2011 года N 4481 "Об определении единой теплоснабжающей организации" само по себе это обстоятельство не снимает с АО "Амурские коммунальные системы" обязанности по содержанию переданных обществу теплосетей по соглашению от 26.11.2012 г., в том числе и на участке, где произошел порыв трубы горячего водоснабжения, расположенной в канале теплотрассы. Кроме того, АО " Амурские коммунальные системы" также являются арендаторами муниципального имущества - сетей водоснабжения и канализации, что также свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на общество гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб вследствие повреждения принадлежащей им квартиры.
ООО "Жил-Комфорт-3" которое на основании договора управления многоквартирным домом от 30.04.2015 года выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес> в г. Благовещенске, согласно положений ЖК РФ, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме
Учитывая, что в ходе выездной проверки установлено, что в тепловом узле <адрес> шов между цокольной стеной панели и фундаментом здания загемитизирован, на наружной стороне цокольной стеновой панели на расстоянии 40 см. от земли имеется открытый проем размером 20/30 см., по фасадной части стеновой панели имеется отслоение штукатурного и отделочного слоя, местами отсутствует герметезация примыкания отмостки к стене дома, на участке примыкания отмостки с цоколем имеются трещины, которые образовались в результате осадочных деформаций грунта вокруг здания, суд пришел к выводу, что попадание пара в подвал дома произошло по причине ненадлежащей гидроизоляции в местах прохода примыкания отмостки к стене дома, обязанность по обеспечению надлежащей гидроизоляции лежит на организации, обслуживающей жилищный фонд, а именно на ООО "Жил-Комфорт-3", в действиях которой также усматривается вина в причинении истцам вреда.
При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку их доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования судом первой инстанции и признаны несостоятельными на основании исследованных материалов дела, показаний свидетелей и пояснений сторон. Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, согласно ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Между тем, ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств в суд первой и второй инстанции не представлено.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя АО "АКС" - Колягиной Т.Е., представителя ООО "Жил Комфорт-3" - Сотниковой Т.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
