Дата принятия: 22 декабря 2017г.
Номер документа: 33АП-5682/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 года Дело N 33АП-5682/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Шадриной О.Ю. на определение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 20 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игнатенко Ю.В. обратилась в суд к Шадриной О.Ю. о взыскании долга по договору займа в сумме 99 976 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 4 381 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., почтовых расходов в сумме 200 руб.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 20.10.2017 года исковые требования Игнатенко Ю.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Шадриной О.Ю. в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 99 976 руб., проценты в сумме 4 381 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 3 400 руб., всего взыскать 107 757 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.
Как следует из материалов дела, 20.10.2017 года в суд поступило заявление истца Игнатенко Ю.В. о принятии мер по обеспечению иска к Шадриной О.Ю. о взыскании денежных средств в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, находящееся в собственности ответчика Шадриной О.Ю., в пределах взысканной по решению Свободненского городского суда Амурской области от 20.10.2017 года суммы в размере 107 757 руб. 20 коп.
Определением судьи Свободненского городского суда Амурской области 20.10.2017 года в порядке обеспечения предъявленного Игнатенко Ю.В. иска наложен арест на недвижимое и движимое имущество, находящееся в собственности Шадриной О.Ю., в пределах взысканной по решению Свободненского городского суда Амурской области от 20.10.2017 года суммы в размере 107 757 руб. 20 коп.
В частной жалобе ответчик Шадрина О.Ю. просит отменить постановленное судьей определение, отказав истцу Игнатенко Ю.В. в принятии мер по обеспечению иска. Указывает на отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества, принадлежащего ответчику, а также его цена. Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер по реализации данного имущества, а также доказательства соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Судебной коллегией в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судьей определения.
На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пунктов 1-5 части 1 статьи 140 названного Кодекса, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведённых норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определённых процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В связи с чем вопрос о принятии мер по обеспечению иска решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление истца Игнатенко Ю.В. и принимая меры по обеспечению предъявленного ею иска в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, находящееся в собственности ответчика Шадриной Ю.В., в пределах взысканной по решению Свободненского городского суда Амурской области от 20.10.2017 года суммы в размере 107 757 руб. 20 коп., судья исходил из того, что поскольку возникший между сторонами спор по вопросу взыскания денежных средств разрешен вышеуказанным решением суда, непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, находящееся в собственности ответчика, в пределах взысканной по решению суда суммы, может затруднить или сделать невозможным его исполнение.
Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда, судебная коллегия находит правильным вывод судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца Игнатенко Ю.В. о принятии мер по обеспечению иска, которые соразмерны заявленному исковому требованию, а также взысканной по решению суда сумме, и связаны с предметом иска.
Избранная судьей мера по обеспечению иска направлена на защиту прав и законных интересов истца, соответствует закону и на данной стадии процесса не нарушает прав ответчика либо третьих лиц.
На основании изложенного, приведенный в частной жалобе довод о вынесении судьей определения о применении обеспечительных мер по исковому заявлению в отсутствие на то законных оснований, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ею мер по реализации данного имущества, равно как и ссылка подателя частной жалобы на то, что истец не представила доказательств того, что непринятие мер по наложению ареста на недвижимое и движимое имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, по мнению судебной коллегии, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как повод для отмены правильного по существу постановления, поскольку они свидетельствуют о субъективной интерпретации автором жалобы позиции судьи, отраженной в обжалуемом определении, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, которое допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Кроме того, приведенный ответчиком в частной жалобе довод о необъективности вынесенного судом определения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества, принадлежащего ответчику, а также доказательства, подтверждающие его цену, отклоняется судебной коллегией как безосновательный, направленный на произвольное толкование апеллянтом норм процессуального права, поскольку предоставление подобных доказательств при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска не требовалось, так как арест наложен судьей не на индивидуально определенное движимое и недвижимое имущество, а на все находящееся в собственности ответчика имущество (движимое и недвижимое), в пределах взысканной по решению суда суммы.
Наряду с изложенным по аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению доводы частной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, поскольку они сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения Сковородинского районного суда Амурской области от 20.10.2017 года ввиду того, что данным решением исковые требования Игнатенко Ю.В. к Шадриной О.Ю. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, а обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В связи с изложенным, доводы частной жалобы, направленные на несогласие с выводами судьи о наличии правовых оснований для принятии мер по обеспечению предъявленного Игнатенко Ю.В. иска, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об ошибочном толковании стороной ответчика норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих основания и процедуру наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 20 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Шадриной О.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
