Определение Амурского областного суда от 17 января 2020 года №33АП-5679/2019, 33АП-329/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33АП-329/2020
Судья Амурского областного суда Дружинин О.В.
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизовой Ирины Владимировны к Препелица Галине Алексеевне о выселении ответчика, вселении истца, передаче квартиры по акту
по частной жалобе Препелица Г.А. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2019 года,
установил:
Препелица Г.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки на шесть месяцев исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2019 года, которым постановлено выселить ее из жилого помещения - <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, вселить в указанное жилое помещение Елизову И.В.
В обоснование указала на затруднительность снятия иного жилья в аренду, ссылаясь на то, что она является пенсионером, инвалидом третьей группы, вынуждена материального помогать своему сыну, находящемуся в местах лишения свободы, а также на то, что с нее производятся взыскания по исполнительному производству в пользу АО "Тинькофф Банк".
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2019 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
В частной жалобе Препелица Г.А. ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения вопроса об отсрочке решения суда.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением гражданской коллегии Амурского областного суда от 14 августа 2019 года, постановлено выселить Препелица Г.А. из жилого помещения - <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, вселить в указанное жилое помещение Елизову И.В..
Препелица Г.А. обратилась в Благовещенский городской суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки на шесть месяцев исполнения данного решения суда по указанным выше основаниям.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из того, что указанные в заявлении доводы не могут расцениваться как объективные обстоятельства, затрудняющие или препятствующие исполнению решения суда.
Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и нормам права.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Как указано в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Следовательно, предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления является не обязанностью, а правом суда, допустимо только в тех случаях, когда это связано с исключительными обстоятельствами: имущественным положением должника или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда в установленные сроки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указывает, что при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О).
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ст. 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
С учетом приведенных норм и материалов дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для отсрочки исполнения судебного акта.
Кроме того, суд обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что после истечения срока отсрочки, о которой просит заявитель, обстоятельства, указанные заявителем в качестве препятствующих исполнению решения суда, изменятся, и заявитель сможет исполнить судебный акт.
Доводы жалобы о том, что заявитель не была извещена о рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки, не может являться основанием к отмене судебного определения.
Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого определения), вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством рассмотрение данного заявления производится судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат. Обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, в частной жалобе также не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Препелица Г.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья Амурского областного суда О.В. Дружинин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка