Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 33АП-5674/2019, 33АП-324/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N 33АП-324/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Дружинина О.В.,
судей Бережновой Н.Д., Воробьевой В.С.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" к Трубиной Ксении Михайловне о взыскании задолженности, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ФГУП "ЦЭНКИ" - Шайдуровой В.Г. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., пояснения представителя ФГУП "ЦЭНКИ" - Шайдуровой В.Г., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - ФГУП "ЦЭНКИ") обратилось в суд с иском к Трубиной К.М. о возмещении затрат, понесенных работодателем на ее обучение, взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что 09.09.2015 года между сторонами был заключен договор о целевом обучении. Согласно условиям договора Трубина К.М. обязуется освоить образовательную программу образовательного модуля "Безопасность труда в условиях эксплуатации стартовых и технических комплексов космодрома" по направлению подготовки (специальности) - "Техносферная безопасность", сроком обучения 2 года, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с ФГУП "ЦЭНКИ", а предприятие обязуется организовать ответчику прохождение практики в соответствии с учебным планом и заключать с ним трудовой договор. Ответчик обязана заключить трудовой договор с истцом не позднее 1 месяца со дня получения диплома с обязательством проработать в ФГУП "ЦЭНКИ" не менее 3-х лет.
За период обучения в ФГБОУ ВПО "АмГУ" с сентября 2015 года по июнь 2017 года Трубиной К.М. получен доход в виде стипендии за счет средств федерального бюджета и за счет средств ФГУП "ЦЭНКИ" в сумме 36414 рублей.
После окончания Трубиной К.М. обучения между сторонами 18.09.2017 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик была принята на работу в службу по охране труда, экологической и промышленной безопасности филиала ФГУП "ЦЭНКИ" - КЦ "Восточный" на должность специалиста по охране труда. 12.10.2018 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе Трубиной К.М., которой нарушено обязательство проработать в данной организации не менее 3-х лет.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", истец просил суд взыскать с Трубиной К.М. задолженность в размере 36414 рублей, штраф в размере 72828 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3385 рублей.
В письменном отзыве Трубина К.М. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что меры социальной поддержки носили бюджетный характер, стипендия ей выплачивалась из федерального бюджета. Предусмотренное договором о целевом обучении обязательство о трудоустройстве в ФГУП "ЦЭНКИ" ею было исполнено. Сумма штрафа за нарушение обязательства в договоре о целевом обучении оговорена не была.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в части, с Трубиной К.М. в пользу ФГУП "ЦЭНКИ" взысканы расходы, связанные с обучением, в сумме 23380 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 901,40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представитель ФГУП "ЦЭНКИ" - Шайдурова В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для полного взыскания с Трубиной К.М. связанных с ее обучением расходов и штрафа. Считает, что в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" о договоре целевого обучения, предусматривающие такое взыскание.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Трубина К.М. указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить его без изменения.
В суд апелляционной инстанции не явились Трубина К.М. и представитель третьего лица ФГБОУ ВО "АмГУ", просившие рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 09 сентября 2015 года между ФГУП "ЦЭНКИ" и Трубиной К.М. был заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым Трубина К.М. обязуется освоить образовательную программу образовательного модуля "Безопасность труда в условиях эксплуатации стартовых и технических комплексов космодрома", по направлению (специальности) "Техносферная безопасность", бакалавр (очной формы, срок обучения 2 года), реализуемую в ФГБОУ ВПО "АмГУ", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с ФГУП "ЦЭНКИ", а ФГУП "ЦЭНКИ" обязуется организовать Трубиной К.М. прохождение практики в соответствии с учебным планом и заключить с ней трудовой договор (п. 1).
В соответствии с п. 5 договора Трубина К.М. обязана, в числе прочего, заключить с ФГУП "ЦЭНКИ" трудовой договор не позднее чем через 1 месяц со дня получения диплома с обязательством проработать во ФГУП "ЦЭНКИ" не менее 3-х лет (п.п. "д"); возместить ФГУП "ЦЭНКИ" в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в трехкратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных Договором (п.п. "з").
Пунктом 8 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторон.
14 декабря 2015 года между ФГБОУ ВПО "АмГУ" и ФГУП "ЦЭНКИ" заключено соглашение об обеспечении поддержки программы развития системы подготовки кадров для ФГУП "ЦЭНКИ", которым стороны определили размер денежных средств для обеспечения софинансирования программы развития системы подготовки кадров для предприятия в университете, состоящей из проекта по совершенствованию и технологий целевого обучения студентов и проекта по инфраструктурному обеспечению целевого обучения студентов в интересах предприятия.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, за время обучения Трубиной К.М. из средств ФГУП "ЦЭНКИ" была выплачена стипендия в общей сумме 36414 рублей.
Как следует из трудового договора от 18.09.2017 года N 1602/17, дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.06.2018 года, распоряжения о приеме на работу N 1809/04/9-к от 18.09.2017 года, распоряжения о прекращении трудового договора N 0910/02/9-к от 09.10.2018 года, Трубина К.М. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "ЦЭНКИ" в период с 18 сентября 2017 года по 12 октября 2018 года, отработав у ответчика 01 год 21 день.
Увольнение Трубиной К.М. произведено по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом также установлено, что Трубиной К.М. не возмещены ФГУП "ЦЭНКИ" затраты, понесенные в связи с ее обучением.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФГУП "ЦЭНКИ" о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение Трубиной К.М., суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы трудового законодательства об ученическом договоре, в том числе, статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении затрат, связанных с обучением работника, исчисленных пропорционально времени, не отработанному после окончания учебного заведения.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с Трубиной К.М. штрафа, суд исходил из того, что согласно части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", штраф с гражданина может быть взыскан в случае не исполнения обязательства по трудоустройству, однако данное обязательство Трубиной К.М. было исполнено.
Судебная коллегия считает данные выводы суда верными.
Согласно части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
Согласно ч. 7 ст. 56 Закона об образовании (в редакции на момент возникновения между сторонами правоотношений) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.
Согласно принятому 27 ноября 2013 года постановлению Правительства Российской Федерации N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", утвержденной им типовой форме договора о целевом обучении, гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.
Таким образом, приведенные нормы законодательства об образовании и положения заключенного между сторонами договора о целевом обучении предусматривают обязанность Трубиной К.М. возместить в полном объеме ФГУП "ЦЭНКИ" затраты, понесенные в связи с ее обучением, а также выплатить штраф лишь в случае неисполнения ею обязательств по трудоустройству.
Отношения по трудоустройству у данного работодателя в силу части 2 статьи 1 ТК РФ являются непосредственно связанными с трудовыми, предшествуя им. Отсюда следует, что поступление работника на работу является основанием прекращения отношений по трудоустройству, так как работник, заключая трудовой договор, вступает в трудовые отношения.
В соответствии с пунктом 8 типовой формы договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 года N 1076, такой договор действует только до заключения трудового договора (контракта).
Обязанность Трубиной К.М. по возмещению в полном объеме указанных затрат и выплате штрафа в случае ее увольнения по собственному желанию из организации до истечения трехлетнего периода работы ни приведенные нормы, ни договор о целевом обучении, ни заключенный между сторонами трудовой договор не содержат.
С учетом изложенного и поскольку обязанность Трубиной К.М. по трудоустройству в ФГУП "ЦЭНКИ" была ею исполнена путем заключения трудового договора, оснований для взыскания с нее указанных затрат в полном размере и штрафа у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае подлежала применению норма статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГУП "ЦЭНКИ" - Шайдуровой В.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
