Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 марта 2019 года №33АП-567/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33АП-567/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Марчука А.В. к Марчук (Корзун) О.В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Марчук (Корзун) О.В. на решение Белогорского городского суда от 8 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Марчук О.В., её представителя - адвоката Лаврова Е.Г., действующего на основании ордера от 20 февраля 2019 года N409, представителя Марчука А.В. - Стрельцовой Е.А., действующей на основании доверенности от 28 сентября 2016 года N, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марчук А.В. обратился в суд с иском к Марчук (Корзун) О.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что стороны с марта 2010 года по 29 июня 2012 года состояли в фактических брачных отношениях, проживали вместе по адресу: <адрес> вели совместное хозяйство.
30 июня 2012 года между нами был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ рождены две дочери: Ф.И.О.15 и Ф.И.О.16. В апреле 2016 года Марчук (Корзун) О.В. подала на развод. 20 февраля 2009 года Корзун О.В. с Комитетом имущественных отношений Администрации г.Белогорска заключила договор аренды NN от 20 февраля 2009 года, находящегося в государственной собственности земельного участка, сроком на 3 (три) года. По условиям договора Корзун О.В. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 28.00 кв.м, под строительство индивидуального гаража. В мае 2011 года Корзун О.В. предложила построить гараж за счёт собственных средств, на земельном участке N площадью 28,00 кв.м., указав, что 20 февраля 2012 года истечёт срок аренды и земельный участок могут забрать. При этом между ними была договоренности о создании совместной собственности на спорное имущество. Стройматериалы на гараж куплены на его средства. Он сам нашёл строителей (подрядчиков), а также оплачивал работы по возведению гаража. В общей сложности им были произведены расходы на строительство гаража в размере 348 (триста сорок восемь тысяч сто) рублей. Гараж был построен квадратурой - 38,1 кв.м. На протяжении многих лет он пользовался гаражом, нёс бремя его содержание, производил платежи в Гаражный потребительский кооператив "Сосновка", где расположен гараж и не сомневался, что владеет гаражом как полноправный сособственник.
В июне 2017 года он узнал, что ответчик намерен продать гараж, при этом отказалась оформить гараж в их совместную собственность зарегистрировать право на него. Ответчик, в рамках разбирательства по делу N, возбужденном по его исковому заявлению, просила в удовлетворении его требований отказать, мотивируя тем, что между ними нет каких-либо письменных соглашений. 13 сентября 2017 года Белогорский городской суд Амурской области исковые требования Марчук А.В. к Марчук О.В. о признании имущества совместной собственностью оставил без удовлетворения. С момента постройки гаража и до вступления решения Белогорского городского суда Амурской области от 13 сентября 2017 года в законную силу он пользовался указанным гаражом, как своим собственным, нёс бремя его содержание, производил платежи в Гаражный потребительский кооператив "Сосновка", где расположен гараж. Таким образом, только в рамках разбирательства по делу 2-N/2017 он узнал, что ответчик неосновательно обогатился за счёт истца.
После вступления решения Белогорского городского суда Амурской области от 13 сентября 2017 год в законную силу, ответчик закрыл доступ к гаражу. Установив судебными решениями факт не заключения договора совместной собственности между сторонами, истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, потраченные на строительство гаража, однако ответчик отказалась вернуть затраченные денежные средства в размере 348.100 рублей. Таким образом, безосновательно получая от истца денежные средства, на строительство гаража в размере 348.100 рублей, ответчик должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
На основании изложенного, Марчук А.В. просил суд взыскать с Марчук О.В. в свою пользу стоимость неосновательно приобретенного имущества и услуг в размере 348.100 рублей.
В суде первой инстанции Марчук А.В., его представитель - Стрельцова Е.А. настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили его удовлетворить.
Марчук О.В., её представитель - адвокат Лавров Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснили, что указанный гараж полностью построен её отцом, на её личные денежные средства.
Решением Белогорского городского суда от 3декабря 2018 года исковые требования Марчука А.В. к Марчук (Корзун) О.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
Постановлено взыскать с Марчук (Корзун) О.В. в пользу Марчука А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 348.100 рублей.
На решение суда от Марчук О.В. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Оспариваются выводы суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих о вложении истцом денежных средств в строительство гаража, из справок о доходах усматривается, что у истца не имелось денежных средств на строительство гаража, а также на решение Белогорского городского суда от 13 сентября 2017 года, согласно которому сторонами не было достигнуто договорённости на создание общей собственности в отношении спорного гаража.
В возражениях на апелляционную жалобу Марчук О.В., представитель Марчука А.В. - Стрельцова Е.А. просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из представленных материалов, на основании договора аренды N N от 20 февраля 2009 года находящегося в государственной собственности земельного участка, а также с учётом дополнительного соглашения к указанному договору от 15 апреля 2014 года, заключённого между Комитетом имущественных отношений администрации г. Белогорска и Корзун О.В., в аренду Корзун О.В. передан земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, для использования под строительство индивидуального гаража, общей площадью 39,0 кв.м., сроком до 31 декабря 2014 года.
На указанном земельном участке в 2011 году был построен гараж, с кадастровым номером N, общей площадью 38,1 кв.м.
Решением Белогорского городского суда от 13 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Марчук А.В. к Марчук О.В. о признании имущества совместной собственностью было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 29 ноября 2017 года.
В суде первой инстанции установлено, что спорный гараж, действительно, был построен в период с июня 2011 года по сентябрь 2011 года, на момент строительства гаража стороны проживали совместно, брак не был зарегистрирован, соглашения о создании общей собственности между сторонами отсутствовало.
Обращаясь в суд с иском, Марчук А.В. указал, что в период сожительства сторон, им были вложены денежные средства в строительство спорного гаража, истец пользовался им, не сомневался, что владеет им как полноправный собственник, однако в июне 2017 года ответчиком было принято решение продать спорный гараж без его ведома, в связи с чем полагал, что нарушены его права.
Разрешая завяленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.8, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Марчука А.В., поскольку судом был установлен факт внесения истцом денежных средств в размере 348.100 рублей в приобретение строительных материалов и выполнения работ по постройке гаража в период с июня 2011 года по сентябрь 2011 года на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, находящемся в аренде у Марчук О.В.
Судебная коллегия признает верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Марчук О.В. ставит вопрос об отмене поставленного решения суда, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцом были вложены денежные средства в строительство спорного гаража, что подтверждается справками о доходах, однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами в виду следующего:
согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Согласно решению Белогорского городского суда от 13 сентября 2017 года по гражданском делу по иску Марчука А.В. к Марчук О.В. о признании гаража общей совместной собственностью, признании права собственности на долю, только факт совместного проживания сторон, ведение общего хозяйства, оказание истцом помощи в строительстве гаража и вложение денежных средств в его строительство само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество (л.д.27).
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 ноября 2017 года усматривается, что показаниями свидетелей Ф.И.О.17 Ф.И.О.18. подтверждается факт личного финансового участия Марчука А.В. в создании спорного гаража (л.д.29 (об.).
Указанные обстоятельства подтверждаются также определением об отказе в передаче кассационной жалобы Марчука А.В. на решение Белогорского городского суда от 13 сентября 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Марчук А.В. к Марчук О.В. о признании имущества совместной собственностью для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д.31-32).
Кроме того, из протокола судебного заседания от 13 сентября 2017 года, изготовленного в рамках гражданского дела по иску Марчука А.В. к Марчук О.В. о признании гаража общей совместной собственностью, признании права собственности на долю усматривается, что Марчук О.В. указала, что истец начал работать с мая 2011 года (л.д.90).
Поскольку указанные факты Марчук О.В. не оспорены, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда об установлении факта вложения Марчуком А.В. денежных средств, связанных со строительством спорного гаража. В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалось вложение истцом личных денежных средств около 70 тыс.рублей в строительство гаража.
Кроме того, справки о доходах физического лица не могут является безусловным основанием полагать, что у истца не имелось иных источников дохода, позволивших ему оказать финансовую помощь ответчице в строительстве гаража.
Ссылки Марчук О.В. на отсутствие договорённости между сторонами на создание общей совместной собственности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда от 13 сентября 2017 года, не влекут отмены постановленного судебного акта, поскольку юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего гражданского дела является факт вложения истцом денежных средств, а не факт наличия договорённости сторон на создание спорного гаража.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марчук Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка