Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 33АП-5661/2019, 33АП-311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N 33АП-311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Бережновой Н.Д., Воробьевой В.С.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Ф.И.О.1 к УМВД России по Амурской области, ОМВД России по Завитинскому району Амурской области о признании недействительными результатов служебной проверки, незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе Никитина О.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителей ответчиков ОМВД России по Завитинскому району Амурской области -Рокина Д.М., УМВД России по Амурской области - Зайцева О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин О.С. обратился в суд с данным иском, указав, что с 2007 года проходит службу в ОМВД России по Завитинскому району Амурской области, с 01 марта 2015 года - в должности <данные изъяты>. Приказом ОМВД России по Завитинскому району Амурской области от 21 июня 2019 года на основании заключения служебной проверки от 21 мая 2019 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Из оспариваемого приказа следует, что истцом нарушены требования порядка организации транспортной деятельности, положения должностного регламента, выразившиеся в самовольном выезде на служебном автомобиле "ВАЗ-2110", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в личных целях, без подписи соответствующего должностного лица, ответственного за выпуск на линию транспортных средств, без разрешения руководства отделения МВД России по Завитинскому району, за пределы обслуживаемой территории. С указанным приказом и результатами служебной проверки истец не согласен, поскольку каких-либо незаконных действий не осуществлял, Порядок организации транспортной деятельности не нарушал. 14 марта 2019 года истец в не рабочее время выезжал на личном автомобиле, принадлежащем Ф.И.О.2 в Бурейский район. Получать разрешение на выезд за пределы г. Завитинска у истца необходимости не было, поскольку автомобиль пределы служебного гаража не покидал, что подтверждается объяснениями дежурного дежурной части ОМВД России по Завитинскому району. При проведении служебной проверки на истца и других сотрудников оказывалось постоянное психологическое давление. Не были рассмотрены ходатайства Никитина О.С. об опросе Ф.И.О.2 и о приобщении к материалам служебной проверки объяснений командира ОППСП ОМВД России по Завитинскому району Ф.И.О.4 При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение на службе и отношение истца к труду. Приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания вынесен и подписан не уполномоченным лицом. Просил суд признать недействительными результаты служебной проверки, оформленной заключением служебной проверки по рапорту начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области, утвержденной начальником УМВД России по Амурской области 21 мая 2019 года; признать незаконным приказ ОМВД России по Завитинскому району от 21 июня 2019 года N 121 л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора".
Определением Благовещенского городского суда от 10 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Амурской области.
В суде первой инстанции истец Никитин О.С. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что при проведении служебной проверки ответчиком не были исследованы обстоятельства пути следования служебного автомобиля и иные технические его параметры, а также путевой лист, не было учтено, что ГСМ истцу не выдавался. Объективные обстоятельства вменяемого истцу проступка материалами служебной проверки, а также материалами дела не подтверждены. Разрешение уполномоченного лица Ф.И.О.5 истцом получено не было, однако данное лицо не является уполномоченным на выпуск автотранспортных средств.
Представитель истца Никитина О.С. - Иванов А.П. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что служебная проверка была проведена не полно и не всесторонне.
Представители ответчиков ОМВД России по Завитинскому району Амурской области - Иваненко О.В., УМВД России по Амурской области - Никифорова О.В. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что в ходе проведения служебной проверки были запрошены объяснения сотрудников, исследовались обстоятельства совершенного истцом проступка, устанавливались факты наличия или отсутствия вины сотрудников, отобраны объяснения у истца. По результатам проведения служебной проверки, установлено, что Никитин О.С. своими действиями нарушил Порядок организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, должностной регламент, в связи с чем принято решение о привлечении Никитина О.С. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Порядок и сроки проведения служебной проверки выдержаны. Доводы относительно несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания несостоятельны, работодателем при применении вида дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного Никитиным О.С. проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2019 года Никитину О.С. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Никитин О.С. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не дана оценка доказательствам, опровергающим наличие дисциплинарного проступка, а также нарушениям, допущенным ответчиком при проведения служебной проверки. Судом не исследованы обстоятельства выезда истца из г. Завитинска, не учтено, что должностной регламент истца утратил силу, в связи с чем указание на нарушение истцом п. 52 должностного регламента является незаконным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представители ответчиков УМВД России по Амурской области, ОМВД России по Завитинскому району Амурской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на законности решения суда, поскольку обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка нашли свое подтверждение.
Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитин О.С. с 01 марта 2015 года проходит службу в Отделении МВД России по Завитинскому району в должности <данные изъяты>, имеет звание майора полиции.
21 мая 2019 года начальником УМВД России по Амурской области Аксёновым Н.Н. утверждено заключение служебной проверки от 13 мая 2019 года, проведенной по факту самовольного выезда Никитиным О.С. на служебном автомобиле в личных целях без разрешения руководства отделения МВД России по Завитинскому району за пределы обслуживаемой территории.
По результатам проверки сделан вывод о том, что в действиях начальника ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району майора полиции Никитина О.С. усматривается нарушение п.п. 41, 92 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2013 года N 1045, а также п. 52 должностного регламента, выразившееся в самовольном выезде на служебном автомобиле в личных целях без подписи должностного лица, ответственного за выпуск на линию транспортных средств, без разрешения руководства отделения МВД России по Завитинскому району Амурской области за пределы обслуживаемой территории.
Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области полковника полиции Ф.И.О.6, поданный им на имя начальника УМВД России по Амурской области, со сведениями о допущенных <данные изъяты> нарушениях, выразившихся в том, что майором полиции Никитиным О.С. 14 марта 2019 года был самовольно взят из гаража, расположенного на территории отделения ГИБДД ОМВД России по Завитинскому району Амурской области, служебный автомобиль "ВАЗ-21101", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для использования в личных целях, а также без подписи должностного лица, ответственного за выпуск на линию транспортных средств, на котором ответчик выехал за пределы обслуживаемой территории.
Приказом ОМВД России по Завитинскому району Амурской области N 121 от 21 июня 2019 года, подписанным начальника ОМВД России по Завитинскому району Амурской области подполковником полиции Ф.И.О.7., за нарушения пунктов 41, 92 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 31 декабря 2013 года N 1045, пункта 52 должностного регламента <данные изъяты> майора полиции Никитина О.С., выразившиеся в самовольном выезде, на служебном автомобиле в личных целях, без подписи должностного лица, ответственного за выпуск на линию транспортных средств, без разрешения руководства отделения МВД России по Завитинскому району, за пределы обслуживаемой территории, на <данные изъяты> майора полиции Никитина О.С. наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.
Как установлено судом, предметом исковых требований Никитина О.С. является законность выводов заключения по результатам служебной проверки в отношении Никитина О.С. от 13 мая 2019 года, а также законность приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, верно применив к возникшим отношениям требования специального законодательства ФЗ "О полиции", ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что обстоятельства нарушения Никитиным О.С. нормативных положений должностного регламента, которыми истец должен был руководствоваться при исполнении своих служебных обязанностей, нашли свое подтверждение, в связи с чем, установив, что порядок привлечения Никитина О.С. к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, отказал в удовлетворении исковых требований.
Указанные выводы суда подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
По общему правилу, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства. Аналогичная правовая позиция изложена в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, согласно которой в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
За нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 Федерального закона N 342-ФЗ налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Федерального закона).
В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях законодательства при проведении в отношении истца служебной проверки и необоснованности ее выводов несостоятельны, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.
Так, проверяя наличие у ответчика оснований для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности судом были исследованы должностной регламент (должностная инструкция) <данные изъяты> Никитина О.С., Порядок организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 31 декабря 2013 года, должностной регламент заведующего хозяйством группы тылового обеспечения отделения МВД России по Завитинскому району Амурской области Ф.И.О.5 из правового анализа которых следует, что, в числе прочего, должностной обязанностью Никитина О.С. является обязанность беречь государственное имущество, в том числе предоставленное для выполнения служебных обязанностей (п. 58), также знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 52).
Факт нарушения истцом служебной дисциплины: выезд на служебном автомобиле в личных целях за пределы обслуживаемой территории, недобросовестное исполнение законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и должностного регламента нашел свое подтверждение материалами дела - объяснениями самого Никитина О.С. от 16 апреля 2019 года, объяснениями свидетеля Ф.И.О.5 от 06 мая 2019 года, свидетеля Ф.И.О.4 в суде первой инстанции 29 октября 2019 года, объяснениями, данными свидетелями Ф.И.О.11 Ф.И.О.12 и Ф.И.О.13 как в ходе проведения служебной проверки, так и 29 октября 2019 года в заседании суда первой инстанции.
Учитывая, что установленные в ходе служебной проверки обстоятельства очевидно свидетельствовали о допущенных истцом нарушениях должностных обязанностей, оснований для признания результатов заключения служебной проверки недействительными у суда первой инстанции не имелось.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого ответчиком решения о наложении дисциплинарного взыскания на Никитина О.С., судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая специальный правовой статус, занимаемую истцом Никитиным О.С. должность, судебная коллегия полагает, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного истцом проступка.
Довод апелляционной жалобы Никитина О.С. о том, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности его должностной регламент утратил силу является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается, что должностная инструкция <данные изъяты> Никитина О.С. была отменена либо признана утратившей силу. Довод о том, что права по замещаемой должности, служебные обязанности и ответственность руководителей (начальников) органов, организаций, подразделений МВД России и их структурных подразделений устанавливаются положениями, уставами органов, организаций, подразделений системы МВД России и их структурных подразделений без разработки в отношении них должностных регламентов, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения истца от дисциплинарной ответственности.
Довод о том, что по ходатайству истца не был опрошен Ф.И.О.2 как и довод о том, что при проведении служебной проверки не было разрешено ходатайство Никитина О.С. о приобщении к материалам дела объяснений Ф.И.О.4 не могут быть приняты судебной коллегией. Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили в его решении надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Несогласие истца с выводами суда об отсутствии у него полномочий опрашивать Ф.И.О.4 не свидетельствует о неправильной оценке судом представленных в материалы дела доказательств, поскольку названный свидетель был допрошен судом 29 октября 2019 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, его показания доводов истца о незаконности проведения служебной проверки, отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не подтвердили, как и показания опрошенных в суде первой инстанции свидетелей Ф.И.О.11 Ф.И.О.12 Ф.И.О.13 В этой связи признается несостоятельным довод о том, что объяснения указанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с их показаниями, оснований не доверять которым у суда не имеется
Порядок проведения служебной проверки являлся предметом судебного разбирательства, и судом правильно указано на соответствие проверки требованиям ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, приказу МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, доводы о предвзятом отношении лица, проводящего проверку (Ф.И.О.20.) к истцу не подтверждены доказательствами, являются субъективным отношениям истца к происходящим обстоятельствам, основаниям для которых явились действия истца по ненадлежащему исполнению своих должностных обязанностей, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.
Издание ответчиком ОМВД России по Завитинскому району приказа от 21 июня 2019 года N 121 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности произведено уполномоченным лицом - начальником ОМВД России по Завитинскому району подполковником полиции Ф.И.О.7. Довод жалобы об обратном получил в оспариваемом решении мотивированную оценку, обоснованно был отвергнут со ссылкой на исследованное в судебном заседании Положение об Отделении МВД России по Завитинскому району Амурской области, утвержденное Приказом УМВД России по Амурской области N 519 от 29 августа 2017 года.
Как следует из п. 41, 42 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России N 161 от 26 марта 2-13 г. (с последующими изменениями) Проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания подготавливается сотрудником, проводившим служебную проверку, после чего проект согласовывается с кадровым и правовым подразделением. Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику).
Таким образом, правом на назначение дисциплинарного взыскания обладает руководитель соответствующего должностного лица, к которым относится начальник ОМВД России по Завитинскому району подполковником полиции Ф.И.О.7, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.
Доводы жалобы на неполноту проведенной служебной проверки, отсутствии в материалах проверки объяснений сотрудников, за которыми также был закреплен спорный автомобиль, не исследовании путевого листа за март 2019 года, отмену решения суда не влекут.
Как следует из содержания оспариваемого решения суда всем обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка судом дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела, судом было установлено, что путевой лист за март 2019 года заполнялся самим истцом Никитиным О.С., что автомобиль марки "ВАЗ-21101" переданный на ответственное хранение Никитину О.С., находился 14 марта 2019 года по адресу <адрес>, а не на стоянке ОМВД России по Завитинскому району. В указанную дату Никитин О.С. выехал на служебном автомобиле за пределы Завитинского района в личных целях, что подтверждено как письменными доказательствами по делу, так и показаниями свидетелей. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на установленных по делу доказательствах, достоверно подтверждающих нарушение истцом служебной дисциплины, повлекшей привлечение истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с установленным порядком.
Иные доводы о том, что судом не были учтены обстоятельства пути следования служебного автомобиля, о том, что Ф.И.О.5 не являлся уполномоченным лицом по выпуску на линию служебного транспорта также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина О.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
