Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 33АП-5660/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 33АП-5660/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чибышевой Е. П. на решение Благовещенского городского суда от 11 мая 2017 года и дополнительное решение Благовещенского городского суда от 25 сентября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения истца Чибышевой Е.П., её представителя Китаевой М.Г., судебная коллегия
установила:
Чибышева Е.П. обратилась в суд с иском к Колмаковой (Яровенко) Н.И., доводящейся дочерью истице, о признании сделки недействительной по мотиву её мнимости и применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала, что 01 ноября 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры из трех комнат, общей площадью 84,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем, регистрируя сделку, стороны не были намерены создать соответствующие правовые последствия. Денежные средства от ответчика она фактически не получала, расписка в получении денежных средств отсутствует. Стороны не имели намерений исполнять данную сделку, данная сделка была заключена с целью сокрытия квартиры от обращения на нее взыскания по обязательствам истца. Ответчик выдала истице доверенность с правом продажи квартиры в 2014 г. и выехала для проживания в <адрес>. В 2016 г. истица нашла покупателя на квартиру и собиралась её продать, но дочь отменила ранее выданную на её ( Чибышевой Е.П.) имя доверенность, в мае 2016 г. вернулась в Благовещенск, поменяла замок на входной двери квартиры и впустила туда арендаторов. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, просила признать недействительной ничтожную сделку по договору купли-продажи квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> от 01 ноября 2013 года (дата регистрации 18 ноября 2013 года) между Чибышевой Е. П. и Яровенко Н. И.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации 28-28-01/040/2013-431 права собственности Колмаковой Натальи Игоревны по договору купли-продажи квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> от 01 ноября 2013 года; признать право собственности Чибышевой Е. П. на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении требований настаивали, в дополнение указали, что спорная квартира является единственным имуществом истца, договоренности о сдаче данной квартиры в аренду не было, намерений продавать квартиру дочери она не имела.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения иска, пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи были выплачены истцу в полном объеме, Колмакова Н.И. распоряжалась спорной квартирой, платила налоги. Доверенность была выдана для того, что бы истец могла осуществлять платежи за квартиру и сдавать ее в аренду, однако, поскольку платежи не поступали, доверенность была отменена. Настаивала на реальности совершенной сделки.
Третье лицо Чибышев Ю.И. в судебном заседании поддержал требования искового заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Колмаковой (Яровенко) Н.И., третьих лиц: Яровенко А.С., Волкова Д.М., представителей третьих лиц: Управления Росреестра по Амурской области, УФССП России по Амурской области, Межрайонного отела судебных приставов по г. Райчихинску и пгт. Прогресс, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Из правовой позиции представителя третьего лица Яровенко А.С. - Пушкаревой М.А. следует, что Яровенко А.С. поддерживает требования искового заявления.
Решением Благовещенского городского суда от 11 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Чибышевой Е. П. к Колмаковой (Яровенко) Н. И. о признании сделки мнимой недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки отказано.
Дополнительным решением Благовещенского городского суда от 25 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований к Колмаковой (Яровенко) Н. И. о признании права собственности Чибышевой Е. П. на квартиру, площадью 84,2 кв.м., по адресу: <адрес> отказано.
В апелляционной жалобе на решение суда Чибышева Е.П. настаивает на доводах о мнимости сделки в виду неисполнения договора купли - продажи сторонами, поскольку данная сделка совершена с целью скрытия имущества от возможного обращения взыскания в рамках исполнительных действий, которое фактически из владения истицы не выбывало. Обращает внимание, что после продажи квартиры в 2013 г. до 2016 г, продавец (истец) продолжала пользоваться спорной квартирой, несла затраты по ее содержанию, о чем имеются квитанции об оплате, а ответчик (покупатель) проживала после совершения сделки по месту своей регистрации в пгт. Прогресс. Судом не принято во внимание, что денежные средства, указанные в договоре купли - продажи от 01 ноября 2013 г., в сумме 2 500 000 рублей ответчик истцу не передавала, данное обстоятельство подтвердил Яровенко А.С. (супруг ответчицы). Считает, доказанным обстоятельства мнимости сделки. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе на решение суда от 11 мая 2017 года, Чибышева Е.П. в апелляционной жалобе просит отменить дополнительное решение Благовещенского городского суда от 25 сентября 2017 года
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Чибышева Е.П. и её представитель настаивали на доводах апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решений суда.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно материалам дела, 01 ноября 2013 года между Чибышевой Е.П. (продавец) и Яровенко Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью: <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) 28-28-01/019/2005-250. Цена договора - 2 500 000 рублей, которые оплачены покупателем за счет собственных средств до подписания договора купли-продажи наличным путем. Расчет произведен полностью.
Согласно п. 4.1 договора, покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации, ремонту и содержанию указанной недвижимости.
Переход права собственности от Чибышевой Е.П. к Яровенко Н.И. зарегистрирован в установленном законом порядке 18 ноября 2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.
Согласно свидетельству о перемене имени I-МЮ N 635191 от 16 сентября 2015 года Яровенко Н.И. переменила фамилию на Колмакова Н.И., о чем 16 сентября 2015 года составлена запись акта о перемене имени N 203.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи не является мнимой сделкой, соответствует требованиям ст. 549 ГК РФ, заключен в письменной форме, расчет между сторонами произведен полностью, недвижимость передана продавцом и принята покупателем, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, правовые последствия сделки наступили - право собственности от истца перешло ответчику Яровенко (Колмаковой) Н.И. Придя к выводу о недоказанности истцом обстоятельств мнимости совершенного договора купли-продажи, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки.
Вынося дополнительное решение, суд первой инстанции, сославшись на имеющийся отказ в удовлетворении требований о признании сделки мнимой и применении последствий её недействительности, пришел к выводу об отсутствии оснований и для признания за Чибышевой Е.П. права собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Из текста представленного договора купли-продажи квартиры от 01 ноября 2013 г., к которому суд в соответствии со ст. 431 ГК РФ применил положения о буквальном толковании содержащихся в договоре слов и выражений, следует, что расчет по договору произведен полностью, квартира передана продавцом покупателю.
25 августа 2014 г. Яровенко Н.И. выдала нотариально заверенную доверенность на имя Чибышевой Е.П. с правом продажи спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, которая была впоследствии отменена ответчицей, что стороны не оспаривали в ходе судебного заседания.
После смены фамилия с Яровенко Н.И. на Колмакову Н.И. ответчик 08 апреля 2016 г. выдала нотариально заверенную доверенность на право продажи спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению иному лицу - Ф.И.О.1
Истцом не оспаривалось, что весной 2016 г. ответчик сменила замки на входной двери спорной квартиры и сдала её арендаторам.
Указанные факты в своей совокупности, по мнению коллегии, свидетельствуют о реальности совершенное сделки, а именно: после переходе права собственности на недвижимое имущество к ответчику она в полной мере реализует свои полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению путем выдачи и отмены доверенностей с правом продажи принадлежащего ей имущества, сдачи его в аренду, что подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом мнимого характера совершенной сделки.
Доводы апелляционных жалоб о том, что после совершении сделки истица продолжала пользоваться квартирой, в которой находились принадлежащие ей вещи, осуществляла платежи за нее, не опровергают правильность выводов суда, поскольку, будучи матерью ответчицы и являясь членом её семьи, с согласия дочери истец могла продолжать пользоваться жилым помещением и обязана была нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, что является допустимым с учетом положений ч.1. 2 ст. 30, ч. 2, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.
Доводы о том, что расчет между сторонами по договору купли-продажи не был произведен, что, по мнению истца, подтверждается, в том числе и пояснениями третьего лица Яровенко А.С., не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленным договором купли-продажи от 01 ноября 2013 г., содержащим положения о полном расчете между сторонами.
Фактическое проживание Яровенко Н.И. после приобретения спорной квартиры по иному адресу также само по себе не свидетельствует о мнимости совершенной сделки, поскольку гражданин обладает правом свободного выбора места жительства и места пребывания, которым может являться не только жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, но и жилые помещения, занимаемые им на иных законных основаниях ( ст. 2Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации").
Доводы жалобы о не рассмотрении судом требований о признании права собственности за истцом на спорную квартиру также не могут являться поводом для отмены постановленного решения, поскольку указанные требования судом разрешены в порядке ст.201 ГПК РФ путем вынесении дополнительного решения 25 сентября 2017 г.
Иные доводы апелляционных жалоб повторяют доводы искового заявления, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и которым суд дал оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем, основанием к отмене решения служить не могут.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоб, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решениях, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, поэтому оснований для отмены решения и дополнительного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 11 мая 2017 года и дополнительное решение Благовещенского городского суда от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чибышевой Е. П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
