Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33АП-5659/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33АП-5659/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Стиба А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеев К.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 13.03.2017 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием его автомобиля марки "Toyota Mark 2", государственный регистрационный знак <номер>/рус, под его управлением, автомобиля марки "Toyota Lite Ace", государственный регистрационный знак <номер>/рус, под управлением Калугина С.С., и автомобиля марки "Toyota Town Ace Noah", государственный регистрационный знак <номер>/рус, под управлением Лаврентьева В.Н., который был признан виновным в произошедшем ДТП. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, он обратился в указанную страховую компанию, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако страховщик, рассмотрев его заявление, выплат не произвел. Для исследования технических повреждений, объема и стоимости восстановления повреждений его автомобилю, образовавшихся в результате ДТП, он обратился в ООО "Амур Эксперт Плюс". Согласно экспертному заключению ООО "Амур Эксперт Плюс" N0425 от 22.05.2017 года стоимость ущерба, причиненного его автомобилю, составила 257 200 руб. 24.05.2017 года он вновь обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, которая осталась без удовлетворения. В связи с возникшими у ответчика сомнениями относительно момента возникновения заявленных истцом повреждений автомобиля, он снова обратился в ООО "Амур Эксперт Плюс" с целью проведения транспортно-трасологической экспертизы. Согласно проведенному транспортно-трасологическому исследованию эксперт пришел к выводу о том, что повреждения усилителя переднего бампера, подфарной планки, панели передка, радиатора кондиционера не относятся к обстоятельствам ДТП от 13.03.2017 года. В этой связи в очередной раз он обратился в ООО "Амур Эксперт Плюс" за определением стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, с учетом исключенных повреждений. Согласно экспертному заключению от 21.08.2017 года стоимость данного ущерба также составила 257 200 руб.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 257 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 400 руб., по проведению транспортно-трасологической экспертизы - 30 000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.
Определениями судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11.07.2017 года и от 27.07.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лаврентьев В.Н. и Лаврентьева Т.П., Косицын М.А., Калугин С.С. соответственно.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Алексеева К.А. - Жаркова С.К. уточненные исковые требования своего доверителя поддержала, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.
Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" Гром С.Б. иск не признала и объяснила, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по рассмотрению заявления истца о выплате страхового возмещения. В рамках проведенного по заданию страховщика транспортно-трасологического исследования было установлено, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.03.2017 года. В этой связи у страховой компании отсутствовали правовые основания для производства выплаты страхового возмещения. Кроме того, указала, что представленное истцом экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнено с нарушением Единой методики, среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля завышена, представитель истца постоянно использует заключения данной экспертной организации, эксперт не имеет инженерного и технического образования, а является юристом, понесенные истцом затраты на проведение экспертизы являются завышенными. Указала, что по факту ДТП от 13.03.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.9 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере страхования, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину). Просила снизить сумму расходов по оплате экспертизы в соответствии с заключением АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленная палата Российской Федерации и договорами на аналогичные услуги. Полагала, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. Просила суд в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, снизить его размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Алексеева К.А., обеспечившего явку своего представителя Жарковой С.К., и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лаврентьева В.Н., Лаврентьевой Т.П., Косицына М.А., Калугина С.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.08.2017 года исковые требования Алексеева К.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 257 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик - ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение. Повторяет правовую позицию, высказанную представителем ответчика при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Приводит довод о том, что суд не дал оценки в оспариваемом решении постановлению о возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 13.03.2017 года. Указывает на то, что в обжалуемом решении при оценке заключения АНО "Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы" N115-217 от 18.05.2017 года суд указал об исследовании процесса столкновения только двух автомобилей - марки "Toyota Mark 2", государственный регистрационный знак <номер>/рус и марки "Toyota Lite Ace", государственный регистрационный знак <номер>/рус, несмотря на то, что экспертом был произведен анализ столкновения всех автомобилей, участвующих в ДТП. Полагает, что доказательства, предоставленные истцом в обоснование своих доводов, не являются допустимыми, поскольку не соответствуют Единой методике и законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Алексеев К.А., представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лаврентьев В.Н., Лаврентьева Т.П., Косицын М.А., Калугин С.С., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом, 13.03.2017 года в городе Благовещенске Амурской области произошло ДТП с участием автомобиля истца Алексеева К.А. марки "Toyota Mark 2", государственный регистрационный знак <номер>/рус, под его управлением, автомобиля марки "Toyota Lite Ace", государственный регистрационный знак <номер>/рус, под управлением Калугина С.С., и автомобиля марки "Toyota Town Ace Noah", государственный регистрационный знак <номер>/рус, под управлением Лаврентьева В.Н.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП от 13.03.2017 года был поврежден автомобиль истца марки "Toyota Mark 2", государственный регистрационный знак <номер>/рус, принадлежащий ему на праве собственности.
Письменными материалами дела - справкой о ДТП подтверждается, что у автомобиля истца Алексеева К.А. повреждены: капот, левое и правое передние крылья, передняя оптика, лобовое стекло, передний бампер, решетка радиатора, правая передняя дверь, правая задняя дверь, возможны скрытые повреждения.
Материалами дела - протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2017 года также подтверждается, что виновным в ДТП признан водитель Лаврентьев В.Н., управлявший автомобилем марки "Toyota Town Ace Noah", государственный регистрационный знак <номер>/рус.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у страховщика - ПАО СК "Росгосстрах", которое по заявлению Алексеева К.А. подготовило экспертные заключения (калькуляции) от 29.03.2017 года, выполненные АО "Технэкспро", согласно которым стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца (за вычетом годных остатков) составила 190 000 руб.
Более того, как усматривается из материалов дела, усомнившись в относимости повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, ответчик - ПАО СК "Росгосстрах" обратился в АО "Технэкспро", где экспертом 19.04.2017 года было составлено экспертное заключение N7162/16, из которого следует, что повреждения на автомобилях марки "Toyota Mark 2", государственный регистрационный знак <номер>/рус, марки "Toyota Lite Ace", государственный регистрационный знак <номер>/рус, не могли быть образованы при столкновении друг с другом в ДТП от 13.03.2017 года.
Согласно письменным материалам дела, ПАО СК "Росгосстрах" впоследствии организовало новое транспортно-трасологическое исследование, проведение которого поручило АНО "Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы", по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобилей марки "Toyota Mark 2", государственный регистрационный знак <номер>/рус, марки "Toyota Lite Ace", государственный регистрационный знак <номер>/рус, марки "Toyota Town Ace Noah", государственный регистрационный знак <номер>/рус, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.03.2017 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ссылаясь на выводы АНО "Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы" о несоответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 13.03.2017 года, ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в произведении страховой выплаты.
Помимо этого, как достоверно установлено судом, что, не согласившись с позицией страховой компании, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, Алексеев К.А. обратился в ООО "Амур Эксперт Плюс", где экспертом-техником 22.05.2017 года было составлено экспертное заключение N0425, из которого следует, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца марки "Toyota Mark 2", государственный регистрационный знак <номер>/рус, составляет 257 200 руб.
Судом также установлено, что 24.05.2017 года представителем истца Алексеева К.А. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с соответствующими документами с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы.
Между тем, по результатам рассмотрения данной претензии страховщик отказал в произведении выплат, о чем представителю истца Алексеева К.А. было сообщено в письме от 12.07.2017 года N3836/14-01 с указанием мотивов принятого решения.
Ссылаясь на свое обращение 24.05.2017 года в страховую компанию с требованием осуществить выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы, указывая, что данные выплаты ответчиком произведены не были, Алексеев К.А. обратился в суд с настоящим иском.
Таким образом, предметом заявленного Алексеевым К.А. иска является взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля марки "Toyota Mark 2", государственный регистрационный знак <номер>/рус, в результате ДТП, произошедшего 13.03.2017 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм.
При этом суд правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N431-П, Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России от 19.09.2014 года N433-П; разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из предмета заявленных требований, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, и тот факт, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что все доводы апеллянта, изложенные им в апелляционной жалобе, сводятся к недопустимости представленного истцом экспертного заключения N0424 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного экспертом-техником ООО "Амур Эксперт Плюс" от 22.05.2017 года, а также уточненного к нему экспертного заключения ООО "Амур Эксперт Плюс" N0666 от 21.08.2017 года и законности поступивших суду со стороны ответчика заключений транспортно-трасологического исследования, выполненных АО "Технэкспро" от 19.04.2017 года, и АНО "Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы" от 18.05.2017 года, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены решения суда.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных истцом экспертного заключения N0424 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного экспертом-техником ООО "Амур Эксперт Плюс" от 22.05.2017 года, уточнениям к нему от 21.08.2017 года, а также поступивших от ответчика экспертных заключений АО "Технэкспро" от 19.04.2017 года, АНО "Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы" от 18.05.2017 года, и мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов о размере причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО "Амур Эксперт Плюс" от 22.05.2017 года, а также уточненное к нему экспертное заключение ООО "Амур Эксперт Плюс" N0666 от 21.08.2017 года, как соответствующие обстоятельствам дела и требованиям законодательства, содержащие необходимые для правильного разрешения спора сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Экспертные заключения АО "Технэкспро" от 19.04.2017 года, АНО "Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы" от 18.05.2017 года, транспортно-трасологическое заключение ООО "Амур Эксперт Плюс" N116/17 от 07.08.2017 года, составленное экспертом-трасологом, были изучены и обоснованно отвергнуты судом по приведенным в решении объективным причинам.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также учитывает, что судом в судебном заседании 23.08.2017 года ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы, между тем стороны в ходе судебного разбирательства не настаивали на назначении по делу автотехнической судебной экспертизы, каждая из которых в обоснование своих доводов ссылалась на свои доказательства и экспертные заключения (том 2, л.д.111-114).
Указание подателя апелляционной жалобы на то, что в обжалуемом решении при оценке заключения АНО "Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы" N115-217 от 18.05.2017 года суд указал об исследовании процесса столкновения только двух автомобилей - марки "Toyota Mark 2", государственный регистрационный знак <номер>/рус, и марки "Toyota Lite Ace", государственный регистрационный знак <номер>/рус, несмотря на то, что экспертом был произведен анализ столкновения всех автомобилей, участвующих в ДТП, не влияет на правильность постановленного судом решения, не влечет его отмену, направлено на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не видит, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор по существу, произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в качестве обоснования своих доводов, и правомерно отверг по делу экспертное заключение, выполненное АНО "Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы" N115-217 от 18.05.2017 года, предоставленное стороной ответчика, исходя из того, что данное заключение не отвечает признаку относимости доказательства в рассматриваемом споре, а также по приведенным в решении причинам.
Правовых оснований для иной оценки представленных сторонами экспертных заключений у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы, изложенные в экспертизах, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Более того, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки в оспариваемом решении постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 30.06.2017 года по факту ДТП от 13.03.2017 года, не принимается судебной коллегией, поскольку она была предметом изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении ей дана должная правовая оценка, и она обоснованно отклонена судом по мотивам, изложенным в решении.
Как правильно указал суд первой инстанции, возбуждение уголовного дела по факту рассматриваемого ДТП по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о спланированном характере данного происшествия, а доводы ответчика в данной части, по мнению суда, несостоятельны.
Более того, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Иные доводы, изложенные в жалобе ответчика - ПАО СК "Росгосстрах", были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении и свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
