Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 33АП-5655/2019, 33АП-305/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N 33АП-305/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" к Кураш Игорю Михайловичу о взыскании задолженности, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ФГУП "ЦЭНКИ" - Шайдуровой В.Г. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., пояснения представителя истца ФГУП "ЦЭНКИ" - Шайдуровой В.Г., ответчика Кураш И.М., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - ФГУП "ЦЭНКИ") обратилось в суд с иском к Кураш И.М. о возмещении затрат, понесенных работодателем на его обучение, взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что 09.09.2015 года между сторонами был заключен договор о целевом обучении. Согласно условиям договора Кураш И.М. обязуется освоить образовательную программу образовательного модуля "Обслуживание и эксплуатация оборудования и систем энергоснабжения ракетно-комического комплекса", сроком обучения 2 года, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с ФГУП "ЦЭНКИ", а предприятие обязуется организовать ответчику прохождение практики в соответствии с учебным планом и заключить с ним трудовой договор. Ответчик обязан заключить трудовой договор с истцом не позднее 1 месяца со дня получения диплома с обязательством проработать в ФГУП "ЦЭНКИ" не менее 3-х лет.
За период обучения в ФГБОУ ВПО "АмГУ" с сентября 2015 года по июнь 2017 года Кураш И.М. получен доход в виде стипендии за счет средств федерального бюджета и за счет средств ФГУП "ЦЭНКИ" в сумме 36414 рублей.
После окончания Кураш И.М. обучения между сторонами 01.08.2017 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в отдел оперативно-диспетчерского управления филиала ФГУП "ЦЕНКИ" - КЦ "Восточный" на должность специалиста по контрольно-измерительным приборам и автоматике. 07.02.2019 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе Кураш И.М., которым нарушено обязательство проработать в данной организации не менее 3-х лет.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", истец просил суд взыскать с Кураш И.М. задолженность в размере 36414 рублей, штраф в размере 72828 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3385 рублей.
Кураш И.М. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что меры социальной поддержки договором о целевом обучении не предусматривались. Не согласился с представленным истцом расчетом взыскиваемых сумм, поскольку он произведен без учета фактически отработанного работником времени.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в части, с Кураш И.М. в пользу ФГУП "ЦЭНКИ" взысканы расходы, связанные с обучением, в сумме 17865,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 714,62 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представитель ФГУП "ЦЭНКИ" - Шайдурова В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для полного взыскания с Кураш И.М. связанных с его обучением расходов и штрафа. Считает, что в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" о договоре целевого обучения, предусматривающие такое взыскание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции Кураш И.М. полагал решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 09 сентября 2015 года между ФГУП "ЦЭНКИ" и Кураш И.М. заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым Кураш И.М. обязуется освоить образовательную программу образовательного модуля "Обслуживание и эксплуатация оборудования и систем энергоснабжения ракетно-комического комплекса", по направлению подготовки (специальности) "Электроэнергетика и электротехника", бакалавр (очной формы, срок обучения 2 года), реализуемую в ФГБОУ ВПО "АмГУ", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с ФГУП "ЦЭНКИ", а ФГУП "ЦЭНКИ" обязуется организовать Кураш И.М. прохождение практики в соответствии с учебным планом и заключить с ним трудовой договор (п. 1).
В соответствии с п. 5 договора Кураш И.М. обязан, в числе прочего, заключить с ФГУП "ЦЭНКИ" трудовой договор не позднее чем через 1 месяц со дня получения диплома с обязательством проработать во ФГУП "ЦЭНКИ" не менее 3-х лет (п.п. "д"); возместить ФГУП "ЦЭНКИ" в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в трехкратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором (п.п. "з").
Пунктом 8 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторон.
14 декабря 2015 года между ФГБОУ ВПО "АмГУ" и ФГУП "ЦЭНКИ" заключено соглашение об обеспечении поддержки программы развития системы подготовки кадров для ФГУП "ЦЭНКИ", которым стороны определили размер денежных средств для обеспечения софинансирования программы развития системы подготовки кадров для предприятия в университете, состоящей из проекта по совершенствованию и технологий целевого обучения студентов и проекта по инфраструктурному обеспечению целевого обучения студентов в интересах предприятия.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, за время обучения Кураш И.М. из средств ФГУП "ЦЭНКИ" была выплачена стипендия в общей сумме 36414 рублей.
Как следует из трудового договора от 01.08.2017 года N 1315/17, распоряжения о приеме на работу N 1935-к от 01.08.2017 года, распоряжения о прекращении трудового договора N 0102/02/9-к от 01.02.2019 года, Кураш И.М. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "ЦЭНКИ" в период с 01 августа 2017 года по 07 февраля 2019 года, отработав у ответчика 01 год 06 месяцев и 07 дней.
Увольнение Кураш И.М. произведено по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом также установлено, что Кураш И.М. не возмещены ФГУП "ЦЭНКИ" затраты, понесенные в связи с его обучением.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФГУП "ЦЭНКИ" о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение Кураш И.М., суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы трудового законодательства об ученическом договоре, в том числе, статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении затрат, связанных с обучением работника, исчисленных пропорционально времени, не отработанному после окончания учебного заведения.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с Кураш И.М. штрафа, суд исходил из того, что согласно части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", штраф с гражданина может быть взыскан в случае не исполнения обязательства по трудоустройству, однако данное обязательство Кураш И.М. было исполнено.
Судебная коллегия считает данные выводы суда верными.
Согласно части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
Согласно ч. 7 ст. 56 Закона об образовании (в редакции на момент возникновения между сторонами правоотношений) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.
Согласно принятому 27 ноября 2013 года постановлению Правительства Российской Федерации N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", утвержденной им типовой форме договора о целевом обучении, гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.
Таким образом, приведенные нормы законодательства об образовании и положения заключенного между сторонами договора о целевом обучении предусматривают обязанность Кураш И.М. возместить в полном объеме ФГУП "ЦЭНКИ" затраты, понесенные в связи с его обучением, а также выплатить штраф лишь в случае неисполнения им обязательств по трудоустройству.
Отношения по трудоустройству у данного работодателя в силу части 2 статьи 1 ТК РФ являются непосредственно связанными с трудовыми, предшествуя им. Отсюда следует, что поступление работника на работу является основанием прекращения отношений по трудоустройству, так как работник, заключая трудовой договор, вступает в трудовые отношения.
В соответствии с пунктом 8 типовой формы договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 года N 1076, такой договор действует только до заключения трудового договора (контракта).
Обязанность Кураш И.М. по возмещению в полном объеме указанных затрат и выплате штрафа в случае его увольнения по собственному желанию из организации до истечения трехлетнего периода работы ни приведенные нормы, ни договор о целевом обучении, ни заключенный между сторонами трудовой договор не содержат.
С учетом изложенного и поскольку обязанность Кураш И.М. по трудоустройству в ФГУП "ЦЭНКИ" была им исполнена путем заключения трудового договора, оснований для взыскания с него указанных затрат в полном размере и штрафа у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае подлежит применению норма статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГУП "ЦЭНКИ" - Шайдуровой В.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
