Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 33АП-5654/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N 33АП-5654/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии: Гончарук И.А., Дружинина О.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпушовой С.В., Баркова М.Н. к МИФНС России N 1 по Амурской области, ООО "Амурская Энергетическая Компания" о признании недействительными изменений внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц и учредительные документы,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Амурская Энергетическая Компания" Гордеева А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения представителя ООО "Амурская Энергетическая Компания" Куликовой Е.Л., действующей на основании доверенности от 06.03.2017 года, Сибиряковой А.А., действующей на основании доверенности N 7 от 06.03.2017 года, представителя МИФНС России N 1 по Амурской области Дубоделовой А.А., действующей на основании доверенности N 05-37/353 от 13.09.2017 года, Карпушовой С.В. и ее представителя Погореловой О.В., действующей на основании доверенности от 20.04.2016 года, изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпушова С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к МИФНС России N 1 Амурской области, ООО "Амурская Энергетическая Компания" (далее - ООО "АЭК") в обоснование которых истец указала, что является законным наследником умершего 15 февраля 2010 года отца - Ф.И.О.9, который с 2004 года по 14 февраля 2009 года являлся генеральным директором и до момента смерти участником ООО "Амурская Энергетическая Компания". 08 декабря 2014 года Карпушовой С.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону. На момент получения данного документа истец не знала об участии Ф.И.О.9 в уставном капитале ООО "Амурская Энергетическая Компания" и наличии у него в собственности доли Общества в размере 5 % уставного капитала, номинальной стоимостью 500 рублей. Из письма ООО "АЭК" от 16 мая 2016 года истцу стало известно, что Ф.И.О.9 сложил с себя обязанности генерального директора 14 февраля 2009 года, а на основании личного заявления от 15 мая 2009 года вышел из состава участников Общества. Однако содержащиеся в указанном письме сведения не соответствуют действительности, поскольку последние дни жизни истец провела с отцом, ей известно, что Ф.И.О.9 никаких заявлений о выходе из состава участников общества не писал. В период с декабря 2008 года по 31 июля 2009 года Ф.И.О.9 находился в г. Волжском Волгоградской области, имел проблемы со здоровьем, находился на лечении в <данные изъяты>. Сведения о прекращении у Ф.И.О.9 обязательственных прав в отношении юридического лица, изменения в учредительные документы юридического лица были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 26 августа 2009 года. Вместе с тем, в решении Арбитражного суда Амурской области от 21 сентября 2009 года по иску МИФНС N 1 по Амурской области указано, что на момент возбуждения дела 25 августа 2009 года и на момент вынесения решения, одним из учредителей ООО "АЭК" являлся Ф.И.О.9 Уточнив заявленные требования просила суд признать недействительными изменения, внесенные в ЕГРЮЛ 26 августа 2009 года ОГРН N и ОГРН N учредительные документы ООО "Амурская Энергетическая Компания" от 26 августа 2009 года об изменении состава участников, признать за ней право на наследство 2/5 доли в размере 5 % уставного капитала ООО "Амурская Энергетическая Компания".
В ходе рассмотрения спора от третьего лица Баркова М.Н. поступило материальное требование, в соответствии с которым просит признать недействительными изменения, внесенные в ЕГРЮЛ 26 августа 2009 года ОГРН N и ОГРН N, учредительные документы ООО "Амурская Энергетическая Компания" от 26 августа 2009 года об изменении состава участников, признать за ним право на наследство 2/5 доли в размере 5 % уставного капитала ООО "Амурская Энергетическая Компания".
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2017 года Барков М.Н. привлечен к участию в деле в качестве соистца.
Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2016 года, 26 апреля 2017 года, 12 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ФНС России N 1 по Амурской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ф.И.О.71, Ф.И.О.58, Баркова Н.В., Ф.И.О.71, нотариальная палата Волгоградской области.
В судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом уточнений предмета иска настаивала, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что ее отец Ф.И.О.9 не писал заявление на выход из состава участников ООО "АЭК". На момент получения свидетельства о праве на наследство по закону истец не знала об участии Ф.И.О.9 в уставном капитале ООО "АЭК" и о наличии в его собственности доли уставного капитала. Об указанных обстоятельствах истцу стало известно со слов ее двоюродного брата в 2015 году, после этого истцом был направлен запрос в ООО "АЭК", из ответа на который Карпушовой С.В. стало известно о выходе Ф.И.О.9 из состава участников общества.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "АЭК" Дергачева Е.Г. с исковыми требованиями не согласилась указав, что Ф.И.О.9 сложил с себя обязанности генерального директора 14 февраля 2009 года, на основании личного заявления от 15 мая 2009 года вышел из состава участников ООО "АЭК". На момент смерти Ф.И.О.9 доля в уставном капитале Общества ему не принадлежала, он не являлся его участником. Проведенная по делу экспертиза не раскрыла в полном объеме существо поставленных перед экспертом вопросов. Эксперт не дал оценки тому, что подписи выполнялись человеком, имеющим <данные изъяты>. Имеющееся у Ф.И.О.9 при жизни заболевание могло существенным образом повлиять на начертание его росчерка. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.
В судебном заседании представитель ответчика МИФНС России N 1 по Амурской области Золоторубова О.А. с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указав, что на момент создания юридического лица ООО "АЭК" Ф.И.О.9 входил в состав учредителей данного общества. 19 августа 2009 года от "ООО "АЭК" на государственную регистрацию поступил комплект документов: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме N Р14001; протокол N 3/09 от 15 мая 2009 года, повестка дня "О выходе из состава участников Ф.И.О.9, Архипова В.А., об утверждении размера долей участников Общества"; заявление Ф.И.О.9 о выходе из состава участников от 15 мая 2009 года. Заявление о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений было подписано Богомоловым В.И., который по состоянию на 19 августа 2009 года являлся руководителем ООО "АЭК". 26 августа 2009 года в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи о прекращении у участника Ф.И.О.9, Архипова В.А. обязательственных прав в отношении юридического лица; изменении сведений об участниках юридического лица в части номинальной стоимости доли участника. На основании заявления ООО "АЭК" от 19 августа 2009 года, подписанного Ф.И.О.8, и представленного комплекта документов в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации Устава ООО "АЭК" в новой редакции. Ссылаясь на пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представитель данного ответчика указал на отсутствие у регистрирующего органа права на проведение юридической экспертизы документов, предоставляемых на государственную регистрацию юридических лиц. Поскольку при регистрации оспариваемых изменений внесенных в ЕГРЮЛ заявителем был представлен необходимый пакет документов, оснований для вынесения решения об отказе в государственной регистрации, у инспекции не имелось.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Баркова М.Н., третьих лиц Ф.И.О.71, Баркова Н.В., нотариуса г. Волжский Кайсын И.С., представителя Нотариальной палаты Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте его рассмотрения. Также судом установлено, что в связи со смертью Ф.И.О.58, Ф.И.О.71 их правоспособность прекращена.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2017 года исковые требования Карпушовой С.В., Баркова М.Н. удовлетворены. Постановлено признать изменения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц - 26 августа 2009 года ОГРН N и ОГРН N и в учредительные документы ООО "Амурская Энергетическая Компания" от 26 августа 2009 года в части изменения состава участников (выхода из состава участников Баркова В.Н.) - недействительными. Признать за Барковым М.Н., Карпушовой С.В. право собственности в порядке наследования после смерти Ф.И.О.9, умершего 15.02.2010 года в размере 2/5 долей (за каждым) 5 % уставного капитала ООО "Амурская Энергетическая Компания". Взыскать с ООО "Амурская Энергетическая Компания" в пользу Карпушовой С.В. судебные расходы: государственная пошлины в сумме 300 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей. Взыскать с ООО "Амурская Энергетическая Компания" в пользу Баркова М.Н. судебные расходы в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Амурская Энергетическая Компания" Гордеев А.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе оспаривает выводы суда о том, что срок исковой давности на предъявления исковых требований истцами не пропущен, считая, что данный срок надлежит исчислять с момента открытия наследства - 15 февраля 2010 года. Указывает, что об участии Ф.И.О.9 в ООО "АЭК" Карпушовой С.В. было известно еще при жизни отца, что подтвердили свидетели Ф.И.О.61, Ф.И.О.62, однако данным показаниям судом оценка не дана. Обращает внимание, что истцы в установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде спорной доли в уставном капитале общества. Считает, что отсутствие со стороны Ф.И.О.9, после исключения его из числа участников общества каких-либо действий обращенных к обществу свидетельствует о действительной воли Ф.И.О.9 на выход из состава участников ООО "АЭК". Оспаривает результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку при ее проведении экспертом не было учтено наличие у Ф.И.О.9 заболеваний, подтвержденных соответствующими диагнозами, которые в свою очередь могли существенным образом отразиться на начертании его росчерка. В нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом перефразированы вопросы, постановленные судом. Указывает, что при исследовании экспертом необоснованно исключен ряд документов. При наличии указанных недостатков в проведенной по делу экспертизе, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Карпушовой С.В. Погорелова О.В. считала вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "АЭК" Куликова Е.Л., Сибирякова А.А., на апелляционной жалобе настаивали, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 1 Дубоделова А.А. оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карпушова С.В. и ее представитель Погорелова О.В. считали вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело без участия сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 февраля 2010 года, умер Ф.И.О.9, что подтверждается свидетельством о смерти от 10 марта 2010 года.
Из материалов наследственного дела, заведенного к имуществу умершего Ф.И.О.9 следует, что после его смерти наследство приняли: дочь Карпушова С.В. в размере 2/5 доли (ввиду отказа в ее пользу дочери наследодателя Барковой Н.В. от причитающейся ей 1/5 доли в наследстве), дочь Ф.И.О.71 в размере 1/5 доли в наследственном имуществе, мать Ф.И.О.71 в размере 2/5 доли имущества (с учетом отказа отца наследодателя Ф.И.О.58 от причитающейся ему доли в наследстве в пользу Ф.И.О.71).
После смерти Ф.И.О.71, с учетом отказа Карпушовой С.В., Барковой Н.В. от причитающейся им доли в наследственном имуществе, наследство за умершей Ф.И.О.71 принял Барков М.Н., в том числе и 2/5 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти Ф.И.О.9, что подтверждается материалами наследственного дела N 109/2013, заведенного к имуществу умершей Ф.И.О.71
Согласно ответу ООО "АЭК" от 29 марта 2016 года, данному на заявление Карпушовой С.В. от 10 марта 2016 года, Ф.И.О.9 сложил с себя обязанности генерального директора ООО "АЭК" 14 февраля 2009 года, а 15 мая 2009 года, вышел из состава участников общества на основании личного заявления, в связи с чем, у Карпушовой С.В. отсутствует право требовать выплаты наследственной доли в уставном капитале данного общества.
Оспаривая обстоятельства выхода Ф.И.О.9 из состава участников общества, Карпушовой С.В., Барковым М.Н. на разрешение суда были предъявлены настоящие исковые требования.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации о наследстве, статьи 1176 названного Кодекса о наследовании прав, связанных с участием в хозяйственных товариществах и обществах, производственных кооперативов, Федерального закона РФ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона РФ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, исходил из того, что поскольку заявление о выходе из состава участников ООО "АЭК" Ф.И.О.9 подписано не было, воля собственника доли на ее отчуждение не может считаться выраженной, в связи с чем, изменения, внесенные в ЕГРЮЛ и в учредительные документы, на основании указанного заявления являются недействительными. Указанное в свою очередь явилось основанием для признания за Барковым М.Н., Карпушовой С.В. право собственности в порядке наследования после смерти Ф.И.О.9 доли в уставном капитале общества.
Отклоняя возражения ответчика ООО "АЭК" о пропуске истцами срока исковой давности на предъявление настоящих требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем сроке исковой давности, статьи 200 названного Кодекса о начале течения срока исковой давности, исходил из того, что о нарушении своих прав истцам стало известно в 2016 году из ответа ООО "АЭК" от 16 мая 2016 года. Учитывая дату обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, общий срок исковой давности (три года) истцами не пропущен.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
10 марта 2016 года Карпушова С.В. обратилась в адрес ООО "АЭК" с заявлением о выплате ей действительной стоимости доли уставного капитала, принадлежащей Ф.И.О.9
Согласно ответу ООО "АЭК" от 26 марта 2016 года Ф.И.О.9 сложил с себя обязанности генерального директора общества 14 февраля 2009 года, а 15 мая 2009 года вышел из состава участников ООО "АЭК", в связи с чем, право требовать выплаты действительной стоимости доли уставного капитала, принадлежащей Баркову В.Н у Карпушовой С.В. не возникло.
Как следует из позиции стороны истца Карпушовой С.В. о том, что Ф.И.О.9 являлся участников ООО "АЭК" ей стало известно от двоюродного брата в 2015 году. О нарушении своего права на получение доли и выплату компенсации ее действительной стоимости истцу стало известно из приведенного выше ответа ООО "АЭК". Об указанных обстоятельствах Баркову М.Н. стало известно в 2016 году от Карпушовой С.В.
Устанавливая обстоятельства осведомленности истцов о нарушении своего права, суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля Ф.И.О.81 пояснившей, что является двоюродной сестрой Карпушовой С.В. В 2015 году на семейном мероприятии родной брат свидетеля сообщил, что Ф.И.О.9 являлся участником ООО "АЭК".
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Вместе с тем, доказательств тому, что о нарушении своих прав истцам было известно до получения ответа ООО "АЭК" от 26 марта 2016 года ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.
Показания свидетелей Ф.И.О.61, Ф.И.О.62, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, также не подтверждают осведомлённость истцов о нарушении своего права до марта 2016 года, поскольку из содержания показаний данных свидетелей, отраженных в протоколе судебного заседания от 27 апреля 2017 года, следует, что о данных обстоятельствах свидетели не поясняли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с момента открытия наследства - 15 февраля 2010 года, а также о том, что о наличии доли в уставном капитале общества, принадлежащей Ф.И.О.9, Карпушевой С.В. стало известно в декабре 2014 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение в данном случае имеют обстоятельства, когда истцам стало известно о нарушении своих прав (выходе Ф.И.О.9 из числа участников ООО "АЭК"), а о таком нарушении истцам стало известно из приведенного выше письма общества.
При данных обстоятельствах, учитывая дату предъявления Карпушовой С.В., Барковым М.Н. настоящих исковых требований (август 2016 года и июнь 2017 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности на предъявление настоящих исковых требований истцами не пропущен.
С целью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением Благовещенского городского суда от 02 ноября 2016 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Экспертным заключением N 7, изготовленным экспертом Ф.И.О.82 установлено, что подписи от имени Ф.И.О.9 расположенные в заявлении от 15 мая 2009 года от имени Ф.И.О.9 в ООО "Амурская Энергетическая Компания" о выходе из состава участников ООО и передаче его доли, равно 5% от уставного капитала обществу, предоставленном ООО "Амурская Энергетическая Компания" и в заявлении от 15 мая 2009 года от имени Ф.И.О.9 в ООО "Амурская энергетическая компания" о выходе из состава участников ООО и передаче его доли, равной 5% от уставного капитала обществу, предоставленном Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Амурской области, выполнены не Ф.И.О.9, а другим лицом.
Подпись от имени Ф.И.О.9 расположенная в протоколе N 3/09 общего собрания участников ООО "Амурская Энергетическая Компания" от 15 мая 2009 года предоставленном Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Амурской области, выполнена не Ф.И.О.9, а другим лицом.
Оценивая результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд признал указанное доказательство допустимым, согласился с выводами эксперта.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55 - 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве экспертизы экспертом необоснованно исключен ряд документов, предоставленных в качестве сравнительного материала для производства исследования, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица проводившего экспертизу и не может свидетельствовать об ошибочности выводов проведенной по делу экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом перефразированы вопросы, поставленные судом в определении о назначении судебной почерковедческой экспертизы, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку смысловое содержание сформулированного судом вопроса, экспертом изменено не было, указанное не противоречит статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из пояснений эксперта Ф.И.О.82, данных в судебном заседании, состоявшемся 26-27 апреля 2017 года, следует, что состояние здоровья Ф.И.О.9 было учтено ей при проведении исследования.
При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве экспертизы, экспертом не было учтено состояние здоровья Ф.И.О.9, что могло повлиять на выводы эксперта, судебной коллегией отклоняются.
Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не установлено, учитывая, что несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с суждением суда о том, что отсутствие со стороны Ф.И.О.9 каких-либо действий свидетельствует об отсутствии воли указанного лица на выход из состава участников ООО "АЭК", не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку волеизъявление стороны может выражаться только в совершении определённых активных действий или их совокупности. При этом факт не обращения Ф.И.О.9 в ООО "АЭК" за выплатой дивидендов или иных причитающихся участнику общества выплат, не может быть расценен как подтверждение воли Ф.И.О.9 на выход из состава участников общества.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Амурская Энергетическая Компания" Гордеева А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Дело N 33АП-5654/17 Судья первой инстанции
Докладчик Губанова Т.В. Гокова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
01 декабря 2017 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии: Гончарук И.А., Дружинина О.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпушовой С.В., Баркова М.Н. к МИФНС России N 1 по Амурской области, ООО "Амурская Энергетическая Компания" о признании недействительными изменений внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц и учредительные документы,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Амурская Энергетическая Компания" Гордеева А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения представителя ООО "Амурская Энергетическая Компания" Куликовой Е.Л., действующей на основании доверенности от 06.03.2017 года, Сибиряковой А.А., действующей на основании доверенности N 7 от 06.03.2017 года, представителя МИФНС России N 1 по Амурской области Дубоделовой А.А., действующей на основании доверенности N 05-37/353 от 13.09.2017 года, Карпушовой С.В. и ее представителя Погореловой О.В., действующей на основании доверенности от 20.04.2016 года, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Амурская Энергетическая Компания" Гордеева А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
