Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33АП-5652/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33АП-5652/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Стиба А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Очкура О.Н. - Горюнова Р.Ю. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Очкур О.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее по тексту - ФГУП "Почта России" в лице филиала ФГУП "Почта России") - УФПС Амурской области с иском о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование предъявленных требований указал, что 25.07.2017 года он обратился в почтовое отделение связи N675997 за получением регистрируемого почтового отправления (письма) <номер>, разряда "Судебное", однако в выдаче ему письма было отказано со ссылкой на отсутствие письма в отделении связи. 28.07.2017 года он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил компенсировать ему моральный вред в размере 15 000 руб., в связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи. Ответ на претензию ответчик ему не направил, моральный вред не компенсировал. Полагает, что ответчик нарушил его права потребителя услуги почтовой связи, отказавшись вручить ему почтовое отправление разряда "судебное".
Просил суд признать действия исполнителя услуги почтовой связи ненадлежащими, нарушающими его права потребителя услуги почтовой связи; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и любые иные судебные издержки, которые могут возникнуть в ходе рассмотрения дела.
В судебном заседании истец Очкур О.Н. требования поддержал, обосновывая их доводами, изложенными в иске. Объяснил, что по возвращению из отпуска в почтовом ящике обнаружил множество почтовых уведомлений. Обратившись к ответчику с просьбой о выдаче ему письма, сотрудники почтового отделения ему пояснили, что письмо было возвращено. Полагает, что ответчиком нарушен Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года N423-п "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" в части срока хранения почтового отправления. Моральный вред заключается в том, что он находился в неведении, не знал, из какого суда пришло письмо, а также не мог ознакомиться с его содержанием, при этом также не знал, какие правовые последствия могут наступить в связи с неполучением им указанной судебной корреспонденции.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя ответчика - ФГУП "Почта России" в лице филиала ФГУП "Почта России" - УФПС Амурской области.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.10.2017 года в удовлетворении исковых требований Очкуру О.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Очкура О.Н. - Горюнов Р.Ю. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, возместить истцу его расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Повторяет правовую позицию, высказанную истцом Очкуром О.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу. Приводит довод о том, что судом не приняты во внимание Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", являющиеся Приложением к Приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года N423-п, в соответствии с которыми доставка в почтовый ящик абонента извещения ф.22 должна соответствовать дню поступления письма в адресное отделение почтовой связи. Ссылается на ошибочность выводов суда о том, что семидневный срок хранения следует исчислять не с момента составления извещения, а с момента поступления извещения ф.22 в отделение связи. Указывает на отсутствие оценки суда в обжалуемом решении того, что Благовещенский почтамт ФГУП Почта России использует бланки извещений ф.22, не соответствующие размещенным образцам бланочной продукции на сайте ФГУП "Почта России". Полагает, что судья в судебном заседании не ставила на обсуждение тех вопросов и выводов, которые указала в решении.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Очкур О.Н., представитель ответчика - ФГУП "Почта России" в лице филиала ФГУП "Почта России" - УФПС Амурской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2017 года Очкур О.Н. обратился в почтовое отделение связи N675997 за получением регистрируемого почтового отправления N6750301372359 разряда "Судебное", однако в выдаче письма было отказано ввиду его отсутствия в отделении почтовой связи.
Кроме того, как достоверно установлено судом, 28.07.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о компенсации ему морального вреда в размере 15 000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи.
Из содержания искового заявления следует, что Очкур О.Н. обратился за получением корреспонденции на 7 календарный день, однако в выдаче письма ему было отказано со ссылкой на отсутствие письма в отделении связи, тогда как на полученном им извещении ф.22 за N44027 на его имя из разряда "Судебное" имеется оттиск почтового штемпеля - 18.07.2017 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком положения Приказа ФГУП "Почты России" от 05.12.2014 года N423-п, в соответствии с которым неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней.
Указывая на незаконность действий оператора почтовой связи по вручению судебного отправления, Очкур О.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно руководствуясь положениями Федерального закона от 17.07.1999 года N176-ФЗ "О почтовой связи", Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года N423-п "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N114-п "Об утверждении Порядка", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных Очкуром О.Н. исковых требований, мотивировав свою позицию тем, что доказательства незаконности действий оператора почтовой связи по вручению судебного отправления отсутствуют.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возращения почтового отправления <номер> отправителю ранее установленного Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года N423-п "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" семидневного срока хранения отправления в отделении почтовой связи.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя истца Очкура О.Н. - Горюнова Р.Ю. о том, что судом не приняты во внимание Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", являющиеся Приложением к Приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года N423-п, в соответствии с которыми доставка в почтовый ящик абонента извещения ф.22 должна соответствовать дню поступления письма в адресное отделение почтовой связи, равно как и ссылка апеллянта на ошибочность выводов суда о том, что семидневный срок хранения следует исчислять не с момента составления извещения, а с момента поступления извещения ф.22 в отделение связи, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, так как данные доводы опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана должная правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.
Так, в силу пункта 3.6. Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года N423-п "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.
Из текста оспариваемого судебного акта усматривается, что придя к выводу об отсутствии оснований для признания действий исполнителя услуги почтовой связи ненадлежащими, нарушающими права потребителя услуги почтовой связи, суд правомерно исходил из того, что ответчиком соблюден срок, предусмотренный пунктом 3.6. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года N423-п.
При этом судом обоснованно учитывалось, что письмо с почтовым идентификатором <номер> прибыло в место вручения 17.07.2017 года, в связи с чем исчисление срока хранения указанного письма в силу вышеназванного приказа следует исчислять с 18.07.2017 года, и который истек 24.07.2017 года.
Более того, суд высказал обоснованное суждение о том, что в период с 18.07.2017 года по 24.07.2017 года (включительно) истец за получением почтового отправления не явился, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем ответчиком правомерно данное почтовое отправление было возращено отправителю по истечении предусмотренного семидневного срока хранения, а именно 25.07.2017 года.
Суд апелляционной инстанции также признает убедительными выводы суда первой инстанции относительно попыток ответчика по вручению почтового отправления истцу (18.07.2017 года) в установленный срок, которое не было вручено по независящим от ответчика причинам, в связи с чем по истечении установленного срока отправление было возращено отправителю, что подтверждается материалами дела, а также отчетом об отслеживании почтового отправления.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с аргументированными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, в том числе отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, сформированным официальным сайтом Почта России, а также позиции стороны ответчика, 17.07.2017 года письмо покинуло сортировочный центр и прибыло в место вручения, 18.07.2017 года зафиксирована неудачная попытка вручения, 25.07.2017 года в 09 час. 18 мин. - истечение срока хранения, письмо выслано обратно отправителю.
Кроме того, суд первой инстанции, оценивая представленное истцом в качестве доказательств своих требований извещение N33027 из разряда "Судебное" на имя истца, составленное по ф.22, правомерно ссылаясь на положение пункта 19.8. ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N114-п "Об утверждении Порядка", пришел к обоснованному выводу о том, что на данном извещении, составленном с использованием программного обеспечения, имеется оттиск печати от 18.07.2017 года с указанием времени 00:45:13, что отражает дату и место его составления; указанное извещение содержит календарную информацию, а именно - дату его составления, тогда как семидневный срок хранения отправления в отделении почтовой связи исчисляется согласно Приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года N423-п не с момента составления извещения, а с момента поступления отправления в отделение почтовой связи.
Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с установленными в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствами, довод апелляционной жалобы представителя истца Очкура О.Н. - Горюнова Р.Ю. об отсутствии оценки суда в обжалуемом решении того, что Благовещенский почтамт ФГУП Почта России использует бланки извещений ф.22, не соответствующие размещенным образцам бланочной продукции на сайте ФГУП "Почта России", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства предметом спора не являются, соответственно, данные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого дела.
Ссылку представителя истца Очкура О.Н. - Горюнова Р.Ю. в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуальных прав, принципа равноправия и состязательности сторон по причине того, что судом не ставилось на обсуждение тех вопросов и выводов, которые указаны в решении, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 11.10.2017 года было рассмотрено с участием истца Очкура О.Н., которому, как следует из протокола судебного заседания, судом были разъяснены и понятны права, предусмотренные статьями 35, 39, 100, 102, 231, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 23-24).
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующее риски непринятия таких мер.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
В этой связи заявление стороны истца о возмещении Очкуру О.Н. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Очкура О.Н. - Горюнова Р.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
