Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 февраля 2020 года №33АП-5650/2019, 33АП-300/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33АП-300/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акутина Э.К. к Лисичникову К.В., Лисичниковой А.В., МО МВД России "Благовещенский" о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии сведений с регистрационного учета по апелляционной жалобе истца Акутина Э.К. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения истца Акутина Э.К., его представителей Дроновой Е.В., Труниной Т.Ф., действующих по доверенности от 12 апреля 2017 года и от 22 января 2020 года соответственно; ответчика Лисичниковой А.В.; третьего лица Лисичникова В.Н., представляющего также интересы ответчиков на основании доверенностей от 21 сентября 2019 года; прокурора Малёвой А.В., изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения истца и возражения ответчиков и третьего лица на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акутин Э.К. обратился в суд с иском к Лисичникову К.В., Лисичниковой А.В., в обоснование указав, что является собственником квартиры <номер> по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <дата>, заключенного с Т.С.А. В указанной квартире зарегистрирован Лисичников В.Н., право проживания которого возникло на основании ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" ввиду нереализованного им права на приватизацию жилого помещения. С 17 февраля 2009 года в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети Лисичникова В.Н. - Лисичников К.В. и Лисичникова А.В. без согласия собственника помещения Т.С.А. В настоящий момент ответчики достигли совершеннолетия, в связи с чем истец полагал, что их право на проживание совместно с одним из родителей утрачено в соответствии с положениями ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ.
С учетом уточнения исковых требований, просил признать Лисичникова К.В., Лисичникову А.В. утратившими право пользования квартирой <номер> по адресу: <адрес>; обязать МО МВД России "Благовещенский" снять сведения об ответчиках по указанному адресу.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца настаивали на уточненных исковых требованиях по доводам, приведенным в иске. Дополнительно указали, что право пожизненного пользования квартирой сохранено лишь за Лисичниковым В.Н. и не распространяется на его совершеннолетних детей. Сам Лисичников В.Н. давно не проживает в квартире. Просили иск удовлетворить.
Ответчик Лисичникова А.В., представитель ответчиков и третье лицо Лисичников В.Н. возражали против удовлетворения требований, указав, что ответчики с рождения проживают в спорной квартире. За ответчиками, как за членами семьи Лисичникова В.Н., также сохранено право пожизненного пользования спорной квартирой. Ссылались на отсутствие у истца интереса в пользовании спорной квартирой и наличие иного жилья, а также на необеспеченность ответчиков жильем. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2019 года исковые требования Акутина Э.К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Акутин Э.К. не соглашается с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы о недопустимости распространения на Лисичникова К.В. и Лисичникову А.В. положений ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", поскольку они на момент приватизации не проживали в жилом помещении и были зарегистрированы в жилом помещении на основании ст. 20 ГК РФ по месту жительства родителей. Настаивает, что по достижению совершеннолетия ответчики утратили право на проживание совместно с одним из родителей, которое не является бессрочным, а соответственно, подлежат снятию с регистрационного учета по спорному адресу. Указывает, что сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением фактически приводит к невозможности осуществления собственником своих прав.
В письменном пояснении истец Акутин Э.К. приводит обстоятельства проживания его, Лисичникова В.Н. и семьи последнего в спорной квартире, а также описывает взаимоотношения между родственниками и свойственниками. Указывает, что заинтересован в пользовании спорной квартиры для личного проживания с семьей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Лисичников К.В., Лисичникова А.В., третье лицо и представитель ответчиков Лисичников В.Н. не соглашаются с приведенными в апелляционной жалобе доводами. Указывают, что ответчики проживают в спорной квартире с рождения, соответственно их право пользования жилым помещением возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Ответчики никогда не меняли место постоянного жительства и не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением. Истец при приобретении жилого помещения был осведомлен о наличии обременения правами проживающих в квартире по праву безвозмездного пользования лиц. Указывают на отсутствие нарушения прав Акутина Э.К. проживанием к спорной квартире ответчиков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Акутина Э.К. - Дронова Е.В. и Трунина Т.Ф. поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Настаивали на отсутствии у ответчиков правовых оснований для проживания в спорной квартире. Указывали, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении.
Ответчик Лисичникова А.В., третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика - Лисичников В.Н., возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Прокурор Малёва А.В. в заключении по делу указала на отсутствие оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для его отмены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Акутин Э.К. с 17 декабря 2015 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Лисичников В.Н. с 1989 года, Лисичников К.В. с 2009 года, Лисичникова А.В. с 2009 года.
При этом, Лисичников В.Н. обладает правом бессрочного пользования в отношении данного жилого помещения ввиду его отказа от приватизации в пользу Т.В.А., приходившейся ему бабушкой.
Лисичников К.В. и Лисичникова А.В. были вселены в данное жилое помещение как несовершеннолетние дети Лисичникова В.Н.
Ссылаясь на обстоятельства того, что по достижению совершеннолетия право пользования Лисичникова К.В. и Лисичниковой А.В. спорным жилым помещением прекратилось, истец обратился в суд с вышеприведенными требованиями.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 292, 20 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе приняв во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 мая 2019 года, пришел к выводу, что у ответчиков возникло право пользования спорным жилым помещением, как производное от прав Лисичникова В.Н. Указанное право ответчиками не утрачено, в силу чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости распространения на Лисичникова К.В. и Лисичникову А.В. положений ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку они на момент приватизации не проживали в жилом помещении и были зарегистрированы в нем на основании ст. 20 ГК РФ по месту жительства родителей, не опровергают выводов суда.
Мотивировочная часть решения не содержит выводов о распространении на Лисичникова К.В. и Лисичникову А.В. положений ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Судом указано лишь на производность прав ответчиков на пользование жилым помещением от права Лисичникова В.Н., обладающего в силу ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" правом бессрочного пользования спорным жилым помещением. Однако права Лисичникова К.В. и Лисичниковой А.В. на пользование жилым помещением, возникшие у них в соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ - по месту жительства родителей, не являются бессрочными.
Фактически между ответчиками Лисичниковым К.В., Лисичниковой А.В. и истцом Акутиным Э.К., как собственником жилого помещения сложились правоотношения из договора безвозмездного пользования жилым помещением, в силу чего ответчики могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением по общим основаниям, предусмотренным жилищным законодательством.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что право пользования жилым помещением утрачено ответчиками по достижению совершеннолетия, являются несостоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку достижение совершеннолетия не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением вне зависимости от оснований его возникновения.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доказательств наличия оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением стороной истца представлено не было.
Приведенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции доводы о том, что судом необоснованно со ссылкой на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ приняты обстоятельства, установленные решениями суда по спорам между Лисичниковыми и Труниным, нельзя признать состоятельными.
Судом первой инстанции в качестве преюдициального в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 мая 2019 года, которым установлено, что Лисичников В.Н. отказался от своего права на участие в приватизации спорной квартиры, дал согласие на передачу квартиры в собственность своей бабушки - Т.В.А.
Какие-либо иные обстоятельства судом в качестве установленных ранее состоявшимися судебными актами в рамках настоящего дела приняты не были.
В указанном апелляционном определении от 22 мая 2019 года судебная коллегия также пришла к выводам, что право бессрочного пользования квартирой сохраняется за истцом Лисичниковым В.Н. в силу требований Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 - бессрочно, а за истцами Лисичниковым К.В. и Лисичниковой А.В. в силу обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2013 года (вселения их в жилое помещение как членов семьи Лисичникова В.Н.), независимо от достижения соглашения об этом между продавцом и покупателем жилого помещения.
Указанный вывод не противоречит вышеприведенным выводам и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением фактически приводит к невозможности осуществления собственником своих прав, является безосновательным, не основанным на каких-либо относимых и допустимых доказательствах.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании правовых норм. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Акутина Э.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка