Дата принятия: 15 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-564/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2019 года Дело N 33АП-564/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Воробьёвой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Ткаченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова Руслана Мусаевича к индивидуальному предпринимателю Безух Роману Васильевичу об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, понуждении произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, подать сведения индивидуального персонифицированного учета в УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное), произвести отчисления страховых взносов социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, произвести отчисления от размера заработной платы НДФЛ в Межрайонную ИФНС России N 3 по Амурской области, по частной жалобе представителя ответчика ИП Безух Р.В. - Волобуева И.А. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия
установила:
Представитель ответчика ИП Безух Р.В. Волобуев И.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о разъяснении решения суда, указав в обоснование, что суд, обязывая ИП Безух Р.В. внести запись в трудовую книжку истца - Исмаилова P.M. о приеме на работу в должности агронома, не истребовал диплом о высшем образовании и трудовую книжку, подтверждающие наличие у истца образования по специальности "Агроном". Полагает, что в случае отсутствия у истца диплома по специальности "Агроном", решение суда будет носить неправомерный характер. На основании изложенного, просит разъяснить решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-6792/2018 по иску Исмаилова Руслана Мусаевича к ИП Безух Роману Васильевичу об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, понуждении произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, подать сведения индивидуального персонифицированного учета в УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное), произвести отчисления страховых взносов социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, произвести отчисления от размера заработной платы НДФЛ в Межрайонную ИФНС России N3 по Амурской области, в части правомерности внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности агронома.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
В судебное заседание не явился истец, представитель истца, ответчик, представители третьих лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Безух Р.В. согласно телефонограмме не возражал относительно рассмотрения заявления о разъяснении решения суда в его отсутствие.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2018 года в удовлетворении заявления представителю ответчика ИП Безух Р.В. Волобуеву И.А. о разъяснении решения Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-6792/2018 по иску Исмаилова Р.М. к ИП Безух Р.В. об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, понуждении произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, подать сведения индивидуального персонифицированного учета в УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное), произвести отчисления страховых взносов социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, произвести отчисления от размера заработной платы НДФЛ в Межрайонную ИФНС России N 3 по Амурской области, отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ИП Безух Р.В. - Волобуев И.А., ссылаясь не исследование судом вопроса о соответствии Исмаилова Р.М. должности агронома согласно требованиям, предъявляемым к профессиональному стандарту "Агроном", ставит вопрос об отмене определения суда.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда, суд принявший его, по заявлению лицу, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2018 года установлен факт трудовых отношений между Исмаиловым P.M. и ИП Безух Р.В. в период с 25 апреля 2017 года по 3 ноября 2017 года в должности агронома. Суд обязал ИП Безух Р.В. внести в трудовую книжку Исмаилова P.M. запись о приеме на работу 25 апреля 2017 года в должности агронома, запись об увольнении 3 ноября 2017 года по п.3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по собственному желанию, произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, подать сведения индивидуального персонифицированного учета в УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное), произвести отчисления страховых взносов социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, произвести отчисления от размера заработной платы НДФЛ в Межрайонную ИФНС России N 3 по Амурской области в отношении Исмаилова P.M.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о разъяснении решения суда, суд решил, что оно как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части изложено достаточно четко, ясно и в последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается. Данное решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, в решении четко указаны выводы суда в отношении всех заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения суда и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права. При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2018 года не содержит неясностей, которые подлежат разъяснению, выводы суда являются обоснованными и мотивированными, решение изложено в полной и понятной форме.
Доводы частной жалобы представителя ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не могут служить основанием для отмены указанного определения, так как они основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ИП Безух Р.В. - Волобуева И.А.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, принятое по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
