Определение Амурского областного суда от 17 января 2020 года №33АП-5638/2019, 33АП-288/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33АП-288/2020
Судья Амурского областного суда Бугакова Ю.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
единолично рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Тумасяна Артура Ивановича к Русяеву Андрею Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе представителя истца Тумасяна Артура Ивановича - Дымченко Александра Владиславовича на определение судьи Архаринского районного суда Амурской области от 29 ноября 2019 года,
установила:
Тумасян А.И. обратился в суд с иском к Русяеву А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением судьи Архаринского районного суда Амурской области от 07.10.2019 года исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и истцу было предложено в срок до 21.10.2019 года устранить недостатки, препятствующие принятию иска к производству судом.
Определением судьи Архаринского районного суда Амурской области от 29.11.2019 года исковое заявление Тумасяна А.И. возвращено заявителю в связи с невыполнением в срок указаний, содержащихся в определении от 07.10.2019 года.
В частной жалобе представитель истца Тумасяна А.И. - Дымченко А.В. выражает несогласие с определением судьи Архаринского районного суда Амурской области от 29.11.2019 года, просит его отменить. Считает, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Приводит доводы о том, что на момент подачи иска в суд у истца отсутствовала обязанность направления стороне ответчика искового заявления и приложенных к нему документов. Выражает несогласие с выводами суда, послужившими основанием для оставления искового заявления без движения, об отсутствии надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя истца и надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к исковому заявлению.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 вышеуказанной нормы процессуального права, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ).
Проверив законность постановленного судьей определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая Тумасяну А.И. исковое заявление, судья исходила из того, что истцом не выполнены в установленный срок (до 21.10.2019 года) указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения от 07.10.2019 года.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы судьи ошибочными, а доводы частной жалобы представителя Тумасяна А.И. - Дымченко А.В. заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, 02.10.2019 года Тумасян А.И. в лице представителя Дымченко А.В. обратился в суд с иском к Русяеву А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
07.10.2019 года определением судьи Архаринского районного суда Амурской области исковое заявление Тумасяна А.И. оставлено без движения по следующим основаниям: отсутствие надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя истца Тумасяна А.И. - Дымченко А.В., подписавшего иск; к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; к исковому заявлению приложены незаверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (за исключением отчета об определении стоимости ремонта). Истцу предоставлено время для исправления недостатков, указанных в определении, до 21.10.2019 года.
Действительно, нормы пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Приведенная норма процессуального права изложена в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ, статья 21 которого определяет начало действия редакции настоящего Федерального закона - со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.09.2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" разъяснил, что днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считать 1 октября 2019 года.
Таким образом, начало действия редакции пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - 01.10.2019 года.
Вместе с тем, заявление с приложенными к нему документами было сдано представителем истца Тумасяна А.И. - Дымченко А.В. в отделение почтовой связи 30.09.2019 года (до начала действия редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (л.д.135), следовательно, нормы пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку требования закона к документам, прилагаемым к исковому заявлению в предыдущей редакции, действовавшей до 01.10.2019 года, не предусматривали направление истцом уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает требования судьи о приложении к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, не основанными на нормах процессуального права, на что аргументированно указано в частной жалобе представителем истца Тумасяна А.И. - Дымченко А.В.
Требования абзаца 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Кроме того, согласно абзацу 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В силу статьи 54 названной нормы процессуального права представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Положения статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривают, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, помимо прочего, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Из искового заявления Тумасяна А.И. и приложений к нему усматривается, что представителем истца Тумасяна А.И. - Дымченко А.В. была представлена копия доверенности серии 27 АА N 1406654 от 11.09.2019 года на имя Дымченко А.В., которым подписано исковое заявление.
Помимо этого, в исковом заявлении подробно изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к нему приложены документы, подтверждающие те обстоятельства, на которые он ссылается.
В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, в том числе подлинника доверенности, а также надлежащим образом заверенных документов, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при проведении досудебной подготовки суд не лишен возможности предложить представить оригинал доверенности, на основании которой было подписано поданное в суд заявление, а также подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, обосновывающие исковые требования.
По указанным выше основаниям исковое заявление Тумасяна А.И. не подлежит возвращению заявителю, поскольку в противном случае, прекращается реализация права Тумасяна А.И. на судебную защиту и тем самым создается ограничение доступа к правосудию, гарантированному статьей 46 Конституции Российской Федерации.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции расценивает доводы частной жалобы представителя истца Тумасяна А.И. - Дымченко А.В. как состоятельные, поэтому в связи с нарушением норм процессуального права определение судьи подлежит отмене.
Имеющиеся материалы дела позволяют суду апелляционной инстанции разрешить вопрос по существу и направить материалы в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение судьи Архаринского районного суда Амурской области от 29 ноября 2019 года отменить полностью.
Разрешить вопрос по существу:
направить материал по иску Тумасяна Артура Ивановича к Русяеву Андрею Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского
областного суда Ю.А. Бугакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка