Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 марта 2020 года №33АП-563/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 33АП-563/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Бережновой Н.Д., Воробьевой В.С.,
при секретаре Залевской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косицына Павла Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, УМВД России по Амурской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области, прокурору г. Благовещенска об отмене приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, присвоении специального звания, возложении обязанности зачислить на службу, выдать дубликат трудовой книжки, предоставить ежегодные оплачиваемые отпуска, возмещении имущественного ущерба в связи с реабилитацией в виде взыскания неполученного заработка с учетом индексации, возложении обязанности принести официальные извинения
по апелляционной жалобе Косицына Павла Евгеньевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2019 г.
Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения истца Косицына П.Е., его представителей адвоката Ермакова К.В., Ермаковой Н.А., представителей ответчиков - Омельяненко А.В., Гершевич Е.И., Смоляк Д.В., Теркулецкой И.В., Дегтяренко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косицын П.Е. обратился в суд с данным иском, указав, что проходил службу в УМВД России по Амурской области, с 01.01.2012 замещал должность оперуполномоченного (взрывотехника) боевого отделения специального отряда быстрого реагирования в звании старшего лейтенанта полиции (дислокация - г. Благовещенск).
В связи с привлечением к уголовной ответственности отстранен от должности приказом от 07.12.2012 N 1343 л/с. Приказом от 14.03.2013 N 252 л/с отстранен от выполнения служебных обязанностей с 15.12.2012 на основании постановления суда от 15.12.2012 о временном отстранении от должности, одновременно отменен приказ от 07.12.2012 N 1343. Фактически с 07.12.2012 отстранен от должности и от исполнения служебных обязанностей.
24.06.2013 осужден приговором Благовещенского городского суда по п. "<данные изъяты>. В связи с осуждением уволен со службы с 16.10.2013 приказом от 16.10.2013 N 1400 л/с. по п.1 ст. 14 ФЗ от 30.11.2011 N 342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" и п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
В ходе дальнейшего рассмотрения уголовного дела оправдан с правом на реабилитацию по приговору Благовещенского городского суда от 17.05.2017, вступившему в законную силу 25 апреля 2018 г.
Истец считает, что в связи с реорганизацией органов полиции, организацией войск национальной гвардии Российской Федерации и включением специальных отрядов быстрого реагирования территориальных органов МВД РФ в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, он должен быть переведен для дальнейшего прохождения службы в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области:
Окончательно уточнив исковые требования, истец требовал:
1.Обязать УМВД России по Амурской области:
-отменить приказ от 16.10.2013 N 1400 л/с об увольнении;
-восстановить на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного- взрывотехника боевого отделения специального отряда быстрого реагирования УМВД России по Амурской области (дислокация -г. Благовещенск), в звании старшего лейтенанта полиции с 16.10.2013
-присвоить специальное звание по выслуге лет - капитан полиции с 01.08.2013;
2. Обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области:
-зачислить Косицына П.Е. на службу в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области;
-выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении по приказу N 1400 л/с от 16.10.2013;
-предоставить ежегодные оплачиваемые отпуска за 2014-2019 г.г. согласно Положению о федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 N 510;
3. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ:
- в счет возмещения неполученного заработка за период с 01.01.2013 по 01.10.2019 -7 271 863,27 руб.;
-индексацию неполученного заработка по индексу потребительских цен за период с 01.01.2013 по 13.11.2019 -1 587 994,46 руб.
4.Обязать прокурора г. Благовещенска принести реабилитированному Косицыну П.Е. официальное извинение от имени государства за причиненный вред и направить письменное сообщение о принятых решениях, оправдывающих Косицына П.Е., по месту его работы - в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали. Дополнительно поясняли, что копия апелляционного постановления от 25 апреля 2018 г., на основании которого оправдательный приговор от 17.05.2017 вступил в законную силу, вручена истцу 07.05.2018. Извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием, предусмотренное ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, истцу не направлялось.
После оправдания Косицын П.Е. обратился в суд, вынесший приговор, с заявлением о реабилитации, в том числе - о восстановлении трудовых прав, возмещении ущерба в результате потери заработка. В данной части его требования оставлены судом без рассмотрения.
Сторона истца полагает, что по заявленным требованиям срок исковой давности составляет 3 года с момента получения разъяснения о порядке возмещения вреда, данный срок не истек. Несмотря на это истец заявляет ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку извещение о порядке возмещения ущерба, причиненного уголовным преследованием, не получал.
Представитель УМВД России по Амурской области Омельяненко А.В. в письменном отзыве, пояснениях в судебном заседании иск не признал. Ссылался на пропуск истцом 3-х месячного срока, установленного п. 5 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом ПВС СССР от 18.05.1981. Пояснял, что оправдательный приговор в отношении истца вступил в силу 24.04.2018, в трехмесячный срок истец не обращался к работодателю с заявлением о восстановлении на службе.
Также пояснял, что приказом УВД по Амурской области от 01.09.2010 N 1056 л/с лейтенанту милиции Косицыну П.Е. присвоено очередное специальное звание "Старший лейтенант милиции" с 30.08.2010. Приказом УМВД России по Амурской области от 02.08.2011 N 918 л/с старшему лейтенанту милиции Косицыну П.Е. присвоено очередное специальное звание "старший лейтенант полиции" с 10.07.2011.
Согласно п.8 ч.1 ст. 42 Федерального закона N 342 от 30.11.2011 датой присвоения очередного специального звания Косицыну П.Е. является 30.08.2013, а не 01.08.2013, как считает истец.
Полагал, что из расчета суммы неполученного заработка истца подлежат исключению суммы заработка, полученные истцом в период вынужденного перерыва по службе.
Представители Управления Росгвардии по Амурской области в письменных отзывах и в пояснениях в судебных заседаниях иск не признали. Поясняли, что истец не состоял в трудовых и служебных отношениях с Управлением Росгвардии по Амурской области, поэтому он не может быть зачислен на службу в Росгвардию в порядке реабилитации по решению суда. Перевод сотрудников органов внутренних дел во вновь образованную Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации производился в рамках установленных организационно-штатных мероприятий на основании рапорта сотрудника. Соответствующий рапорт истцом не подавался, в установленном порядке не рассматривался.
Представитель прокуратуры Амурской области иск не признал, пояснял, что обязанности направлять извинения в Управление Росгвардии по Амурской области у прокурора г. Благовещенска не имеется.
Официальные извинения от имени Государства Косицыну П.Е. в связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности принесены письмом заместителя прокурора г. Благовещенска, направленным по месту жительства Косицына П.Е. 10 сентября 2018 г.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области иск не признал, полагая, что истцом заявлены требования о восстановлении на работе и о взыскании денежных средств, подлежащие рассмотрению по нормам трудового законодательства, поэтому взыскание не может производиться за счет казны Российской Федерации.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2019 г., с учетом определения от 20 декабря 2019 г. об исправлении описки, постановлено обязать УМВД России по Амурской области: отменить приказ N 1400 л/с от 16.10.2013 об увольнении Косицына П.Е.; восстановить Косицына П.Е. на службе в УМВД России по Амурской области в должности оперуполномоченного (взрывотехника) боевого отделения специального отряда быстрого реагирования с 17.10.2013; присвоить Косицыну П.Е. специальное звание по выслуге лет - капитан полиции с 30 августа 2013 г.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец требует отменить как противоречащее нормам материального права решение суда в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению Росгвардии по Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации и прокурору г. Благовещенска с принятием решения об удовлетворении данных требований. В обоснование приводит доводы, которые приводились в обоснование иска в суде первой инстанции.
В письменных возражениях представители прокуратуры Амурской области, Управления Росгвардии по Амурской области, считают апелляционную жалобу необоснованной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители на доводах апелляционной жалобы настаивали. Пояснили, что в части даты присвоения очередного звания решение суда не оспаривается.
Истец пояснил, что в период после увольнения со службы в УМВД России по Амурской области работал в Амурской филармонии в 2014-2015 г.г., в другие периоды работал неофициально, получал периодические случайные заработки. Где именно работал, какие заработки получал- пояснить не может.
Представители ответчиков считали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Косицын П.Е. проходил службу в УМВД России по Амурской области с 29.05.2008, с 01.01.2012 замещал должность оперуполномоченного (взрывотехника) боевого отделения специального отряда быстрого реагирования в звании старшего лейтенанта полиции (дислокация - г. Благовещенск).
В связи с привлечением к уголовной ответственности отстранен от должности приказом от 07.12.2012 N 1343 л/с. Приказом от 14.03.2013 N 252 л/с отстранен от выполнения служебных обязанностей с 15.12.2012 на основании постановления суда от 15.12.2012 о временном отстранении от должности, одновременно отменен приказ от 07.12.2012 N 1343.
24.06.2013 Косицын П.Е. осужден приговором Благовещенского городского суда по <данные изъяты>.
В связи с осуждением, на основании п.1 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" и п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", истец уволен со службы с 16.10.2013 приказом от 16.10.2013 N 1400 л/с. по п. 7 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
В ходе дальнейшего рассмотрения уголовного дела Косицын П.Е. оправдан с правом на реабилитацию по приговору Благовещенского городского суда от 17.05.2017, вступившему в законную силу 25 апреля 2018 г.
Постановлением Благовещенского городского суда от 20 сентября 2018 г. заявление Косицына П.Е. в части возложения на прокурора обязанности по принесению от имени государства публичных извинений, а также в части возмещения имущественного вреда, устранения последствий морального вреда, восстановления трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав вследствие незаконного уголовного преследования оставлены без рассмотрения.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19.08.2019 удовлетворено заявление Косицына П.Е. о восстановлении срока исковой давности на предъявление заявленных в иске требований.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 133-139 УПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований к восстановлению трудовых прав истца путем отмены приказа N 1400 л/с от 16.10.2013 об увольнении со службы, восстановлении истца на службе в УМВД России по Амурской области с 17.10.2013 г. в прежней должности, возложении обязанности по присвоению истцу очередного специального звания "капитан полиции" с 30.08.2013.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению Росгвардии по Амурской области, суд первой инстанции исходил из того, что восстановление нарушенных трудовых прав истца способами, указанными в иске ( в части требований, предъявленных к Управлению Росгвардии по Амурской области), лишено правовых оснований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, учитывая следующее.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", положения норм Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", утвержденного Законом СССР от 24 июня 1981 года, Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, Инструкции по применению данного Положения, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года и согласованной с Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Комитетом государственной безопасности СССР, могут учитываться судами при разрешении вопросов о реабилитации в части, не противоречащей федеральным законам Российской Федерации.
Пунктом 5 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, предусмотрено, что гражданину, освобожденному от работы (должности) в связи с незаконным осуждением либо отстраненному от должности в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, должна быть предоставлена прежняя работа (должность), а при невозможности этого (ликвидация предприятия, учреждения, организации, сокращение должности, а также наличие иных предусмотренных законом оснований, препятствующих восстановлению на работе (должности)) - другая равноценная работа (должность).
В данной части названное Положение не противоречит федеральным законам.
Следовательно, действующее нормативно- правовое регулирование предусматривает возможность представления другой равноценной работы (должности) реабилитированному лицу при восстановлении его трудовых прав, нарушенных незаконным уголовным преследованием.
Судом первой инстанции установлено, что на момент привлечения к уголовной ответственности и увольнения истец состоял в служебных отношениях с УМВД России по Амурской области.
Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Названным Федеральным законом определены порядок и условия увольнения сотрудников органов внутренних дел, их перевода на другую службу.
Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации. Согласно п.п. "б" п.4 названного Указа в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации включены специальные отряды быстрого реагирования территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 Указа Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.
Пунктом 15 Указа предусмотрено, что лица, имеющие специальные звания, проходящие службу в органах внутренних дел Российской Федерации, переводятся в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации с их согласия.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 30.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или сотрудник федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, с его согласия или по его просьбе может быть переведен для дальнейшего прохождения службы соответственно из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере внутренних дел, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и из федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере внутренних дел.
Указанный в части 1 настоящей статьи перевод сотрудника согласовывается руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти или должностными лицами, уполномоченными ими.
Таким образом, действующее правовое регулирование предоставило возможность сотрудникам подразделений органов внутренних дел, поименованных в Указе Президента РФ от 05.04.2016 N 157, продолжить службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации без переаттестации, отбора, прохождения врачебной экспертизы, сохранив свой правовой статус и материальное положение.
В то же время, условием продолжения службы является совершение сотрудником органа внутренних дел юридически значимого действия - изъявление согласия продолжить службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно установлено и обоснованно принято во внимание, что рапорт о переводе в Росгвардию истец не подавал, то есть согласия на перевод в Росгвардию не выражал.
Заслуживает внимания, что с момента вступления в силу оправдательного приговора истец не обращался в УМВД России по Амурской области с заявлением о восстановлении на службе, с рапортом о переводе на службу в Росгвардию. В удовлетворении такого рапорта истцу не было отказано, истец имеет возможность реализовать свое право на перевод на службу в Росгвардию после его восстановления на службе в УМВД России по Амурской области, подав соответствующий рапорт.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о зачислении его на службу в Управление Росгвардии по Амурской области. При этих же обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иных требований истца, предъявленных к Управлению Росгвардии по Амурской области, поскольку отношения по службе у истца с Управлением Росгвардии по Амурской области не возникли. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права в указанной части судебная коллегия отклоняет.
Согласно ч.4 ст. 136 УПК РФ по требованию реабилитированного суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства.
Истцом заявлены требования о понуждении прокурора направить соответствующее сообщение о реабилитации в Управление Росгвардии по Амурской области.
Учитывая, что истец не состоит на службе в Управлении Росгвардии по Амурской области, оснований к удовлетворению данных требований не имеется, доводы апелляционной жалобы, касающиеся оспаривания отказа в иске о возложении на прокурора обязанности направить сообщение о реабилитации, судебная коллегия отклоняет.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права в части отказа в возмещении ущерба - заработка с учетом индексации, не полученного в связи с уголовным преследованием и увольнением, судебная коллегия пришла к следующему.
Возмещение реабилитированному имущественного вреда, в том числе - заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, предусмотрено п.1 ч.1 ст. 135 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении данных требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения п.6 ст. 74 Федерального закона от 30-11.2011 N 342-ФЗ, п. 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 31.01.2013 N 65, пришел к выводу о том, что имеет место индивидуальный трудовой спор, вследствие чего Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны в нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Истец требует в порядке реабилитации возместить вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением, ссылаясь на обстоятельства увольнения, не зависящие от работодателя. Следовательно, рассматриваемый спор не является индивидуальным трудовым или служебным спором, и Министерство финансов РФ в лице УФК по Амурской области является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Суммы денежного довольствия, не полученные истцом в связи с его отстранением от исполнения должностных обязанностей и увольнением, подлежат возмещению.
Разрешая вопрос о размере ущерба, периоде времени, за который следует учитывать неполученный заработок, подлежащий возмещению, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 29.11.2011 N 17, согласно которым: право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в часть 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133,135,138,139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением ( п.9); неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела (абз.2 п.15).
Также судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 N 15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" ( в редакции от 29.03.1991), согласно которым: ущерб, причиненный потерей заработка и других трудовых доходов в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности либо незаконным осуждением, подлежит возмещению за время содержания под стражей в качестве меры пресечения, отбывания наказания или административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, за время отстранения от должности по постановлению следователя или прокурора, нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и за время, в течение которого гражданин отсутствовал на работе в связи с вызовом его в органы расследования или в суд в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.
Ущерб подлежит возмещению также за время со дня провозглашения оправдательного приговора и до вступления его в законную силу и за время, в течение которого (в пределах установленного ст. 5 Положения трехмесячного срока) гражданин принимал меры к восстановлению его нарушенных трудовых прав, до принятия администрацией предприятия, учреждения, организации решения по этому вопросу в установленный месячный срок ( п.7).
Если гражданин по приговору суда, отмененному впоследствии с прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям, был лишен права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в связи с этим в пределах назначенного судом срока не работал либо выполнял нижеоплачиваемую работу, ущерб от потери в заработке за это время подлежит возмещению в полном объеме с зачетом заработка по нижеоплачиваемой работе ( п. 8).
Из материалов уголовного дела N 1-247/18, рассмотренного Благовещенским городским судом Амурской области в отношении Косицына П.Е., усматривается, что копия оправдательного приговора от 17.05.2017 г., в резолютивной части которого указано о признании за Косицыным П.Е. права на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных правах, вручена Косицыну П.Е. 17. 05.2017 ( том 3 л.д.105)
Копия апелляционного постановления от 18.04 2018 г. об оставлении приговора без изменения вручена Косицыну П.Е. 07.05.2018 ( том 3 л.д. 194).
Каких-либо иных разъяснений порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, с указанием какой вред возмещается при реабилитации, а также порядка и сроков обращения за его возмещением материалы уголовного дела не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что требования ч.1 ст. 134 УПК РФ, обязывающей направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, не были выполнены. Истцу не разъяснялось, в каком порядке разрешаются вопросы его восстановления на службе, в каком органе он должен быть восстановлен на службе, кто и в каком порядке должен выплатить ему утраченный в связи с уголовным преследованием заработок. Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд 30 июля 2018 г., в том числе - с требованиями о восстановлении трудовых прав путем взыскания неполученного заработка, а после оставления этих требований без рассмотрения постановлением Благовещенского городского суда от 20 сентября 2018 г., вступившим в законную силу в данной части 15 ноября 2018 г., - обратился в суд с соответствующим иском 10 января 2019 г.
При этих обстоятельствах судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, требующего возместить неполученный им заработок за период с 01 января 2013 г. по 30 сентября 2019 г. включительно. Требования истца о взыскании неполученного заработка за данный период обоснованы.
В силу ч. 4 ст. 135 ГПК РФ выплаты по возмещению имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.
Учитывая изложенное, требования истца о возмещении неполученного заработка с учетом роста индекса потребительских цен, обоснованы.
Согласно ч.4 ст. 34 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" работа сотрудников органов внутренних дел по совместительству не допускается, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, которая не приводит к возникновению конфликта интересов и не влечет за собой ухудшение выполнения сотрудником обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел.
При указанном ограничении, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 N 15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", неполученный истцом заработок подлежит выплате с зачетом заработка, полученного за работу в период с 01 января 2013 г. по 30 сентября 2019 г.
В материалы дела истцом представлены сведения о полученном заработке за период с апреля 2014 г. по декабрь 2015 г. ( том 2 л.д. 79,80), общая сумма заработка (без учета вычета НДФЛ) за этот период составляет 171 572,98 руб., с вычетом НДФЛ - 149 268,49 руб.
Сумма полученного заработка -149 268,49 руб. подлежит исключению из суммы неполученного заработка, подлежащего возмещению, так как истец в указанный период работал по трудовому договору, не предусматривающему одновременное выполнение служебной деятельности без ущерба для этой деятельности. Оснований для индексации данной суммы судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия положений законодательства, предусматривающих такую индексацию для расчетов по возмещению неполученного заработка в порядке реабилитации.
Иных сведений о получении истцом заработка материалы дела не содержат, доказательства, подтверждающие размер полученного истцом заработка в иные периоды, ответчиками не представлено. Сведений о полученном истцом заработке ( за исключением периода с апреля 2014 г. по декабрь 2015 г.) в налоговых органах и органах Пенсионного фонда РФ не имеется, трудовая книжка истца таких сведений не содержит.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции УМВД России по Амурской области представлена справка о расчете денежного довольствия истца за спорный период. Расчет содержит сведения о всех составляющих денежного довольствия, с учетом звания "капитан" с 30 августа 2013 г., а также с учетом фактически выплаченного истцу денежного довольствия за период с 01.01.2013 по день увольнения со службы. Данный расчет иными лицами, участвующими в деле, не оспаривался, судебная коллегия признает его верным.
Согласно расчету, за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 сумма невыплаченного истцу денежного довольствия составила 6 253 364 рубля 35 копеек ( с учетом вычтенного НДФЛ).
В соответствии с п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 31.01.2013 N 65, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. Следовательно, индексации невыплаченный заработок подлежит с 26 числа каждого месяца.
При расчете индексации судебная коллегия учитывает, что рост индекса потребительских цен определяется помесячно, поэтому на дату, указанную в иске - 13.11. 2019 г. произвести расчет индексации не представляется возможным. Расчет индексации должен производиться за период по 31.10 2019 г с учетом индекса потребительских цен, установленного на 01.11.2019.
Расчеты взыскиваемой суммы, представленный судом в первой и в апелляционной инстанции, судебная коллегия не принимает, так как они выполнены без учета вышеуказанных условий по сроку выплаты денежного довольствия, периодам начисления индексации.
В связи с этим расчет индексации судебной коллегией производится самостоятельно.
Индексация невыплаченного заработка составляет (руб.):
2013 г. 2014 г. 2015 2016г.
январь 33 148,54 44 330,13 27 850,09 15 350,53
февраль 19 679,07 33 391,33 18 873,73 10 869,89
март 31 618,68 32 771,16 17 497,67 10 420,49
апрель 31 094,28 31 714,7 16 800,08 10 151,87
май 30 396,11 31 279,34 16 536,28 9 815,2
июнь 29 669,84 30 780,54 16 222,42 9 642,72
июль 37 329,46 30 365,96 15 457,55 9 497,88
август 20 681,98 29 790,15 15 227,51 9 384,65
сентябрь 28 641,71 29 327,42 14 538,93 9 164,91
октябрь 31 048,92 28 724,06 13 879,49 8 980,02
ноябрь 35 387,17 26 350,84 13 030,89 8 633,28
декабрь 34 488,3 24 170,7 12 491,78 8 276,95
2017 г. 2018 г. 2019
январь 10 156,38 8 794,28 2 672,28
февраль 7 576,34 6 440,36 2 128,4
март 7 512,3 6 137,24 1 818,53
апрель 7 471,18 5 885,74 1 390,4
май 7 465,68 5 714,82 1 177,5
июнь 7 465,58 5 746,83 1 075,23
июль 7 242,82 5 234,34 803,1
август 7 115,04 5 078,83 628,66
сентябрь 7 097,33 4 662,07 390,46
октябрь 7 050,05 4 297,17
ноябрь 6 948,38 3 831,79
декабрь 6 755,71 3 356,27
Суммы индексации неполученного за каждый год заработка составляют:
за 2013 г. -363 184,06 руб.;
за 2014 г. -372 996, 33 руб.
за 2015 г. -198 406,42 руб.:
за 2016 г. - 120 188,39 руб.
за 2017 г.- 89 856,79 руб.;
за 2018 г. - 65 179,74 руб.;
за 2019 г. (январь-сентябрь)- 12 084,56 руб.
Итого: 1 221 896 рублей 29 копеек.
Общая расчетная сумма неполученного заработка и его индексации составляет 7 475 260 рублей 64 копейки (6 253 364,35 + 1 221 896,29 = 7 475 260,64 ).
Из указанной суммы исключается расчетная сумма полученного заработка - 149 268 рублей 49 копеек.
Соответственно, в пользу истца за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию 7 325 992 рубля 15 копеек (7 475 260,64 -149 268,49 = 7 325 992,15).
В остальной части оснований для взыскания неполученного заработка и его индексации судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Косицына П.Е. подлежит удовлетворению частично.
Оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании неполученного заработка и его индексации в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение, нарушение норм материального права.
В остальной части оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения оспариваемого решения, удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2019 г. в части отказа Косицыну П.Е. в иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании неполученного заработка с учетом индексации отменить, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Косицына Павла Евгеньевича компенсацию неполученного заработка за период с 01 января 2013 г. по 30 сентября 2019 г. включительно, с индексацией за период с 26 января 2013 г. по 31 октября 2019 г. включительно - <данные изъяты>
В остальной части Косицину Павлу Евгеньевичу в иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации неполученного заработка и его индексации отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Косицына П.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка