Дата принятия: 15 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-563/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2019 года Дело N 33АП-563/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Воробьёвой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Ткаченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмаилова Руслана Мусаевича к индивидуальному предпринимателю Безух Роману Васильевичу об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, понуждении произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, подать сведения индивидуального персонифицированного учета в УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное), произвести отчисления страховых взносов социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, произвести отчисления от размера заработной платы НДФЛ в Межрайонную ИФНС России N 3 по Амурской области, по апелляционной жалобе представителя ответчика Волобуева И.А. на решение Благовещенского городского суда от 19 октября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителей ответчика Волобуева И.А., действующего на основании доверенности от 30 октября 2018 года, и адвоката Донцова Д.А., действующего на основании доверенности от 14 декабря 2018 года и ордера от 15 февраля 2019 года, пояснения истца Исмаилова Р.М. и его представителя Черновой Н.В., действующей на основании доверенности от 05.12.2018 года, судебная коллегия
установила:
Исмаилов Р.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что он прилетел в г. Благовещенск из Республики Крым в первых числах апреля по приглашению его земляка Ф.И.О.7 для работы по специальности. По телефону Ф.И.О.7 созвонился с Безух Р.В., который назначил дату приезда в его КФХ и начало работы - 25 апреля 2017 года. С 25 апреля 2017 года по 3 ноября 2017 года он работал у индивидуального предпринимателя Безух Р.В. в должности агронома. При приеме на работу он написал заявление и подписал трудовой договор с индивидуальным предпринимателем Безух Р.В., который остался у работодателя. Приказ о приеме на работу со стороны работодателя для подписания ему не предъявлялся. Ответчик ознакомил его с должностными обязанностями агронома, его рабочим местом, местом проживания и системой премирования по результатам работы за сезон. Трудовую книжку он попросил завести новую, так как на момент трудоустройства прежний работодатель имеющуюся у него трудовую книжку не вернул. По устной договоренности была установлена заработная плата в размере минимального размера оплаты труда, остальная часть в конверте из расчета 2000 рублей в день, которые он получал десятого числа каждого месяца наличными денежными средствами, согласно договоренностям. Фактически все время с 26 апреля по 3 ноября 2017 года он работал в хозяйстве и проживал в общежитие в с. Климовка на территории производственной базы индивидуального предпринимателя Безух Р.В. совместно с механизаторами Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, осуществлял свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией агронома. Режим рабочего времени был ненормированным, продолжительность рабочего дня превышала 12 часов, так как сеять и обрабатывать растения СЗР приходилось и в ночное время. После уборки урожая 3 ноября 2017 года не довольный количеством собранного урожая, Безух Р.В. сообщил ему, что в исполнении его трудовых обязанностей больше не нуждается и попросил покинуть рабочее место, что он и сделал, после чего был вынужден уехать в место своего постоянного проживания в республику Крым. Заявление об увольнении он не писал, приказ о расторжении трудового договора также не подписывал. После отъезда предпринимал неоднократные попытки связаться с ответчиком по телефону с просьбой выслать документы, подтверждающие его трудовую деятельность в период с апреля по ноябрь 2017 года, для получения кредита в банке, однако на телефонные звонки Безух Р.В. не отвечал.
На основании изложенного, уточнив требования, просит суд установить факт трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Безух Р.В. в период с 25 апреля 2017 года по 3 ноября 2017 года в должности агроном, обязать индивидуального предпринимателя Безух Р.В. внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 25 апреля 2017 года в должности агронома, обязать индивидуального предпринимателя Безух Р.В. внести запись в трудовую книжку об увольнении 3 ноября 2017 года по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, обязать индивидуального предпринимателя Безух Р.В. произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ, подать сведения индивидуального персонифицированного учета в УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное), произвести отчисления страховых взносов социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, произвести отчисления от размера заработной платы НДФЛ в Межрайонную ИФНС России N 3 по Амурской области.
В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в обязанности истца входил объезд полей, составление карт полей, определение севооборота, нанесение минеральных удобрений, принятие СЗР от поставщиков. В своей трудовой деятельности Исмаилов Р.М. подчинялся Безух Р.В., отчитывался ему о результатах выполненной работы, подписывал транспортные накладные и УПД. Индивидуальный предприниматель Безух Р.В. поручал Исмаилову Р.М. получать товарно-материальные ценности, однако соответствующую доверенность не выдавал.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указал, что Исмаилов Р.В. не работал у ответчика, трудовые отношения с ним заключены не были. Ответчику известно, что Исмаилов Р.М. является представителем фирмы ООО "Неопорт" в должности агронома, так как между индивидуальным предпринимателем Безух Р.В. и ООО "Неопорт" были заключены договора на поставку семян сои и средств защиты растений. Агрономическое сопровождение производил Гетманский В.В., временами приезжал на поля контролировал выполнение работ, связанных с агротехникой выращивания сои и правильным применением средств защиты растений, которые были приобретены в компании ООО "Неопорт". В 2017 году глава КФХ "Безух" приобрел в компании ООО "Неопорт" недостающие семена сои и некоторое количество средств защиты растений. В конце апреля 2017 года на полевой стан с. Климовка Ф.И.О.7 привез Исмаилова Р.М. и объяснил, что данный человек агроном по образованию и будет осуществлять агрономическое сопровождение за данной посевной площадью. Объяснил это тем, что он сам не может. Попросил Безух Р.В обеспечить жильем и питанием данного человека т.к. в компании ООО "Неопорт" недостаточно автомобилей для постоянного перемещения их работника. ИП Безух Р.В. согласился с данными условиями. Именно в связи с этим Исмаилов Р.М. осуществлял и выполнял распоряжения своего руководства будучи наемным сотрудником ООО "Неопорт", находясь на территории земельных участков, принадлежащих КФХ "Безух". За период нахождения на территории земель индивидуального предпринимателя Безух Р.В. истец денежных средств в какой-либо форме не получал. Никакого задания Исмаилову Р.М. не давалось, чтобы произвести замеры полей, составить карты полей, размещение культур на полях, составить севооборот, планы посевов, это было нецелесообразным, в связи с тем, что у КФХ Безух Р.В. имеется соответствующая карта, на которой указаны все земельные участки, площадь, границы. Данную работу Исмаилов Р.М. производил по распоряжению компании ООО "Неопорт". Доказательств написания Исмаиловым Р.М. заявления о принятии на работу к ответчику материалы дела не содержат. Счета-фактуры, представленные истцом в материалы дела в качестве подтверждения факта трудовых отношений между сторонами не выдавались Безухом Р.В. на имя Исмаилова Р.М. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик индивидуальный предприниматель Безух Р.В. в судебном заседании пояснил, что в 2016 году его предприятие работало с ООО "Неопорт", Ф.И.О.7 осуществлял агрономическое сопровождения. Ф.И.О.7 в 2017 году взамен себя привез Исмаилова Р.М. Между ИП Безух Р.В. и Исмаиловым Р.М. никогда не возникало трудовых отношений. В 2015 году им был заключен договор с кадастровым инженером ИП Русиным обмера земельных участков принадлежащих ему и создании карты, уточнении кадастровых номеров и составлении планов кадастровых номеров, работа была выполнена. Карты представленные истцом, не соответствуют действительности, аналитические материалы, представленные Исмаиловым Р.М. не соответствуют действительности ни сорта сои, ни посевные площади, ни препараты применяемые КФХ Безух Р.В. при посевах. Не понятно, как мог агроном без стажа составить историю полей, которая создается десятками лет. Положение о премировании он вручал Исмаилову Р.М. и подписывал его так же он. Исмаилов Р.М. был представителем ООО "Неопорт", осуществлял агрономическое сопровождение, в связи с тем, что ИП Безух Р.В. купил у ООО "Неопорт" частично средства защиты растений и частично семена сои. Положение о премировании он подписывал для того чтобы стимулировать работника, чем больше урожая, тем больше прибыль предприятия. Свои записи для составления аналитических материалов он Исмаилову Р.М. не давал. Указание подписывать счета-фактуры Исмаилову Р.М. он также не давал.
В судебном заседании представитель третьего лица ОПФР по Амурской области пояснил, что из объяснений представителя ответчика, не понятно работал ли Исмаилов Р.М. у Безух Р.В. Полагает, что истец все-таки работал у ИП Безух Р.В., но надлежащим образом не был оформлен.
Представители третьих лиц ГУ Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Межрайонная ИФНС России N 3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Благовещенского городского суда от 19 октября 2018 года постановлено: признать факт трудовых отношений между Исмаиловым Р.М. и индивидуальным предпринимателем Безух Р.В. в период с 25 апреля 2017 года по 3 ноября 2017 года в должности агроном. Обязать индивидуального предпринимателя Безух Р.В. внести запись в трудовую книжку Исмаилова Р.М. о приеме на работу 25 апреля 2017 года в должности агронома. Обязать индивидуального предпринимателя Безух Р.В. внести запись в трудовую книжку Исмаилова Р.М. об увольнении 3 ноября 2017 года по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Обязать индивидуального предпринимателя Безух Р.В. произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ, подать сведения индивидуального персонифицированного учета в УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное), произвести отчисления страховых взносов социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, произвести отчисления от размера заработной платы НДФЛ в Межрайонную ИФНС России N 3 по Амурской области в отношении Исмаилова Р.М.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Безух Р.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. Ссылаясь на соглашение о совместном выращивании сои от 10 мая 2016 года указывает, что ИП Безух Р.В. оказывал помощь работникам ООО "Неопорт" с размещением, питанием и транспортом на добровольных началах, при этом между ответчиком и работниками ООО "Неопорт" какие-либо договоры не заключались. Обращает внимание, что в приобщении указанного соглашения к материалам дела было необоснованно отказано. Настаивает на том, что Исмаилов Р.М. не являлся работником ИП Безух Р.В., а действовал в интересах ООО "Неопорт", истец не был допущен ответчиком к работе или по его поручению. Исмаилов Р.М. по заданию ООО "Неопорт" осуществлял сопровождение и анализ результатов применения на полях средств, приобретенных ответчиком у ООО "Неопорт". Приводит довод о том, что Исмаиловым Р.М. не представлено доказательств, подтверждающих предъявление им ответчику документов, предусмотренных ст. 65 ТК РФ. Представленное в материалы заявление от 26 декабря 2017 года не содержит доказательств его вручения ответчику, в адрес ИП Безух Р.В. не поступало. Кроме того, истец не обращался к ответчику с требованием о ведении его трудовой книжки и внесении соответствующих записей. Суд, обязывая ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме в должности агронома, не исследовал вопрос о том, соответствует ли истец требованиям, предъявляемым к данной должности, имеет ли соответствующее образование, опыт работы. Полагает неправомерным отказ суда в назначении по делу судебном экспертизы давности проставления подписей Исмаилова Р.М. и ИП Безух Р.В. в счетах - фактурах. Не соглашается с оценкой допрошенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей, представленных истцом доказательств, мнения государственной инспекции труда. Полагает, что судом не учтены и не исследованы признаки злоупотребления правом со стороны истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чернова Н.В. с доводами апелляционной жалобы не соглашается. Указывает на их необоснованность и недоказанность. Полагает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Безух Р.В. Волобуев И.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что судом первой инстанции при принятии решения не была дана надлежащая оценка правовой позиции трудовой инспекции, из содержания которой усматривается, что отношения между истцом и ответчиком невозможно с достоверностью определить как трудовые, представленные истцом счета-фактуры не являются бесспорным доказательством трудовых правоотношений. Полагает, что данные счета-фактуры были предоставлены истцу ООО "Неопорт". Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, что истец приступал к работе с ведома и по поручению ответчика. Полагает, что если истец не имеет образования агроном, то решение суда будет являться неисполнимым. Просил решение суда отменить.
Представитель ответчика ИП Безух Р.В. адвокат Донцов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал на пропуск истцом срока исковой давности, так как с рассматриваемым иском в суд он обратился спустя продолжительный период времени. Считает, что Исмаилов Р.М. производил работу по распоряжению компании ООО "Неопорт", то есть осуществлял и выполнял распоряжения своего руководства, будучи наемным сотрудником ООО "Неопорт", находясь на территории земельных участков, принадлежащих КФХ "Безух". Обратил внимание, что доказательств написания Исмаиловым Р.М. заявления о принятии на работу к ответчику материалы дела не содержат. Счета-фактуры, представленные истцом в материалы дела в качестве подтверждения факта трудовых отношений между сторонами, не выдавались Безух Р.В. на имя Исмаилова Р.М., истец не был уполномочен ставить свою подпись от имени КХФ Безух в каких-либо документах.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что при осуществлении трудовой деятельности Исмаилов Р.М. подчинялся Безуху Р.В., отчитывался ему о результатах выполненной работы, подписывал транспортные накладные и УПД. Индивидуальный предприниматель Безух Р.В. поручал Исмаилову Р.М. получать товарно-материальные ценности, однако, соответствующую доверенность не выдавал. Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пояснила, что в апреле 2018 года истец обратился за помощью в трудовую инспекцию, там ему разъяснили и указали, что нужно обращаться в суд, что истцом и было сделано.
Истец Исмаилов Р.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не явились.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав пояснения представителей ответчиков, истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Обращаясь в суд с иском, Исмаилов Р.М. ссылался на то, что с 25 апреля 2017 года по 3 ноября 2017 года он работал у индивидуального предпринимателя Безух Р.В. в должности агронома, исполняя трудовые обязанности без получения на руки трудового договора, оформленного с работодателем. Работодателем не была заведена трудовая книжка, не внесены записи о трудоустройстве истца в трудовую книжку, не производились отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, а также отчисления от размера заработной платы НДФЛ в Межрайонную ИФНС России N 3 по Амурской области.
Сторона ответчика, возражая против удовлетворения иска, указывала, что Исмаилов Р.М. являлся сотрудником ООО "Неопорт", в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, не был допущен к работе у ИП Безух Р.В. с его ведома и распоряжения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что в период с 25 апреля 2017 года по 3 ноября 2017 года Исмаилов Р.М. выполнял трудовую функцию, в установленном режиме работы, допущен к работе уполномоченным лицом, однако в установленном законом порядке трудовой договор с ним работодателем заключен не был. С учетом установленного судом факта наличия трудовых отношений между сторонами, были удовлетворены и требования истца о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности агронома 25 апреля 2017 года, об увольнении 3 ноября 2017 года по собственному желанию. Принимая во внимание, что непредоставление ответчиком в установленный законом срок и в установленном законом объеме сведений о работнике (истце) в пенсионный орган, уклонение работодателя от уплаты сумм страховых взносов за него, нарушает гарантированное застрахованному лицу Конституцией РФ право на пенсионное обеспечение, с учетом того, что судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что исковые требования о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Безух Р.В. произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, подать сведения индивидуального персонифицированного учета в УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное), произвести отчисления страховых взносов социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что судом первой инстанции были исследованы все имеющие значение по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам в их совокупности.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического допуска Исмаилова Р.М. к работе с ведома или по поручению ИП Безух Р.В., судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
В силу п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов искового заявления Исмаиловым Р.М. представлены должностная инструкция главного агронома, утв. 12 апреля 2017 года Главой КФХ "Безух" индивидуальным предпринимателем Безух Р.В., положение о премировании работника (агронома) утв. 17 апреля 2017 года Главой КФХ "Безух" индивидуальным предпринимателем Безух Р.В., с указанными документами 25 апреля 2017 года ознакомлен Исмаилов Р.М. о чем имеются соответствующие подписи.
Также в материалах дела представлены счета-фактуры N 312 от 14 июня 2017 года, N 239 от 29 мая 2017 года,N 466 от 21 сентября 2017 года, согласно которым покупатель - ИП Безух Р.В., получал товарно-материальные ценности от продавца ООО "Неопорт", подписанные за получение товара со стороны покупателя агрономом Исмаиловым Р.М. и ИП Безух Р.В. как ответственным за правильность оформления факта хозяйственной жизни.
Об обстоятельствах работы истца у ИП Безух Р.В. в должности агронома в спорный период времени пояснили суду допрошенные в качестве свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14 Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные пояснения, согласующиеся с письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела сторона ответчика не представила.
Указания ответчика на осуществление Исмаиловым Р.М. трудовой деятельности в ООО "Неопорт" не нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, данные доводы опровергаются справкой N 60 от 13 сентября 2018 года за подписью генерального директора ООО "Неопорт" Ф.И.О.15, согласно которой ООО "Неопорт" никогда не состояло в трудовых отношениях с Исмаиловым Р.М., трудовой договор с ним не заключался.
Доказательств того, что Исмаилов Р.М. осуществлял агрономическое сопровождение от лица ООО "Неопорт" на полях КФХ Безух Р.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Довод стороны ответчика о том, что должностную инструкцию Исмаилов Р.М. самостоятельно взял из кабинета Безух Р.В., является бездоказательным и не опровергает позицию истца о наличии трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Безух Р.В.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым согласна судебная коллегия, что истец был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей в должности агронома ответчиком ИП Безух Р.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Исмаилов Р.М. получил счета-фактуры N 466,239,312 от ООО "Неопорт", проставил в них свои подписи значительно позднее дат, указанных в данных документах не подтверждаются какими-либо надлежащими доказательствами. Сторона ответчика, указывая, что у ИП Безух Р.В. имеются вторые экземпляры данных счетов-фактур без подписи Исмаилова Р.М., надлежащих доказательств указанных утверждений суду не представила.
Рассматривая доводы представителя ответчика ИП Безух Р.В. о пропуске истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец Исмаилов Р.М. указывает, что он работал у ответчика до 3 ноября 2017 года.
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2017 года Исмаилов Р.В. обращался в МИ ФНС России N 1 по Амурской области с просьбой предоставить ему сведения о доходах за 2017 год и относительно расчетов по страховым взносам. Ответ на данное заявление был дан МИ ФНС России N 1 по Амурской области 5 декабря 2017 года.
26 декабря 2017 года истец направил по почте ответчику письменное заявление о предоставлении заверенной копии трудовой книжки, справки формы 2-НДФЛ, справку о размере заработной платы, о начисленных страховых взносах. Согласно представленному уведомлению корреспонденция получена Ф.И.О.16, являющейся начальником отдела кадров КФХ Безух Р.В. 10 января 2018 года (л.д. 8-9).
28 июня 2018 года Исмаилов Р.М. обратился в Государственную инспекцию труда в Амурской области с просьбой провести проверку в отношении ИП Безух Р.В. На указанное обращение истцу направлен ответ от 10 июля 2018 года с разъяснением о необходимости обращения в суд.
Как следует из материалов дела, в суд с рассматриваемым иском истец обратился 25 июля 2018 года.
Судебная коллегия принимает во внимание, что на обращение истца от 26 декабря 2017 гола ответчик какого-либо ответа не дал и о факте нарушения его трудовых прав истцу Исмаилову Р.М. достоверно стало известно из ответа Государственной инспекции труда в Амурской области от 10 июля 2018 года, в связи с чем истцом срок на обращение в суд с рассматриваемым иском не пропущен.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Исмаилова Р.М. образования и стажа работы по специальности "агроном", что исключает возможность удовлетворения иска.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, Исмаилов Р.М. допущен к работе в должности агронома ответчиком ИП Безух Р.В.
Согласно п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84).
Пунктом 3 ст. 84 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным актом.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
Из материалов дела не следует, что работодатель ИП Безух Р.В. ставил вопрос о прекращении трудовых отношений с истцом по основанию отсутствия у последнего соответствующего образования, стажа работы по специальности.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Безух Р.В. Волобуева И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
