Дата принятия: 27 ноября 2017г.
Номер документа: 33АП-5625/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 года Дело N 33АП-5625/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Стиба А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Трапезниковой Н.Г. - Жарковой С.К. на определение Благовещенского городского суда от 13 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Благовещенского городского суда на рассмотрении находится гражданское дело по иску Трапезниковой Н. Г. к ООО "Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Определением Благовещенского городского суда от 13 октября 2017 года по указанному гражданскому делу назначена судебная - автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
На данное определение суда от представителя истца Трапезниковой Н.Г. - Жарковой С.К. поступила частная жалоба, в которой заявитель указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что лишило сторону заявить отвод экспертной организации ООО "Агентство гарантия".
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явилась, извещены о рассмотрении дела надлежаще, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Следовательно, законность и обоснованность данного судебного определения проверяется судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы относительно необоснованного приостановления производства по делу.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.
Как следует из положений ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2).
Таким образом, решение вопроса о необходимости назначения экспертизы входит в компетенцию суда первой инстанции.
Согласно правовой позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2014 года N 1585-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, приостановив производство по гражданскому делу до получения заключения экспертизы.
Доводы частной жалобы о том, что суд назначил экспертизу в судебном заседании, в котором представитель истца Трапезниковой Н.Г. - Жаркова С.К. присутствовать не могла по причине занятости в другом процессе и просила слушание дела отложить в письменном ходатайстве, основанием для отмены определения суда от 13 октября 2017 года служить не могут. Безусловным основанием для отмены определения суда в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, вместе с тем, истец и ее представитель о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Доказательств того, что их отсутствие в судебном заседании 13 октября 2017 года повлияло на правильность выводов суда, не представлено.
В связи с этим доводы, изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав истца, судебная коллегия находит необоснованными.
Из текста частной жалобы представителя истца следует, что он выражает свое несогласие с определением суда о назначении автотехнической экспертизы экспертной организации ООО "Агентство гарантия".
Вместе с тем, указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. При этом, истец вправе указать на эти обстоятельства в апелляционной жалобе в случае не согласия с постановленным решением.
Таким образом, учитывая требования гражданского процессуального законодательства РФ о невозможности обжалования определения суда о назначении экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам считает, что отменять определение суда в этой части, несмотря на несогласие с порядком назначения экспертизы, оснований не имеется.
Иные доводы частной жалобы, оспаривающие действия суда по рассмотрению дела, основанием к отмене определения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда от 13 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Трапезниковой Н.Г. - Жарковой С.К. - без удовлетворения.
Определение Благовещенского городского суда от 13 октября 2017 года отменить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
