Определение Амурского областного суда от 22 января 2020 года №33АП-5619/2019, 33АП-270/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33АП-270/2020
Судья Амурского областного суда Дружинин О.В.
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Морозовой Татьяне Николаевне об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, начислить заработную плату, исчислить и удержать налог, направить сведения о периоде трудовой деятельности, взыскания неполученного заработка, компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя Морозовой Т.Н. - Лой Д.К. на определение Тамбовского районного суда Амурской области от 19 ноября 2019 года,
установил:
Макаренко Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Макаренко Н.А. к индивидуальному предпринимателю Морозовой Т.Н. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, начислить заработную плату, исчислить и удержать налог, направить сведения о периоде трудовой деятельности, взыскания неполученного заработка, компенсации морального вреда.
Определением Тамбовского районного суда Амурской области от 19 ноября 2019 года данное заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Морозовой Т.Н. в пользу Макаренко Н.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
В частной жалобе представитель Морозовой Т.Н. - Лой Д.К. просит указанное определение отменить. Считает размер взысканных судебных расходов завышенным, не отвечающим объему и качеству оказанных представителем истца услуг.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Амурской области от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 16 октября 2019 года, постановлено: установить факт трудовых отношений между Макаренко Н.А. и индивидуальным предпринимателем Морозовой Т.Н. в период с 12.01.2018 года по 04.01.2019 года; обязать индивидуального предпринимателя Морозову Т.Н. внести записи в трудовую книжку Макаренко Н.А. о приеме на работу с 12 января 2018 года на должность продавца магазина "Мечта", а также об увольнении по собственному желанию с 04 января 2019 года; обязать индивидуального предпринимателя Морозову Т.Н. начислить заработную плату Макаренко Н.А. за период с 12.01.2018 года по 30.09.2018 года; обязать индивидуального предпринимателя Морозову Т.Н. исчислить и удержать налог на доходы физических лиц в отношении Макаренко Н.А. за период с 12.01.2018 года по 30.09.2018 года; взыскать с индивидуального предпринимателя Морозовой Т.Н. в пользу Макаренко Н.А. невыплаченную заработную плату за декабрь 2018 года в сумме 7250 рублей; обязать индивидуального предпринимателя Морозову Т.Н. подать в соответствующую налоговую инспекцию документы, содержащие сведения в части исчисления и удержания налога на доходы физических лиц в отношении Макаренко Н.А. за периоды с 12.01.2018 года по 30.09.2018 года и с 01.01.2019 года по 04.01.2019 года, в части страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, Фонд Обязательного Медицинского Страхования, Фонд социального страхования, а также произвести необходимые выплаты в бюджет; взыскать с индивидуального предпринимателя Морозовой Т.Н. в пользу Макаренко Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Макаренко Н.А. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, в сумме 30000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предъявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, отвечающей принципу разумности и справедливости.
Данные выводы суда являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Взыскивая в пользу истца судебные расходы в размере 30000 рублей, суд учитывал как объем оказанных ответчику юридических услуг, фактические обстоятельства спора, значительное количество проведенных по делу судебных заседаний (одиннадцать), степень сложности рассматриваемого спора, так и принцип разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя по делу не усматривается.
Изложенные в частной жалобе доводы о намеренном затягивании стороной истца судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу, что привело к необоснованному увеличению количества судебных заседаний, материалами дела не подтверждаются, основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда являться не могут.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Тамбовского районного суда Амурской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Морозовой Т.Н. - Лой Д.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья Амурского областного суда О.В. Дружинин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка