Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33АП-5618/2019, 33АП-269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33АП-269/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Бережновой Н.Д., Воробьевой В.С.,
при секретаре Филоненко П.А.
с участием прокурора Сабуцкой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Огреныч Роману Геннадьевичу о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении не законными, изменении формулировки основание увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Огреныч Романа Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда Амурской области от 14 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения ответчика Огреныч Р.Г., его представителя адвоката Побойникова Ю.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасьева Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Огреныч Р.Г., указав, что с 01 июня 2018 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности продавца-кассира торгового зала в магазине "Стройцентр".
Была уволена приказом N 21 от 03 июля 2019 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение считает незаконным, так как ей не известно, за какие именно проступки она уволена. Считает, что дисциплинарных проступков не совершала, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ознакомлена не была.
Также считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: письменных объяснения по поводу дисциплинарного проступка работодатель не требовал; увольнение произведено в период ее нетрудоспособности.
Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред.
С учетом неоднократного уточнения иска истец требовала:
- признать незаконным её увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ;
-признать незаконными приказы о дисциплинарных взысканиях N 4 от 27 июля 2019 г. и N7 от 02 июля 2019 г.;
-изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию);
-изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения;
-взыскать с ответчика: заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04 июня 2019 г. по дату вынесения решения суда; пособие по временной нетрудоспособности; компенсацию морального вреда -50 000 рублей.
В судебном заседании истец Афанасьева Т.А. на иске настаивала в полном объеме. Поясняла, что в ее должностные обязанности входил прием денежных средств, вырученных от продажи товара, хранение их в сейфе, ключи от сейфа находились у нее.
В начале июня 2019 г. утеряла ключ от сейфа, о чем боялась сказать руководству. 19 июня 2019 г. произошла пропажа денег из сейфа, к которой она (истец) не имеет отношения, так как деньги не брала. По поводу пропажи ключей писала объяснительную.
Также поясняла, что 15 июня 2019 г., уведомив заведующую магазином Матяж Т., взяла себе аванс 20 000 рублей. Заработная плата обычно составляла 20 909 рублей в месяц плюс премия около 5 000 рублей при выполнении плана.
28 июня 2019 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, но оно не рассматривалось.
С 04 июля 2019 г. по 18 июля 2019 г. находилась на больничном. В период нетрудоспособности получила сообщение от заведующей магазином Ф.И.О.8 об увольнении и о необходимости забрать трудовую книжку. Получив трудовую книжку, посчитала увольнение незаконным и обратилась в прокуратуру. Прокуратура направила заявление в Государственную инспекцию труда. Ответ на обращение получила в конце августа или в начале сентября 2019 г.
19 июля 2019 г. встала на учет в Центре занятости. С 21 июля 2019 г. находилась на стационарном лечении, выписана в начале августа 2019 г.
В связи с болезнью и лечением, обратилась в суд с иском спустя некоторое время. Считает, что срок не обращение в суд пропустила по уважительной причине.
Ответчик ИП Огреныч Р.Г. в письменном отзыве и его представитель Побойников Ю.Н. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд, злоупотреблении истцом своими правами.
Поясняли, что с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе ревизии, проведенной в магазине 19 июня 2019 г., было установлено, что Афанасьева Т.А. 15 июня 2019 г. без ведома и разрешения руководства взяла аванс - 20 000 рублей, то есть сумму, превышающую ее заработную плату, предусмотренную трудовым договором. От дачи объяснений Афанасьева Т.А. отказалась. По данному факту она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 27 июня 2019 г.
Кроме того, в ходе данной ревизии была выявлена недостача денежных средств в сейфе на сумму 69 541 рубль. Ключи от сейфа находились у Афанасьевой Т.А. Причину недостачи Афанасьева Т.А. объяснила пропажей находившихся у нее ключей, о пропаже ключей руководству не сообщала.
В связи с фактом причинения ущерба за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей приказом от 02 июля 2019 г. Афанасьевой Т.А. был объявлен выговор.
В июне 2019 г. было выявлено, что Афанасьева Т.А. самовольно взяла из магазина электрошашлычницу стоимостью 2 681 рубль, продажу по кассе не провела, товар не оплатила, дать объяснения отказалась. В связи с этим Афанасьева Т.А. была уволена приказом от 03 июля 2019 г.
Прокурор в своем заключении считал иск подлежащим удовлетворению.
Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 14 ноября 2019 г. приказ N 4 от 27 июня 2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания и увольнение Афанасьевой Т.А. по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признаны незаконными, изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, изменена дата увольнения - Афанасьева Т.А. признана уволенной с 14 ноября 2019 г., с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула - 78 545 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе ИП Огреныч Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска как незаконного и необоснованного. Оспаривает выводы суда о том, что отсутствие недостачи в связи с фактом самовольного получения истцом аванса означает отсутствие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом размера заработной платы истца.
Заявляет о несогласии с выводами суда о том, что факт недостачи электрошашлычницы был установлен после увольнения истца, что ответчик не обосновал за какое именно нарушение была уволена истец, а также о том, что истец дважды была привлечена к ответственности за одно и то же нарушение. Считает, что судом не было учтено, что электрошашлычницу Афанасьева Т.А. самовольно взяла до обнаружения пропажи денег, о чем свидетельствуют пояснения истца и ее супруга, докладная заведующей магазином Ф.И.О.8 от 25 июня 2019 г., показания Ф.И.О.8 в суде, факт истребования 27 июня 2019 г. от истца объяснений в связи с отсутствием электрошашлычницы, факт отказа от дачи объяснений, зафиксированный актом от 03 июля 2019 г. Увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с учетом этих обстоятельств.
Также заявитель оспаривает выводы суда о наличии оснований к восстановлению истцу срока на предъявление иска, полагает, что болезнь истца не препятствовала ей в подаче иска, поскольку 15 июля 2019 г. истец обратилась в прокуратуру, 22 июля 2019 г. обращалась в службу занятости, с 22 августа 2019 г. получала пособие по безработице. Каких-либо решений о привлечении работодателя к ответственности контролирующие службы не принимали, истец признавала, что ответ на свое обращение в прокуратуру она получила 28 августа 2019 г.
В письменных возражениях Афанасьева Т.А. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Афанасьева Т.А. с 01 июня 2018 г. состояла с ИП Огреныч Р.Г. в трудовых отношениях, работала в должности продавца-кассира торгового зала в магазине "Стройцентр", с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 июня 2018 г, договор о полной коллективной материальной ответственности от 01 ноября 2018 г.
Приказом N4 от 27 июня 2019 г. Афанасьевой Т.А. объявлено замечание за нарушение п. 4.1.6 Должностной инструкции продавца-кассира, а именно за самовольно выписанный 15 июня 2019 г. аванс в сумме 20 000 рублей, превышающий заработную плату сотрудника.
Приказом N7 от 02 июля 2019 г. Афанасьевой Т.А. объявлен выговор за нарушение п. 1 Договора о полной материальной ответственности, а именно за утерю ключей от сейфа магазина, непредупреждение руководителя об этом факте, повлекшим за собой значительный материальный ущерб для работодателя.
Приказом N 21 от 03 июля 2019 г. Афанасьева Т.А. была уволена по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин.
Признавая увольнение истца незаконным, удовлетворяя требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, изменяя дату и формулировку увольнения, дал оценку совокупности представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. ст. 56,67 ГПК РФ и пришел к выводу что срок на подачу иска пропущен истцом по уважительной причине, что в нарушение ст. 193 ТК РФ истец дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно нарушение, факт неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей на момент издания приказа об увольнении не установлен, в связи с чем основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2019 г., то есть в период месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для разрешения спора о восстановлении на работе, истец обратилась за защитой своих прав в прокуратуру и была вправе рассчитывать на то, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Ответ на данное обращение был дан Государственной инспекцией труда в Амурской области, он датирован 27 августа 2019 г., направлен истцу согласно оттиску почтового штампа 28 августа 2019 г.(л.д.22).
Доводы истца о том, что ответ на свое обращение она получила в конце августа - начале сентября 2019 г., материалами дела не опровергаются.
Также из материалов дела усматривается, что исковое заявление было направлено истцом в суд посредством почтовой связи 27 сентября 2019 г.
С учетом этих обстоятельств и принимая во внимание факт амбулаторного и стационарного лечения истца в периоды с 04 июля по 18 июля 2019 г., с 23 июля по 30 июля 2019 г. соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 5, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", верно исходил из того, что своевременное обращение истца в компетентный орган с письменным заявлением о нарушении её трудовых прав является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, иск предъявлен в течение разумного срока после получения ответа на обращение в прокуратуру.
Оснований к переоценке выводов суда в указанной части судебная коллегия не имеет.
Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п.33 Постановления от 17.03.2004 N2).
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно ч.5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5 ст.193 ТК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца 03 июля 2019 г. за неоднократное неисполнение должностных обязанностей произведено с учетом того, что работодатель выявил факт самовольного взятия истцом электрошашлычницы, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из первоначального отзыва на иск ( л.д. 38) ответчик, обосновывая причину увольнения, в качестве неоднократного нарушения истцом трудовых обязанностей ссылался только на факты самовольного получения истцом аванса и на причинение истцом ущерба из-за недостачи денежных средств, хранившихся в сейфе. При этом ответчик прямо указывал на то, что факт недостачи электрошашлычницы был установлен после увольнения истца.
В дальнейшем ответчик изменил позицию, ссылаясь на то, что электрошашлычницу истец взяла до 19 июня 2019 г., то есть до обнаружения недостачи денежных средств, утверждал о том, что 27 июня 2019 г. Афанасьевой Т.А. предлагалось дать объяснения по факту отсутствия электрошашлычницы, данные обстоятельства в суде подтвердила заведующая магазином Ф.И.О.8
Этим доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом совокупности исследованных доказательств. При этом суд верно указал на противоречивость позиции ответчика и представленных им доказательств, которые с учетом установленных противоречий не могут свидетельствовать с достоверностью о том, что факт самовольного использования истцом электрошашлычницы был выявлен до увольнения истца и являлся основанием к ее увольнению. Из приказа об увольнении данное обстоятельство не следует.
Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам, подробно мотивированы ссылками на материалы дела, наличие докладной записки Ф.И.О.8 о недостаче товара, датированной 17 июля 2019 г., объяснительных продавцов Сахаровой, Данилкиной от 18 июля 2019 г., проведение 17 июля 2019 г. ревизии, установившей недостачу электрошашлычницы.
Из объяснительной Ф.И.О.8 от 17 июля 2019 г. следует, что 16 июля 2019 г. (то есть после увольнения истца) от продавца Ф.И.О.9 поступило устное сообщение о том, что ранее находясь на работе Афанасьева Т.А. взяла электрошашлычницу в личное пользование. Сахарова самостоятельно решиласверить фактическое количество товара с учетными данными и заявила о недостаче. В связи с этим Ф.И.О.8 просила назначить инвентаризацию по одной товарной позиции.
Ввиду наличия указанных противоречий, оспаривания истцом факта предложения дать объяснения по поводу отсутствия электрошашлычницы, суд правомерно не принял во внимание представленную ответчиком докладную записку Ф.И.О.8, датированную 25 июня 2019 г., требование о даче объяснения от 27 июня 2019 г., акт о непредставлении объяснений от 03 июля 2019 г.
В этой связи судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие, что истец совершила действия по изъятию электрошашлычницы в личное пользование после того, как к ней уже было применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. При этом признание истцом того факта, что электрошашлычницу она взяла до обнаружения недостачи денег, в рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством не является, так как не свидетельствует о наличии в действиях истца систематического неисполнения трудовых обязанностей (неисполнении трудовых обязанностей лицом, имеющим дисциплинарное взыскание), которое является основанием к увольнению по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, так как увольнение фактически являлось повторным взысканием за один и тот же дисциплинарный проступок, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 193 ТК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться в выводами суда первой инстанции в части признания незаконным приказа N 4 от 27 июня 2019 г. и считает доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.
В соответствии с абз. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии с Письмом Минтруда России от 03.02.2016 N 14-1/10/В-660 "О размере и сроках выплаты заработной платы, в том числе за полмесяца" при определении размера выплаты заработной платы за полмесяца следует учитывать фактически отработанное сотрудником время (фактически выполненную им работу).
Статьей 21 ТК РФ предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.
Судом установлено, что 15 июня 2019 г. Афанасьева Т.А. без предварительного разрешения работодателя и непосредственного руководителя взяла из вверенных ей денежных средств 20 000 рублей в качестве аванса, в связи с этим была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, объявленного приказом от 27 июня 2019 г.
Признавая данный приказ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с действиями Афанасьевой Т.А. факт недостачи не был установлен.
Между тем, само по себе отсутствие недостачи не свидетельствует о законности действий Афанасьевой Т.А. и соблюдении истцом ее должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
При рассмотрении спора суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что по условиям трудового договора заработная плата истца составляла 18 000 рублей в месяц, обязанности по выплате истцу 20 000 рублей ответчик не имел и согласия на получение истцом аванса в сумме, превышающей размер заработка, установленного трудовым договором, не давал. Также судом в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не было учтено, что трудовым договором, локальным нормативным актом или иным соглашением стороны не достигали согласия о возможности использования истцом по ее личному усмотрению денежных средств в сумме 20 000 рублей в качестве аванса. Доказательства, подтверждающие право на изъятие вверенных ей денежных ценностей, собственником которых являлся ответчик, в размере указанной суммы, истцом не были представлены, факт самовольного изъятия денежных средств не опровергнут.
При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, нашел свое подтверждение, ответчик имел основания для объявления истцу дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка применения взыскания подтверждается материалами дела.
Решение суда о признании незаконным приказа N 4 от 27 июня 2019 г. подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.
В остальной части оснований к отмене оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Амурской области от 14 ноября 2019 г. в части признания незаконным приказа N4 от 27 июня 2019 г. о наложении на Афанасьеву Татьяну Александровну дисциплинарного взыскания в виде замечания - отменить, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска в части признания незаконным приказа N4 от 27 июня 2019 г. о наложении на Афанасьеву Татьяну Александровну дисциплинарного взыскания в виде замечания - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огреныч Романа Геннадьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
