Дата принятия: 27 ноября 2017г.
Номер документа: 33АП-5602/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 года Дело N 33АП-5602/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Стиба А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "ДЭК" - Кедо В.С. на решение Зейского районного суда от 20 сентября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя ПАО "ДЭК" -Килимиченко Д.В., прокурора Гриневой М.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Зейского района в интересах неопределенного круга лиц - жителей г.Зея Амурской области, муниципального образования г.Зея Амурской области с иском к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала ПАО "ДЭК" - "Амурэнергосбыт" о возложении обязанности по обеспечению бесперебойной поставки электроэнергии на расположенные в г.Зея Амурской области котельные: котельную N 8 по адресу: пер. Серова, 2, котельную N 10 по адресу: ул. Магистральная, 50, котельную ЧНПОУ "Покровский горный колледж" по адресу: ул. Золотогорское шоссе, 6.
Требования мотивированы тем, что в рамках осуществляемого надзора за исполнением законодательства в сфере ТЭК и ЖКХ установлено, что между ООО "Тепло 16" и ПАО "ДЭК" заключен договор энергоснабжения, в связи с наличием задолженности по данному договору 2.05. 2017 г. года ПАО "ДЭК" введено ограничение режима потребления электроэнергии объектами теплоснабжения г. Зея Амурской области, которые переданы ООО "Тепло 16" администрацией г. Зеи на основании концессионных соглашений от 25.03. 2014 г, в соответствии с которыми концессионер принял на себя обязательство осуществлять производство, распределение тепловой энергии в целях предоставления услуги теплоснабжения потребителем - котельные N 8 и N 10, а также объект теплоснабжения - котельная ЧНПОУ "Покровский горный колледж", переданная образовательным учреждением на основании договора аренды от 01.10. 2015 г. Котельные N 8 и N 10 г.Зеи поставляют тепловую энергию в жилые дома и социально-значимые объекты, в том числе детские сада, школу, котельная ЧНПОУ "Покровский горный колледж" осуществляет теплоснабжение общежития, учебного корпуса, столовой данного учебного заведения. В условиях отсутствия электроэнергии запланированные ремонтные работы на котельных невозможно выполнить в полном объеме, пробные топки невозможно осуществить в связи с чем, существует угроза срыва подготовки котельных к предстоящему отопительному периоду 2017-2018 годов. Действия ответчика по ограничению режима потребления электрической энергии на указанных котельных создают реальную угрозу срыва отопительного сезона, что влечет нарушение прав добросовестных потребителей услуги отопления, которые лишены возможности получать коммунальные услуги надлежащего качества с начала отопительного сезона, при этом взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на абонентов, своевременно оплачивающих коммунальные услуги - отопление.
В судебном заседании прокурор на удовлетворении исковых требований настаивал, просил решение суда обратить к немедленному исполнению.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что действия ПАО "ДЭК" полностью соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку ООО "Тепло 16" систематически нарушаются условия договора энергоснабжения N ЗЕООЭ0001466 от 01.03. 2013 г. в части оплаты поставленной эклектической энергии, по состоянию на 29.05.2017 г. числилась задолженность по договору в размере 3493578 рублей, в связи с чем ПАО "ДЭК" вынуждено принимать меры по снижению объема неоплачиваемого отпуска электроэнергии должнику посредством ограничения режима потребления электроэнергии. 02.05. 2017 г. в адрес потребителя - должника направлено уведомление о возможном ограничении режима электроснабжения в случае неоплаты долга, однако в установленный срок задолженность потребителем погашена не была, в связи с чем ограничение электропотребления было произведено представителем электросетевой организации - АО "ДРСК". Вместе с тем, 13.09.2017 г. электроснабжение ООО "Тепло 16" было восстановлено в полном объеме. ПАО "ДЭК" не вырабатывает и не продает тепловую энергию и не состоит в договорных отношениях с гражданами и социальными объектами по теплоснабжению, в связи с чем не может нарушить права граждан и иных добросовестных потребителей тепловой энергии па получение этой тепловой энергии в необходимом им количестве.
Третьи лица - администрация г.Зеи, ООО "Тепло 16", ЧНПОУ "Покровский горный колледж" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.
Решением Зейского районного суда от 20 сентября 2017 года исковые требования прокурора Зейского района удовлетворены. Решение обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной представитель ПАО "ДЭК" Кедо В.С. указывает на незаконность постановленного решения суда. Ссылается на ошибочное применение и неверное толкование положений Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, поскольку котельные не отнесены к числу объектов, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, поэтому согласование уровня технологической и / или аварийной брони для них не обязательно. У ООО "Тепло-16" имеются акты согласования технологической и ( или ) аварийной брони на котельные, поэтому ограничения на объекты вводилось поэтапно с четом установленных уровней, в связи с чем действия общества по введению режима ограничения электроснабжения законны. Судом не применены нормы, обязывающие ООО "Тепло-16" устанавливать за свой счет и использовать в работе резервные источники питания, обеспечивающие круглосуточную работу котельной. ПАО "ДЭК" не участвует в отношениях по поставке тепловой энергии, кроме того, режим ограничении электропотребления был введен не в период отопительного сезона, поэтому это не может нарушать права граждан на получение услуги отопления. Указывая на то, что реальным виновником непредоставления теплоснабжения является ООО "Тепло 16", настаивает на том, что общество лишено права на использование законных способов защиты нарушенного права, предусмотренных ст. 12, 14 ГК РФ, что ставит его в неравное положение с муниципальным предприятием. Не соглашается с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны ПАО "ДЭК".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Зейского района указал, на законность постановленного решения суда, полагая, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "ДЭК" на доводах жалобы настаивал, участвующий в деле прокурор указала, что обжалуемое решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика и прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).
Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Пункт 2 Основных положений устанавливает, что "субъекты розничных рынков" - участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Пункт 16 Правил предусматривает, что в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, вводится полное ограничение режима потребления.
Для потребителей, указанных в пунктах 17 и 18 настоящих Правил, в связи с наступлением указанных в настоящем пункте обстоятельств, вводится полное ограничение режима потребления с соблюдением указанных в пункте 17 настоящих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони.
Согласно п. 18 Правил, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.
Приложение к настоящим Правилам определяет категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экологическим, экономическим и социальным последствиям. Согласно пунктам 1, 5 данного Приложения не допускается введение ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони в отношении медицинских учреждений, образовательных организаций.
Как следует из материалов дела, 25.03.2017 г. между муниципальным образованием г.Зея в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г.Зеи и ООО "Тепло 16" заключены концессионные соглашения N 1 и N 7, согласно п.1.1 которых концессионер - ООО "Тепло 16" обязался за свой счет модернизировать муниципальное имущество, право собственности на которое принадлежит концеденту - муниципальному образованию г.Зея, и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии в целях предоставления услуги по теплоснабжению потребителей г.Зеи Амурской области с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашениями - 15 лет (п.50), права владения и пользования объектами соглашений для осуществления указанной деятельности, при этом согласно приложениям N 1 к концессионным соглашениям ООО "Тепло 16" переданы котельные: N 8, расположенная по адресу: г.Зея, пер.Серова,2, и N 10, расположенная по адресу: г.Зея, ул.Магистральная, 50, а также тепловые сети.
На основании договора аренды от 01.10.2015 г. года ЧНПОУ "Покровский горный колледж" передало в аренду ООО "Тепло 16" во временное владение и пользование, в том числе здание котельной, расположенной по адресу: г.Зея, ул. Золотогорское шоссе,6, для использованию его по назначению (п.1.1., п.4.2.1.); 01.01.2017 г. между теми же сторонами заключен договор теплоснабжения N 63/16-А, по условиям которого ООО "Тепло 16" приняло на себя обязательство поставлять тепловую энергию через присоединительную сеть на объекты ЧНПОУ "Покровский горный колледж".
01.01. 2013 г. между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Тепло 16" (покупатель) заключен договор энергоснабжения NЗЕООЭ0001466, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять подачу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п.1.1.).
В нарушение п.п.1.1. данного договора, ООО "Тепло 16" несвоевременно произведена оплата за потребленную электроэнергию, по состоянию на 29.05. 2017 г. задолженность ООО "Тепло 16" перед ответчиком за январь - апрель 2017 г. составила 3493578 рублей.
Из материалов дела следует, что 02.05. 2017 г. в адрес ООО "Тепло 16" было направлено уведомление N 33-03/444 о наличии задолженности в сумме 3319692,48 рубля по состоянию на 02.05.2017 г., необходимости ее оплаты в срок до 15.05.2017 года, возможном частичном ограничении режима электроснабжения в случае неоплаты долга путем самостоятельного снижения энергопотребления предприятия до уровня технологической брони - 184,2 кВт до 22 мая 2017 года, а в случае дальнейшего неисполнения требований - о введении полного ограничения энергоснабжения ООО "Тепло 16".
ООО "Тепло 16" оплата в установленные сроки не произведена, в связи с чем ответчиком введено ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставки и составлены соответствующие акты ограничения режима потребления электрической энергии.
На момент рассмотрения дела электроснабжение котельных N 10, N 8 и котельной ЧНПОУ "Покровский горный колледж" ПАО "ДЭК" возобновлено, но не в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, а ввиду принятия Зейским районным судом мер по обеспечению рассматриваемого иска - определением суда от 11.09. 2017 г. на ПАО "ДЭК" возложена обязанность по возобновлению подачи электрической энергии на указанные котельные.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что у ПАО "ДЭК" отсутствовали основания для введения ограничения режима подачи электроэнергии на котельные, что сделало невозможным осуществление мероприятий по надлежащей подготовке котельных к предстоящему отопительному сезону, в том числе по выполнению работ по замене тепловых сетей, и создало угрозу срыва подготовки котельных к предстоящему отопительному сезону 2017-2018 годов, что в период отопительного сезона может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, к нарушению установленного распорядка деятельности социально-значимых организаций и учреждений, нарушению права жителей г. Зея (в 204 жилых домах, МБ ДОМУ д/с N 11, Зейский филиал ГБУЗ "Амурский областной противотуберкулезный диспансер", учебном корпусе, столовой и общежитии ЧНПОУ "Покровский горный колледж") на участие в культурной жизни, пользование учреждением образования и здравоохранения, на получение гражданами, проживающими в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, коммунальных услуг, создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Действия ответчика как энергоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организации - потребителю, к сетям которой подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг, гарантированных Конституцией РФ.
Анализ приведенных выше нормативно-правовых актов в их системном толковании свидетельствует о том, что в отношении граждан потребителей коммунальных услуг, добросовестно производящих платежи, невозможен перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи коммунальных услуг наличия долга у организаций, состоящих в технологической цепочке, связанной с потреблением тепловой энергии и поставкой горячей воды.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что котельные не отнесены к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электроэнергией которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка возражениям ответчика о наличии правовых оснований для принятия ПАО "ДЭК" решения об ограничении режима потребления электрической энергии на котельной, как противоречащим требованиям законодательства, и они обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку действия ответчика по ограничению поставки электрической энергии могут привести к невозможности выработки теплового ресурса и прекращению его подачи потребителям, своевременно и добросовестно осуществляющим необходимые платежи за теплоснабжение, а также сорвет график подготовки котельной к предстоящему отопительному периоду, что также приведет к нарушению теплоснабжения граждан.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ПАО "ДЭК" не несет ответственность за отсутствие согласованного уровня аварийной и технологической брони, не основаны на нормах материального права.
Согласно пункту 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
Из данных положений следует, что законом допускается ограничение энергопотребления объектов, отключение которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, но не ниже уровня аварийной и (или) технологической брони, которые представляют собой минимальное количество электрической энергии, достаточное для поддержания технологических процессов на уровне, обеспечивающем права граждан на пользование коммунальными услугами.
По смыслу указанных норм наличие согласованной сторонами аварийной и (или) технологической брони является необходимым условием законности процедуры ограничения энергопотребления объектов, отключение которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, следовательно, при отсутствии аварийной и (или) технологической брони ограничение энергопотребления не может быть признано законным.
Более того, поскольку предоставление количества электроэнергии в объеме аварийной и (или) технологической брони является обязательным, полное прекращение поставки электроэнергии таким объектам не допускается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, являясь потребителем электрической энергии, ООО "Тепло 16" исключительно одно несет ответственность за согласование уровня аварийной и технологической брони, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку наличие согласованной сторонами аварийной и (или) технологической брони является необходимым условием законности процедуры ограничения энергопотребления объектов, отключение которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, следовательно, при отсутствии аварийной и (или) технологической брони ограничение энергопотребления не может быть признано законным. Вопреки требованиям действующего законодательства, ответчик инициировал режим ограничения на котельной в отсутствии указанного акта.
Ссылка в жалобе на наличие у ООО "Тепло-16" актов согласования технологической и (или) аварийной брони на котельные доказательствами, имеющимися в а материалах дела, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.
Доводы об отсутствии со стороны ПАО "ДЭК" нарушений прав граждан на теплоснабжение в виду того, что общество не участвует в отношениях по поставке тепловой энергии, отклоняются судебной коллегией. Электрическая энергия является необходимым элементом технологического процесса подачи отопления в дома граждан, горячей воды в учреждения здравоохранения и образования и ограничение её подачи исключает возможность обеспечения этими коммунальными услугами надлежащего качества, следовательно, отключение от электроснабжения котельной, подающей тепло и горячее водоснабжение гражданам и в социально значимые объекты должно расцениваться как ограничение, касающееся обслуживание граждан потребителей, приводящих к ограничению их снабжения коммунальным ресурсом.
Ссылка на возможность использования резервных источников питания при ремонте котельных в условиях введенного режима ограничения электроснабжения не может быть признана состоятельной, поскольку не отвечает условиям использования данных источников.
Доводы апеллянта о том, что постановленный судебный акт лишает ответчика возможности использовать предусмотренные законом способы защиты нарушенных прав несостоятельны, поскольку использование гражданских прав, в том числе права на защиту, в силу ст.ст. 10, 14 ГК РФ должно исключать заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), быть соразмерным нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Этим критериям действия ПАО "ДЭК" не отвечают, поскольку повлекли нарушения прав неопределенного круга лиц, в том числе граждан. Постановленное судебное решение направлено на восстановление нарушенных прав жителей г.Зея, поэтому не может рассматриваться умаление прав общества по сравнению с другими юридическими лицами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о злоупотреблении ответчиком своих прав. Злоупотребление правом в рассматриваемом случае выражается в выборе способа защиты нарушенного права, при котором общество осуществляет действия по отключению электрической энергии, повлекшие нарушение нормального режима проживания и функционирования социально-значимых объектов для населения г. Зея, создающих возможную угрозу жизни и здоровью людей, являющихся потребителями коммунальных услуг.
Не могут быть приняты во внимание в силу своей необоснованности и доводы апелляционной жалобы относительно неправильно избранного способа защиты права, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность защиты прав путем предъявления требований о признании действия организации незаконными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонам доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому она подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "ДЭК" - Кедо В.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
