Определение Амурского областного суда от 17 января 2020 года №33АП-5600/2019, 33АП-251/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33АП-251/2020
Судья Амурского областного суда Бугакова Ю.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
единолично рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисиной Ирины Федоровны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичному акционерному обществу) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств по простому векселю, возложении обязанности возвратить вексель, по частной жалобе представителя истца Анисиной Ирины Федоровны - Бывшева Александра Васильевича на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 ноября 2019 года,
установила:
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.03.2019 года, вступившим в законную силу 03.06.2019 года, исковые требования Анисиной И.Ф. удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи простых векселей <номер>, заключенный 16.01.2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Анисиной И.Ф.; взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Анисиной И.Ф. денежные средства в размере 700 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей <номер> от 16.01.2018 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 200 руб.; аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК <номер> от 16.01.2018 года на сумму 768 975 руб. 89 коп. "платите приказу Анисиной Ирины Федоровны"; возложить на Анисину И.Ф. по вступлению в законную силу решения суда обязанность возвратить "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простой вексель серии ФТК <номер> от 16.01.2018 года на сумму 768 975 руб. 89 коп.
20.08.2019 года истец Анисина И.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела. Просила суд взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Анисиной И.Ф. - Бывшев А.В. требования своего доверителя поддержал, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Сообщил о том, что им как представителем истца было составлено исковое заявление, изучена судебная практика иных регионов. Полагал, что в отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороной ответчика в полном объеме.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Анисиной И.Ф., обеспечившей явку в суд своего представителя Бывшева А.В., представителей ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора", ООО "ФТК", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасенко А.И.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.11.2019 года заявление истца Анисиной И.Ф. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Анисиной И.Ф. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, возложении обязанности возвратить вексель удовлетворено частично. С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Анисиной И.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления Анисиной И.Ф. о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель истца Анисиной И.Ф. - Бывшев А.В. просит постановленное судом определение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. Полагает, что суд первой инстанции уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, в отсутствие возражений противоположной стороны по делу, не привел мотивов, по которым признал заявленный ко взысканию размер судебных издержек чрезмерным, то есть несоответствующим необходимости, оправданности и разумности.
От лиц, участвующих в деле, возражений на частную жалобу не поступило.
Судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 вышеуказанной нормы процессуального права, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ).
Проверив законность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.03.2019 года исковые требования Анисиной И.Ф. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, возложении обязанности возвратить вексель удовлетворены.
Таким образом, решение суда принято в пользу истца Анисиной И.Ф., в связи с чем имеются законные основания для возмещения судебных расходов.
Материалами дела подтверждается, что в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., понесенных по гражданскому делу по иску Анисиной И.Ф. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, возложении обязанности возвратить вексель, истец Анисина И.Ф. представила в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 10.04.2019 года, заключенный между Анисиной И.Ф. (заказчиком) и Бывшевым А.В. (исполнителем), расписку от 09.07.2019 года, согласно которой Бывшев А.В. получил от Анисиной И.Ф. 70 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг.
Дав надлежащую оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, верно руководствуясь нормами процессуального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Анисиной И.Ф. и взыскания с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления Анисиной И.Ф. и взыскании понесенных ею по настоящему гражданскому делу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., суд первой инстанции, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, обоснованно учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, характер и сложность спора, объем оказанных представителем юридических услуг, в том числе по подготовке и составлению искового заявления, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (03.06.2019 года), документальное подтверждение несения расходов, принял во внимание требования разумности и справедливости, результат рассмотрения требований истца (удовлетворение судом исковых требований).
Суд апелляционной инстанции соглашается с верными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Ссылки в частной жалобе представителя истца Анисиной И.Ф. - Бывшева А.В. о том, что суд первой инстанции уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, в отсутствие возражений противоположной стороны по делу, не привел мотивов, по которым признал заявленный ко взысканию размер судебных издержек чрезмерным, то есть несоответствующим необходимости, оправданности и разумности, отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не видит.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что приведенные выше доводы частной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку фактически содержат в себе требование о переоценке доказательств по делу, которая, является правильной, а также по причине субъективного толкования стороной истца норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих основания и процедуру возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Определенная судом сумма расходов на представителя баланс между правами лиц, участвующими в деле, не нарушает.
Пределы суммы возмещения судом первой инстанции определены с учетом требований разумности, принимая во внимание уровень сложности дела, участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанных услуг.
Оснований не соглашаться с произведенной судом первой инстанции оценкой юридически значимых обстоятельств по делу у суда апелляционной инстанции, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.
При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом незаконного определения.
В связи с этим обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Анисиной Ирины Федоровны - Бывшева Александра Васильевича, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского
областного суда Ю.А. Бугакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка