Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 января 2020 года №33АП-5593/2019, 33АП-244/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33АП-244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Дружинина О.В.,
судей Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Махриновой Ю.Н. к Махринову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Махринова А.Г. к Махриновой Ю.Н. о разделе совместно нажитого имущества
по частной жалобе Махринова А.Г. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2019 года об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Заслушав дело по докладу судьи Дружинина О.В., пояснения Махринова А.Г. и его представителя Васильева П.Г., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2018 года разрешен спор между супругами Махриновой Ю.Н. и Махриновым А.Г. о разделе совместно нажитого имущества. Суд, исходя из интересов несовершеннолетних детей Ф.И.О.13 и Ф.И.О.14, проживающих вместе с матерью Махриновой Ю.Н., отступил от равенства долей супругов в их общем имуществе, признав за Махриновой Ю.Н. - ?, за Махриновым А.Г. - ? доли в совместно нажитом имуществе.
Представитель Махринова А.Г. - Васильев П.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 августа 2019 года, место жительства несовершеннолетних детей Ф.И.О.15 и Ф.И.О.16 определено с отцом - Махриновым А.Г.. Считает, что данные обстоятельства являются по делу новыми и влекут за собой отмену решения суда и его пересмотр.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2019 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
В частной жалобе Махринов А.Г. просит отменить данное определение, полагая ошибочным вывод суда о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного постановления.
В суде апелляционной инстанции Махринов А.Г. и его представитель Васильев П.Г. поддержали доводы частной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 ноября 2018 года, разрешены исковые требования Махриновой Ю.Н. к Махринову А.Г. и встречные исковые требования Махринова А.Г. к Махриновой Ю.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Суд, исходя из интересов несовершеннолетних детей Ф.И.О.17, <дата> года рождения, и Ф.И.О.18., <дата> года рождения, проживающих вместе с матерью Махриновой Ю.Н., отступил от равенства долей супругов в их общем имуществе, признав за Махриновой Ю.Н. - ?, а за Махриновым А.Г. - ? доли в совместно нажитом имуществе.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 августа 2019 года место жительства несовершеннолетних Ф.И.О.19 и Ф.И.О.20 определено с отцом Махриновым А.Г..
Отказывая в удовлетворении заявления представителя Махринова А.Г. - Васильева П.Г. о пересмотре решения Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2018 года по новым обстоятельствам, суд руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Судебная коллегия считает данный вывод суда верным.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
С учетом приведенных норм указанные заявителем обстоятельства не относятся к новым обстоятельствам, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.
В связи с изложенным определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Махринова А.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка