Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33АП-559/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33АП-559/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ян Д.Б. - Жарковой С.К. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ян Д.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08 января 2017 г. по вине Сербиенко Е.Ф., управлявшего автомобилем "Toyota Hilux Surf", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю "Nissan Laurel", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, которое произвело ему страховую выплату в размере 91 800 руб., однако согласно экспертному заключению ООО "Амур Эксперт Плюс" размер причиненного истцу ущерба составляет 238 400 руб.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 146 600 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 25 000 руб., на оплату услуг нотариуса - 1 600 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивала на требованиях по доводам иска. Оспаривала обоснованность заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.
В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласилась, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение в надлежащем размере 91 800 руб., определенном на основании заключения АО "Технэкспро". Полагала необходимым при принятии решения руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы. Указала на безосновательность требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы. При этом в случае удовлетворения судом требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Просила распределить расходы на проведение судебной экспертизы.
Истец Ян Д.Б., третье лицо Сербиенко Е.Ф. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ян Д.Б. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 46 600 руб., штраф - 3 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С Ян Д.Б. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 200 руб. Разрешен вопрос о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель Ян Д.Б. - Жаркова С.К. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на доводах о недопустимости заключения судебной экспертизы. Полагает необоснованным отказ суда в проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 января 2017 г. по вине Сербиенко Е.Ф., управлявшего автомобилем "Toyota Hilux Surf", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Ян Д.Б. автомобиль "Nissan Laurel", государственный регистрационный знак N.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело истцу страховую выплату в размере 91 800 руб.
В то же время, согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО "Амур Эксперт Плюс" от 23 января 2017 г. N 0046 размер причиненного истцу ущерба (определенный как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков) составляет 238 400 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора представитель истца - Малахов Э.В. обратился к ответчику с претензией о выплате путем перечисления на его (представителя) банковский счет недоплаченного страхового возмещения в размере 146 600 руб., а также 25 000 руб. в счет погашения затрат на проведение независимой технической экспертизы и 1 600 руб. в счет оплаты услуг нотариуса.
Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения, Ян Д.Б. обратился в суд с настоящим иском к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на проведение экспертизы и оплату услуг нотариуса.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы установил, что действительный размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 138 200 руб., тогда как ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение ущерба в меньшем размере - 91 800 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 333, 931, 935, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст. 3, 5, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. NN 432-П и 433-П, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 46 400 руб., штрафа - 3 000 руб., компенсации морального вреда - 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Так, доводы жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы, составленного экспертом Ф.И.О.1 (ООО "Агентство Гарантия"), отклоняются коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент вынесения обжалуемого решения) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных страховщиком заключений АО "Технэкспро" (из которых исходил ответчик, выплачивая истцу страховое возмещение в размере 91 800 руб.), поступившего со стороны истца экспертного заключения ООО "Амур Эксперт Плюс" от 23 января 2017 г. N 0046, а также составленного в рамках назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы заключения ООО "Агентство Гарантия" от 10 июля 2017 г. N 245/17, и мотивированно отдал предпочтение последнему заключению, обоснованно признав его наиболее полно соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, отвергнув при этом заключения АО "Технэкспро" и ООО "Амур Эксперт Плюс" как недопустимые.
Объективные основания для переоценки данных доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.
Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что эксперт Ф.И.О.1 не осматривал поврежденное транспортное средство, не означают недопустимости составленного им экспертного заключения, поскольку проведение экспертного исследования на основании представленных материалов и документов, в случаях, когда осмотр поврежденного транспортного средства объективно невозможен, не противоречит Единой методике (в частности, п. 1.3 Единой методики). При этом в заключении Ф.И.О.1 отражены сведения о том, что согласно полученной экспертом непосредственно от истца Ян Д.Б. информации (телефонограмма от 09 июня 2017 г., приложение N 13 к экспертному заключению), на дату проведения судебной экспертизы автомобиль истца уже был восстановлен.
Приведенный в жалобе довод представителя Ян Д.Б. - Жарковой С.К. о том, что эксперт Ф.И.О.1 не уведомлял ее о проведении судебной экспертизы, сам по себе не свидетельствует о неправильности произведенной экспертом оценки ущерба.
Ссылки автора жалобы на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в пределах своей компетенции (в том числе по определению достаточности имеющихся в деле доказательств - ч. 3 ст. 67 ГПК РФ) и обоснованно отклонено с учетом наличия в деле относимого и допустимого заключения судебной экспертизы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ян Д.Б. - Жарковой С.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
