Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 февраля 2019 года №33АП-558/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2019 года Дело N 33АП-558/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей Благова К.С., Губановой Т.В.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова К.Н. на определение Белогорского городского суда Амурской области от 21 ноября 2018 года по заявлениям Смирнова К.Н. об исправлении описок в решении Белогорского городского суда Амурской области от 04 мая 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., судебная коллегия
установила:
04 мая 2018 года Белогорским городским судом Амурской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО "Росбанк" к Смирнову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
08 октября 2018 года поступило заявление Смирнова К.Н. об исправлении описок в указанном решении суда от 04 мая 2018 года, просил исправить описки:
предложение "Согласно дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2014 к кредитному договору N от 13.05.2013 срок возврата определен 13.12.2019." изложить "Согласно дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2014 к кредитному договору N от 13.05.2013 срок возврата кредита определен 13.12.2019.";
предложение "В соответствии с заявлением о предоставлении кредита кредит был предоставлен в безналичном порядке на счет Смирнова К.Н. N." изложить "В соответствии с заявлением о предоставлении кредита кредит был предоставлен в наличном порядке.".
10 октября 2018 года поступило заявление Смирнова К.Н. об исправлении описки в указанном решении суда от 04 мая 2018 года, просил исправить описку: предложение "Полномочия представителя истца на подписание и предъявление иска в силу ст.ст. 53, 54 ГПК РФ подтверждается имеющей в материалах дела надлежащим образом заверенной доверенностью." изложить "Полномочия представителя истца на подписание и предъявление иска в силу ст.ст. 53, 54 ГПК РФ подтверждаются имеющейся в материалах дела надлежащим образом заверенной доверенностью.".
В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Определением Белогорского городского суда Амурской области от 21 ноября 2018 года исправлена описка в решении Белогорского городского суда Амурской области от 04 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Росбанк" к Смирнову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору: в мотивировочной части решения суда определено указать "Полномочия представителя истца на подписание и предъявление иска в силу ст.ст. 53, 54 ГПК РФ подтверждаются имеющейся в материалах дела надлежащим образом заверенной доверенностью". В остальной части требований об исправлении описок отказано.
С постановленным определением не согласился Смирнов К.Н., в частной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления об исправлении описок, ссылаясь на то, что такие описки искажают суть судебного акта и его содержание, нарушают правила русского языка.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления такого решения.
Однако в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из смысла приведенной выше части 3 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что частная жалоба может быть подана только на определение суда о внесении исправлений в решение суда. Соответственно определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.
Как разъясняется в Определении Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года N 1715-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Бодренко Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 200 и ч. 2 ст. 237 ГПК РФ", "отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается".
Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 (абзац третий) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В связи с тем, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в исправлении описки, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения суда в части отказа во внесении исправлений в решение суда в апелляционном порядке, а потому, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Смирнова К.Н. на определение Белогорского городского суда Амурской области от 21 ноября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка