Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33АП-5573/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33АП-5573/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Благова К.С.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Стиба А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Белавторемонт" к ООО "Центр охраны труда", судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Ф.И.О.6 о признании недостоверной рыночной стоимости административно-производственного нежилого помещения,
по частной жалобе представителя ООО "Центр охраны труда" Шиловой А.Н. на определение Белогорского городского суда Амурской области от 11 июля 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Белавторемонт" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с ООО "Центр охраны труда" расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы, связанные с оплатой производства экспертизы в размере 12 000 рублей, понесенные Обществом при рассмотрении настоящего спора.
В судебном заседании представитель ООО "Белавторемонт" на заявлении настаивал, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель ООО "Центр охраны труда" Гуляева Д.В. возражала относительно заявленного размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, считала их завышенными, не соответствующими фактическим затратам, понесенным истцом при рассмотрении дела и не соответствующим критериям разумности. Считала, что судебные расходы должны быть взысканы с обоих ответчиков. Также указала, что поскольку рассмотрение данного дела направлено на установление юридических фактов, а не на разрешение материально-правового спора, издержки понесенные в связи с рассмотрением дела не подлежат распределению.
Иные лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.
Определением Белогорского городского суда Амурской области от 11 июля 2017 года заявление ООО "Белавторемонт" удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ООО "Центр охраны труда" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, с оплатой производства экспертизы в размере 12 000 рублей.
В частной жалобе представитель ООО "Центр охраны труда" Шилова А.Н. ставит вопрос об отмене постановленного по делу определения, принятии нового постановления, которым распределить взысканные судом издержки между двумя ответчиками. В жалобе, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" считает, что судебные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району считает вынесенное судом определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование возражений указав, что в рамках возбужденного в отношении ООО "Белавторемонт" исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, для оценки стоимости арестованного имущества, было привлечено ООО "Центр охраны труда". При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что проведенная данным ответчиком оценка стоимости арестованного имущества является недостоверной, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований. В данном случае, судебный пристав-исполнитель является формальным ответчиком, материально-правовые требования предъявлены только к ответчику ООО "Центр охраны труда" в связи с чем, суд обоснованно взыскал судебные расходы с указанного ответчика.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы и возражений, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Белавторемонт" были предъявлены исковые требования к ООО "Центр охраны труда", судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району Ф.И.О.6, в которых истец просил суд признать недостоверной величину рыночной стоимости административно - производственного здания, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, микрорайон Южный, квартал N, определенную отчетом об оценке N 60 Кр/16 ООО "Центр охраны труда".
Из оснований иска следует, что в рамках возбужденного в отношении ООО "Белавторемонт" исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.6, для оценки стоимости арестованного имущества было привлечено ООО "Центр охраны труда", изготовившее оспариваемое заключение.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 24 апреля 2017 года исковые требования ООО "Белавторемонт" удовлетворены. Установленная ООО "Центр охраны труда" величина рыночной стоимости административно-производственного здания признана недостоверной. Рыночная стоимость административно-производственного здания, установлена судом на основании заключения эксперта, составленного экспертом ООО "Альфард".
При рассмотрении настоящего спора интересы истца на основании договора на оказание юридических услуг от 01 октября 2016 года представлял Сафин И.Д., являющийся работником ООО "Экономико-правовая экспертиза и оценка". Стоимость оказанных юридических услуг составила 35 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 000931 от 29 мая 2017 года.
Также при рассмотрении спора судом понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы проведенной ООО "Альфард" в размере 12 000 рублей.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. (пункт 19 указанного Постановления).
Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
В данном случае, для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, необходимо установить, действиями какого ответчика нарушены права заявителя, явившимися основанием для судебной защиты нарушенных прав.
В пункте 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена возможность привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки арестованного имущества. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (подпункт 3 части 4 статьи 85 указанного Федерального закона).
Из материалов дела следует, что 02 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.6 была оформлена заявка о необходимости привлечения специалиста для оценки имущества должника ООО "Белавторемонт", на которое 01 августа 2016 года наложен арест.
15 сентября 2016 года ООО "Центр охраны труда" был составлен отчет N 60Кр/16 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - административно производственного здания, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного объекта установлена в размере 4 130 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования к ответчику ООО "Белавторемонт", суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, установившей, что определенная ООО "Центр охраны труда" стоимость объекта недвижимости не соответствует действительности, поскольку фактически составляет 5 916 000 рублей.
В данном случае, удовлетворение заявленного ООО "Белавторемонт" иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.6 прав истца. Судебный пристав-исполнитель является формальным ответчиком, какие-либо материально-правовые требования к данному ответчику не предъявлены, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленные истцом расходы с ООО "Центр охраны труда", установив факт нарушения указанным ответчиком прав и законных интересов ООО "Белавторемонт".
Доводы частной жалобы о необходимости солидарного взыскания с ответчиков, заявленных истцом судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае солидарности на стороне ответчиков не имеется.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм права, оснований для его отмены вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Белогорского городского суда Амурской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Центр охраны труда" Шиловой А.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
