Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-557/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33АП-557/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей Благова К.С., Губановой Т.В.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Росбанк" к Смирнову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Смирнова К.Н. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 04 мая 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Смирнову К.Н., в обоснование требований истец указал, что 13 мая 2013 года между ОАО АКБ "Росбанк" (в настоящее время - ПАО "Росбанк") и Смирновым К.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Смирнову К.Н. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 18,90 % годовых на срок до 13 мая 2018 года. 13 мая 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N, в соответствии с которым дата уплаты последнего платежа установлена 13 декабря 2019 года. В связи с ненадлежащим исполнением Смирновым К.Н. обязательств по кредитному договору возникла задолженность, которая по состоянию на 13 марта 2018 составила 168 099 рублей 20 копеек, в том числе по основному долгу - 153 198 рублей 48 копеек, по процентам - 14 900 рублей 72 копеек.
Истец просил взыскать со Смирнова К.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 13 мая 2013 года в размере 168 099 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 561 рубль 98 копеек.
В судебном заседании ответчик Смирнов К.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у представителя истца полномочий на подписание искового заявления и представление интересов в суде, ненадлежащее оформление полномочий представителя и копий документов, представленных истцом в обоснование иска, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не представление сведений о правоспособности ПАО "Росбанк".
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрел при указанной явке.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 04 мая 2018 года (с учетом определений Белогорского городского суда Амурской области от 20 июня 2018 года и от 21 ноября 2018 года об исправлении описок) исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать со Смирнова К.Н. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору N от 13 мая 2013 года в размере 168 099 рублей 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 561 рубль 98 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Смирнов К.Н. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Настаивает на недоказанности выдачи банком ему кредита и открытия банковского счета, ссылаясь на отсутствие в материалах дела первичных учетных документов о предоставлении заемщику денежных средств и книги регистрации открытых счетов. Копии документов, представленных истцом в обоснование требований, полагает недопустимыми доказательствами, поскольку их подлинники суду не представлялись, а копии являются ненадлежаще заверенными. Настаивает на незаключении сторонами кредитного договора, его недействительности (ничтожности), ссылаясь на отсутствие договора как единого документа. Считает неверным распределение судом бремени доказывания между сторонами. Приводит довод о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора, поскольку при досрочном взыскании задолженности по договору речь идет об изменении условий договора. Обращает внимание на непроведение судом подготовки дела к судебному заседанию, что повлекло нарушение процессуальных прав ответчика. Полагает, что представитель истца не имеет надлежащим образом оформленных полномочий.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца считает решение суда законным.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. От Смирнова К.Н. поступило заявление о проведении судебного заседания без его участия. В силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 мая 2013 года между ОАО АКБ "Росбанк" (в настоящее время - ПАО "Росбанк") и Смирновым К.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Смирнову К.Н. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 18,90 % годовых на срок до 13 мая 2018 года. 13 мая 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N, в соответствии с которым дата уплаты последнего платежа установлена 13 декабря 2019 года. Кредит был предоставлен Смирнову К.Н. путем зачисления денежных средств на его банковский счет. В связи с ненадлежащим исполнением Смирновым К.Н. обязательств по кредитному договору возникла задолженность, которая по состоянию на 13 марта 2018 составила 168 099 рублей 20 копеек, в том числе по основному долгу - 153 198 рублей 48 копеек, по процентам - 14 900 рублей 72 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, статей 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре и договоре займа, установив факт предоставления Смирнову К.Н. денежных средств в кредит, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению кредитной задолженности, проверив и признав верным расчет задолженности, представленный банком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства заключения между ответчиком и банком кредитного договора, судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела и основанные на неверном понимании указанных правовых норм подателем жалобы.
Из материалов дела следует, что ответчик в заявлении о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" после ознакомления с Условиями предоставления нецелевого кредита предложил банку заключить кредитный договор на условиях, указанных в заявлении. При этом единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, поскольку заявление заемщика и Условия предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" в совокупности являются неотъемлемой частью кредитного договора.
Таким образом, ответчик в своем заявлении выразил волеизъявление на получение кредита на конкретных условиях, заявление содержит все существенные условия договора, с которыми согласился кредитор путем фактического исполнения условий предоставления ответчику требуемой им суммы кредита. Данные обстоятельства указывают на то, что сделка - кредитный договор совершена в установленной форме исходя из положений статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) кредитного договора не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный договор в установленном законом порядке не оспаривался, требований о признании сделки недействительной в силу несоответствия требованиям закона ответчиком не заявлялось.
Ссылка апелляционной жалобы о непредоставлении ответчиком в материалы дела оригиналов письменных доказательств не дает оснований к отмене решения суда.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что между сторонами возник спор относительно содержания представленных истцом документов (заявления о предоставлении кредита, графика платежей, выписки с лицевого счета Смирнова К.Н., дополнительного соглашения к кредитному договору). Свою подпись в представленных истцом копиях документов Смирнов К.Н. не отрицал, аналогичных документов с иным содержанием не представлял, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял, свою версию о несоответствии представленных копий документов подлинникам ничем не подтверждал, в связи с чем обязанности, предусмотренной статье 56 Гражданского кодекса РФ, не исполнил, а потому несет риск непредставления доказательств в силу принципа состязательности судебного процесса.
Представленные стороной истца копии документов в обоснование иска заверены представителем банка, имеющей на то полномочия, удостоверенные доверенностью, соответствующей требованиям статей 185 - 187 Гражданского кодекса РФ и статьи 52 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, с учетом требований статей 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, а также для истребования и приобщения к материалам дела их оригиналов, в связи с чем они являлись допустимыми доказательствами по делу, оценка которым была дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Неправильного распределения бремени доказывания вопреки мнению Смирнова К.Н. судом первой инстанции не допущено.
С доводом жалобы о недоказанности факта выдачи кредита в виду отсутствия в материалах дела расходного кассового ордера судебная коллегия согласиться не может.
Из основных понятий, приведенных в статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, следует, что банк как кредитная организация обладает исключительным правом осуществлять банковские операции, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 31 указанного Федерального закона кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.
Статьей 40.1. Федерального закона предусмотрено, что в целях хранения информации об имуществе, обязательствах кредитной организации и их движении кредитная организация обязана отражать все осуществленные операции и иные сделки в базах данных на электронных носителях, позволяющих обеспечить хранение содержащейся в них информации не менее чем пять лет с даты включения информации в базы данных, и обеспечивать возможность доступа к такой информации по состоянию на каждый операционный день. Порядок создания, ведения и хранения баз данных, содержащих такую информацию, устанавливается Банком России.
Исходя из приведенных положений закона, а также иных положений законодательства, регулирующего банковскую деятельность, представленная истцом выписка по счету Смирнова К.Н., отражающая сведения о движении денежных средств, в том числе факт выдачи кредита, перечисления по поручению Смирнова К.Н. суммы кредита на открытый на его имя банковский счет, а также факты погашения кредита и процентов за пользование им, т.е. сведения об операциях, право ведения которых предоставлено истцу и обязанность по учету которых возложена на него в силу закона, являются письменными доказательствами, отвечающими принципам допустимости, относимости и достоверности доказательств по делу.
Ответчиком указанные доказательства ничем опровергнуты не были.
При таком положении суд обоснованно исходил из доказательств, представленных истцом, которые свидетельствуют о фактическом предоставлении кредита ответчику и позволяют установить обстоятельства исполнения им обязательств по кредитному договору, а также размер имеющейся задолженности.
Кредит был предоставлен Смирнову К.Н. путем безналичного перечисления, при котором расходный кассовый ордер не оформляется.
Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба Смирнова К.Н. по существу не содержит доводов относительно несогласия с решением в части взысканной суммы, доказательств иного размера или своего расчета задолженности ответчик не представил. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов, что само по себе не свидетельствует об изменении существенных условий кредитного договора, как полагает податель жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не направлено требование о досрочном погашении задолженности судебной коллегий отклоняются, поскольку истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребования задолженности от 14 июля 2016 года.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, как и условиями кредитного договора не предусмотрен.
Довод апелляционной жалобы о не проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству противоречат материалам дела, из которых следует, что в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, судом были выполнены все необходимые действия.
Так, определением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 11 апреля 2018 года была назначена подготовка дела к судебному разбирательству до 19 апреля 2018 года. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд разъяснил сторонам их процессуальные права, предложил представить доказательства в обосновании их правовой позиции, предложил сторонам окончить производство по делу заключением мирового соглашения, и, признав дело подготовленным, определением от 19 апреля 2018 года назначил судебное заседание на 04 мая 2018 года для рассмотрения заявленных ПАО "Росбанк" требований по существу, в котором ответчик присутствовал.
Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом была проведена подготовка по делу, установлены все обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела и был разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, представлена возможность сторонам для предъявления в суд всех необходимых доказательств и ходатайств, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы не имеется. Смирнов К.Н. вопреки доводам жалобы не был лишен возможности реализации своих процессуальных прав, в том числе и права заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы вплоть до окончания судебного следствия.
Иные доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах дела при разрешении настоящего спора с учетом его предмета юридически значимыми не являются, в предмет доказывания по данному делу не входят, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на субъективном понимании подателем жалобы правовых норм, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 04 мая 2018 года с учетом определений Белогорского городского суда Амурской области от 20 июня 2018 года и от 21 ноября 2018 года об исправлении описок оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Смирнова К.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
