Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 ноября 2017 года №33АП-5556/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2017 года Дело N 33АП-5556/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Благова К.С., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Очкур О.Н. - Горюнова Р.Ю. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 сентября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., судебная коллегия
установила:
Очкур О. НикО.ч обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" в лице УФПС по Амурской области - филиала ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что 3 апреля 2017 года он обратился в почтовое отделение связи 675997 за получением регистрируемого почтового отправления N, однако в выдаче письма ему было отказано ввиду его отсутствия в отделении почтовой связи. Предъявленная им 4 апреля 2017 года ответчику претензия о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи оставлена без ответа. С учетом изложенного просил суд признать действия исполнителя услуги почтовой связи ненадлежащими, нарушающими его права как потребителя услуги почтовой связи; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
Определением суда от 24 июля 2017 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Амурской области.
В заседании суда первой инстанции истец Очкур О.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы искового заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.
В письменном отзыве представитель ответчика ФГУП "Почта России" исковые требования не признала, мотивировав свою позицию отсутствием вины ФГУП "Почта России" в ненадлежащем оказании истцу услуг почтовой связи.
В письменном заключении представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области указала на наличие оснований для удовлетворения исковых требований Очкур О.Н. в случае подтверждения в ходе рассмотрения дела изложенных в иске обстоятельств.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 сентября 2017 года исковые требования Очкур О.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Очкур О.Н. - Горюнов Р.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на оставление судом без внимания представленных стороной истца доказательств, подтверждающих поступление почтового отправления с идентификатором N в отделение связи по месту жительства истца 5 марта 2017 года. Вывод суда о поступлении данного отправления в отделение почтовой связи 2 марта 2017 года находит несостоятельным, поскольку 2 марта 2017 года письмо было принято в почтовое отделение 675030, тогда как доставку, хранение и возврат писем по месту жительства истца осуществляет отделение почтовой связи 675997. Просит возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, 3 апреля 2017 года Очкур О.Н. обратился в почтовое отделение связи 675997 за получением регистрируемого почтового отправления N, однако в выдаче письма ему было отказано ввиду отсутствия отправления в отделении почтовой связи по месту обращения.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 4 апреля 2017 года с требованием о выплате компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами статей 4, 16, 19, 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи), пунктов 10, 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года, и исходил из того, что почтовое отправление N поступило в почтовое отделение связи 2 марта 2017 года, первичное и вторичные извещения адресата имели место 5 марта 2017 года и 10 марта 2017 года соответственно, а 2 апреля 2017 года почтовое отправление выслано отправителю.
Признавая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения, по следующим мотивам.
В обоснование упомянутых выше выводов суд ссылается на ответ Управления ФГУП Амурской области - филиал ФГУП "Почта России" - Благовещенский почтамт от 11.04.2017 года на претензию истца Очкур О.Н. от 04.04.2017 года, согласно которому (ответу) заказное письмо N поступило в участок доставки 2 марта 2017 года, в связи со сбоем работы программного обеспечения письмо обработано 5 марта 2017 года, доставлено адресату 6 марта 2017 года, вторичное извещение выписано и доставлено 11 марта 2017 года, а 2 апреля 2017 года письмо возвращено отправителю в связи с неявкой адресата (л.д. 45), а также на накладные А и Б (л.д. 52-53, 50-51).
Между тем, как верно указано в апелляционной жалобе, почтовым отделением связи по месту жительства истца Очкур О.Н. и, следовательно, надлежащим местом вручения ему почтового отправления является отделение 675997, почтовое отправление с идентификатором N поступило в указанное отделение 5 марта 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела стороной ответчика результатами поиска (л.д. 48-49), а также данными отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, сформированных официальным сайтом Почты России 24.07.2017 года и 16.10.2017 года (л.д. 55, 92). Тогда как отделение связи 675030 является не местом вручения почтового отправления истцу Очкур О.Н., а местом принятия почтового отправления у отправителя (Управление Росреестра по Амурской области).
В этой связи содержащееся в ответе Благовещенского почтамта от 11.04.2017 года утверждение о поступлении заказного письма N в участок доставки 2 марта 2017 года следует признать не соответствующим действительности, поскольку в участок доставки с местом вручения адресату, то есть в отделение связи 675997, спорное почтовое отправление прибыло 5 марта 2017 года.
Накладными А и Б действительно подтверждаются факты совершения ответчиком попыток вручения спорного почтового отправления истцу Очкур О.Н. 5 марта 2017 года и 10 марта 2017 года. Однако согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года (далее - Правила), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
С адресата (его уполномоченного представителя), а в случае возврата - с отправителя может взиматься плата за хранение регистрируемого почтового отправления в течение срока, составляющего более одного рабочего дня после вручения вторичного извещения с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления (не считая дня вручения). Размер платы за хранение определяется в соответствии с тарифами, устанавливаемыми операторами почтовой связи.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных (п. 34 Правил).
Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата (п. 35 Правил).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
В силу указанных разъяснений, которые судебная коллегия полагает возможным применить для правильного разрешения настоящего спора по принципу аналогии права (п. 2 ст. 6 ГК РФ), а также по смыслу абзаца первого пункта 34 упомянутых выше Правил, почтовое отправление при невозможности его вручения адресату подлежит хранению не в отделении связи по месту принятия у отправителя, а в отделении связи по месту вручения отправления. Совпадение этих мест (отделений связи) возможно лишь в случае закрепления к одному и тому же отделению связи адресов и отправителя, и адресата.
Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю под объектом связи, речь о котором идет в пункте 34 Правил, следует понимать не отделение связи 675030, являющееся местом принятия почтового отправления N у отправителя (Управление Росреестра), а отделение связи 675997, являющееся местом вручения отправления адресату (Очкур О.Н.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчиком нарушен предусмотренный абзацем 2 пункта 34 Правил 30-дневный срок хранения отправления с почтовым идентификатором N, надлежащий срок хранения которого в отделении связи 675997 по месту вручения адресату истекал 5 апреля 2017 года.
Поскольку почтовое отправление N было возвращено отправителю 2 апреля 2017 года, то есть до истечения установленного Правилами срока, данный ответчиком 3 апреля 2017 года отказ во вручении этого отправления истцу Очкур О.Н. следует признать незаконным.
Отменяя решение в части отказа в удовлетворении основного требования об оспаривании действий ответчика, а также в части вытекающих из него второстепенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия учитывает, что отношения между оператором и получателем услуг почтовой связи регулируются Законом о почтовой связи, упомянутыми выше Правилами. Когда получателем является гражданин, пользующийся услугами почтовой связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на эти отношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Данный вывод прямо вытекает из нормы статьи 19 Закона о почтовой связи, в силу которой права пользователей услуг почтовой связи защищаются указанным Законом, Законом о связи, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о связи пользователь услуг связи вправе передать сообщение связи, отправить почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств, получить сообщение электросвязи, почтовое отправление или почтовый перевод денежных средств либо отказаться от их получения, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно статье 34 Закона о почтовой связи, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).
Полагая, что ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи истцу Очкур О.Н. как потребителю причинены нравственные страдания, между причинением морального вреда и виновным поведением ответчика имеется причинно-следственная связь, и определяя размер компенсации морального вреда по правилам статей 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приход к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Вследствие отказа ФГУП "Почта России" в добровольном удовлетворении заявленного истцом Очкур О.Н. в претензии от 4 апреля 2017 года требования с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от взыскиваемой судом суммы компенсации, то есть в сумме 250 рублей.
Законных оснований к удовлетворению процессуального требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия обжалуемого решения (20 сентября 2017 года) истцом не было представлено доказательств несения указанных расходов. Равно как не представлено истцом доказательств несения им расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, что также исключает взыскание расходов в связи с рассмотрением дела в настоящем заседании.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 сентября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Очкур О.Н. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, и принять по делу в указанной части новое решение.
Требования искового заявления Очкура О.Н. удовлетворить частично.
Признать действия УФПС по Амурской области - филиала ФГУП "Почта России", выразившиеся в отказе 3 апреля 2017 года во вручении Очкур О. НикО.чу в отделении почтовой связи 675997 почтового отправления с почтовым идентификатором N, незаконными.
Взыскать с УФПС по Амурской области - филиала ФГУП "Почта России" в пользу Очкур О. НикО.ча компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего взыскать 750 рублей.
В удовлетворении остальной части требований искового заявления Очкур О.Н. - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка