Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33АП-5551/2019, 33АП-205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33АП-205/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Исаченко М.В., Кузько Е.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничной Л.А. к Ситниковой Н.А., Федоровой Г.П. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, признании недействительной их регистрации в ГИБДД, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ответчика Ситниковой Н.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 августа 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения истца Пшеничной Л.А. и ее представителя адвоката О.А.В., действующего на основании ордера адвоката N 09 от 20 января 2020 года; ответчика Ситниковой Н.А. и ее представителя К.М.В., действующего на основании доверенности от 31 июля 2019 года; изучив апелляционную жалобу, письменные дополнения к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пшеничная Л.А. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что ее сыну П.А.А. на праве собственности принадлежали транспортные средства: TOYOTA FUNCАRGO, 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <номер>; NISSAN ATLAS, 1996 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <номер>. 10 апреля 2018 года П.А.А. умер. Пшеничная Л.А., как наследник первой очереди, обратилась к нотариусу Михайловского нотариального округа Амурской области с заявлением о вступлении в наследство. Выяснилось, что 09 января 2018 года между ее сыном П.А.А. и ответчиком Ситниковой Н.А. были заключены договоры купли-продажи автомобилей, согласно которым в собственность Ситниковой Н.А. передавались указанные транспортные средства. В настоящее время собственником автомобиля марки NISSAN ATLAS является ответчик Ситникова Н.А. (дата регистрации 27 апреля 2018 года), собственником автомобиля марки TOYOTA FUNCАRGO - Федорова Г.П. (дата регистрации 28 июня 2018 года).
Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи автомобилей от 09 января 2018 года ее сын П.А.А. при жизни не заключал, не намеревался создать соответствующие правовые последствия, с учетом уточнения исковых требований, просила суд: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства "TOYOTA FUNCАRGO", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, заключенный 09 января 2018 года между П.А.А. и Ситниковой Н.А.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства "NISSAN ATLAS", 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, заключенный 09 января 2018 года между П.А.А. и Ситниковой Н.А.; признать недействительной регистрацию транспортного средства "TOYOTA FUNCАRGO", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> в органах ГИБДД за Ситниковой Н.А. и Федоровой Г.П.; признать недействительной регистрацию транспортного средства "NISSAN ATLAS", 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> в органах ГИБДД за Ситниковой Н.А. и Федоровой Г.П.; истребовать из чужого незаконного владения Федоровой Г.П. транспортное средство "TOYOTA FUNCАRGO", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>; истребовать из чужого незаконного владения Ситниковой Н.А. транспортное средство "NISSAN ATLAS", 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.
В судебном заседании суда первой инстанции Пшеничная Л.А. и ее представитель настаивали на уточненных исковых требованиях по доводам, приведенным в иске.
Ситникова Н.А. иск не признала, в обоснование своих возражений она и ее представитель указали, что спорные транспортные средства приобретались за счет общих денежных средств Ситниковой Н.А. и П.А.А. в период нахождения их в фактических брачных отношениях. Указала, что допрошенные по ее ходатайству свидетели подтвердили факт подписания договоров купли-продажи спорных автомобилей 09 января 2018 года П.А.А. и ею, а также наличие именно такой воли сторон.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора, в силу чего суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 августа 2019 года исковые требования Пшеничной Л.А. к Ситниковой Н.А., Федоровой Г.П. удовлетворены частично. Признаны недействительными: договор от 09 января 2018 года купли-продажи автомобиля "TOYOTA FUNCARGO" государственный регистрационный знак <номер>, заключенный между П.А.А. и Ситниковой Н.А., договор от 09 января 2018 года купли-продажи автомобиля "NISSAN ATLAS" государственный регистрационный знак <номер>, заключенный между П.А.А. и Ситниковой Н.А. Признана недействительной регистрация автомобиля "NISSAN ATLAS" с государственным регистрационным знаком <номер> в органах ГИБДД за Ситниковой Н.А.; признана недействительной регистрация автомобиля "TOYOTA FUNCARGO" государственный регистрационный знак <номер> в органах ГИБДД за Ситниковой Н.А.; истребован из чужого незаконного владения Ситниковой Н.А. в пользу Пшеничной Л.А. автомобиль "NISSAN ATLAS" государственный регистрационный знак <номер>. В удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительной регистрации автомобиля "TOYOTA FUNCARGO" государственный регистрационный знак <номер> за Федоровой Г.П. и истребовании этого автомобиля из ее владения отказано. Разрешен вопрос о взыскании в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Ситникова Н.А. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование приводит доводы о ненадлежащей оценке судом представленных в дело доказательств, что привело к принятию неправильного по существу решения суда. Считает, что факт выполнения в договорах купли-продажи подписи не П.А.А., а иным лицом сам по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения последнего помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. Ссылается на наличие между Ситниковой Н.А. и П.А.А. фактических брачных отношений и договоренности о передаче спорных автомобилей, являющихся общим совместным имуществом, во владение Ситниковой Н.А. Указывает, что судом не дана оценка свидетельским показаниям о волеизъявлении П.А.А. на продажу Ситниковой Н.А. спорных автомобилей. Судом не дана оценка действиям родственников П.А.А. после его смерти. Осталось без надлежащей оценки ходатайство ответчика о фальсификации договоров и доводы ответчика о собственноручном подписании П.А.А. при жизни иных экземпляров договоров. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения при назначении экспертизы в части ненадлежащего отобрания экспериментальных образцов почерка.
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Ситникова Н.А. приводит доводы о том, что обстоятельства подписания договоров купли-продажи транспортных средств не П.А.А., а иным лицом, как и факт регистрации автомобилей в органах ГИБДД на имя ответчика после смерти П.А.А. не свидетельствуют об отсутствии его воли на отчуждение спорных автомобилей при жизни. Указывает, что факт подписания договоров купли-продажи и воля П.А.А. на отчуждение автомобилей подтверждается свидетельскими показаниями. Считает, что судом не установлено юридически значимое обстоятельство по делу, а именно - каким образом автомобили выбыли из владения П.А.А. Указывает на недопустимость представленных в материалы дела доказательств: протоколы осмотра места происшествия и договоры купли-продажи с выполненной от руки прописью "десять тысяч", ссылаясь на нарушения, допущенные при изъятии данных протоколов с места происшествия и передаче их эксперту для исследования. Ставит под сомнение, что эксперту на исследование, а в дальнейшем и в суд были представлены именно изъятые договоры. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права при принятии искового заявления Пшеничной Л.А. к производству, поскольку имелись основания для оставления иска без движения по мотиву неуказания цены иска и неоплаты государственной пошлины в надлежащем размере. Приводит доводы о ненадлежащем исследовании и оценке судом показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Указывает, что показания свидетелей изложены в решении суда кратко и неверно, что не позволяет достоверно установить обстоятельства выбытия автомобилей из владения П.А.А. Не соглашается с приведенной судом оценкой показаний С.В.А., Ф.Н.В., С.А.В., а также с оценкой представленных в суд аудиозаписей разговора с Пшеничной Л.А., в котором последняя не оспаривала законность владения Ситниковой Н.А. спорными автомобилями. Судом оставлено без внимания должностное положение П.А.А., являющегося сотрудником госавтоинспекции г. Благовещенска Амурской области.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ситникова Н.А. и ее представитель К.М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Настаивали на факте фальсификации договоров купли-продажи на стадии нахождения их в органах внутренних дел с возможным участием П.А.А. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно ссылались на несоответствие врученной стороне ответчика копии судебного решения решению суда в материалах дела.
Истец Пшеничная Л.А. и ее представитель адвокат О.А.В. возражали относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов, полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Настаивали на том, что договоры купли-продажи спорных автомобилей между Ситниковой Н.А. и П.А.А. не заключались и появились уже после смерти последнего. Регистрация автомобилей была осуществлена именно на основании тех договоров купли-продажи, которые представлены в материалы дела. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом возникшего между сторонами спора являются автомобили "TOYOTA FUNCАRGO", 2002 года выпуска цвет - желтый, государственный регистрационный знак <номер> и "NISSAN ATLAS", 1996 года выпуска, цвет - белый, государственный регистрационный знак <номер>.
На момент рассмотрения спора собственником автомобиля марки "NISSAN ATLAS" является ответчик Ситникова Н.А. (дата регистрации в органах ГИБДД 27 апреля 2018 года), собственником автомобиля марки "TOYOTA FUNCАRGO" - Федорова Г.П., купившая автомобиль у Ситниковой Н.А. (дата регистрации 28 июня 2018 года)
Основанием для регистрации спорных автомобилей на имя Ситниковой Н.А. в органах ГИБДД послужили договоры купли-продажи указанных автомобилей с П.А.А., с которым С.А.А. совместно проживала с 2011 года.
При этом Ситникова Н.А. и П.А.А. осуществляли совместную деятельность по организации такси "Любимое" в с. Поярково. До 2016 года П.А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся руководителем этого такси и на праве собственности владел автомобилями, необходимыми для работы. В связи с его поступлением на государственную гражданскую службу в Управление по охране животного мира по Амурской области, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя им была прекращена, часть легковых автомобилей такси переоформлена на Ситникову Н.А.
10 апреля 2018 года П.А.А. умер. Его мать Пшеничная Л.А., являющаяся наследником первой очереди, при обращении к нотариусу Михайловского нотариального округа Амурской области узнала об отчуждении сыном ответчику Ситниковой Н.А. по договору купли-продажи от 09 января 2018 года двух автомобилей: "TOYOTA FUNCАRGO", государственный регистрационный знак <номер> и "NISSAN ATLAS", государственный регистрационный знак <номер>.
Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 09 января 2018 года подписаны не ее сыном, у которого отсутствовали намерения на отчуждение данных автомобилей Ситниковой Н.А., истец обратилась в суд с вышеприведенными требованиями.
Суд первой инстанции, разрешая спор, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом представленных в материалы дела экспертных заключений, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 160, 166, 167 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств "TOYOTA FUNCАRGO и NISSAN ATLAS" от 09 января 2018 года и требований о признании недействительной регистрации указанных автомобилей в ГИБДД за Ситниковой Н.А. с истребованием автомобиля "NISSAN ATLAS" государственный регистрационный знак <номер> из чужого незаконного владения Ситниковой Н.А. в пользу Пшеничной Л.А., поскольку оспариваемые договоры подписаны не П.А.А. и не Ситниковой Н.А. Разрешая вопрос об истребовании автомобилей, суд не усмотрел оснований для истребования автомобиля "TOYOTA FUNCARGO" государственный регистрационный знак <номер> из владения Федоровой Г.П. ввиду того, что договор купли-продажи между Ситниковой и Федоровой оспорен не был.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда судебная коллегия не имеет.
В силу ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом верно установлено, что представленные в материалы дела договоры купли-продажи спорных транспортных средств от 09 января 2018 года подписаны от имени П.А.А. и Ситниковой Н.А. не ими, а соответственно данные договоры являются недействительными сделками.
Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы ответчика о том, что регистрация спорных транспортных средств на ее имя была осуществлена в органах ГИБДД на основании иных договоров, подписанных ею и П.А.А. собственноручно, а подлог договоров произошел в органах ГИБДД после осуществления регистрации смены собственника, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Относимых и допустимых доказательств их подмены стороной ответчика не представлено. Показания свидетеля П.Н.Б., указавшего, что в материалы дела представлены именно те договоры, которые им изымались, в совокупности с протоколами осмотра места происшествия и изъятия договоров от 09 января 2018 года в органах ГИБДД МО МВД России "Тамбовский" и "Райчихинский" 30 и 31 мая 2018 года, по их направлению на экспертизу в ЭКЦ УМВД по Амурской области 31 мая 2018 года, их фотографии, содержащиеся в отказном материале в заключении эксперта данной организации, а также копии указанных договоров, представленные МО МВД России "Тамбовский" и "Райчихинский" по запросам суда, подтверждают, что договоры, на основании которых ответчиком автомобили были перерегистрированы на себя, хранившиеся в органах ГИБДД, впоследствии изъятые и направленные сначала на экспертизу в ЭКЦ УМВД России по Амурской области, а потом и судом на почерковедческое исследование - это одни и те же договоры.
Указания ответчика на несоответствие наименований печатей при изъятии и опечатывании договоров и вскрываемых экспертом, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку как печать "Для пакетов N 2", так и печать "для справок" содержит наименование территориального МО МВД России.
Со стороны ответчика не представлено доказательств наличия иных договоров, заключенных между нею и П.А.А. в отношении спорных транспортных средств, равно как и не представлено доказательств исполнения заключенных договоров.
Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о недопустимости представленных в материалы дела доказательств - протоколов осмотра места происшествия и договоров купли-продажи со ссылками на нарушения, допущенные при изъятии данных протоколов с места происшествия и передаче их эксперту на исследование также отклоняются по вышеуказанным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы относительно наличия между Ситниковой Н.А. и П.А.А. фактических брачных отношений и наличия между ними договоренности о передаче спорных автомобилей, фактически являющихся совместно нажитым имуществом, во владение Ситниковой Н.А., не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о заключении между Ситниковой Н.А. и П.А.А. договоров купли-продажи.
В силу ст. 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
В настоящее время закон не признает не зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния брак, такой брак не порождает правовых последствий, в силу чего фактические брачные отношения, в которых находились между собой стороны, не имеют правового значения и не порождают режима общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период таких отношений.
Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей в качестве подтверждения заключения между Ситниковой Н.А. и П.А.А. спорных договоров купли-продажи транспортных средств от 09 января 2018 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Согласно позиции ответчика Ситниковой Н.А. непосредственно при подписании договоров присутствовали С.А.В. и С.В.А.
При этом С.В.А. пояснил, что в январе он по приглашению П.А.А. зашел в гости к последнему. В его присутствии Ситникова Н.А. распечатала 2 листа договоров, которые П.А.А. подписал, денежные средства при этом не передавались.
Свидетель С.А.В. пояснял, что договоры купли-продажи автомобилей "Фанкарго" и "Атлас" подписывались в его присутствии в январе 2018 года, сначала подписал Алексей, затем Надежда, денежные средства при этом не передавались.
При этом судебная коллегия считает необоснованным критическое отношение суда первой инстанции к показаниям свидетеля С.А.В. лишь по тому основанию, что последний является отцом ответчика. Само по себе наличие родственных отношений не может свидетельствовать о заинтересованности свидетеля в исходе дела и не дает оснований усомниться в его показаниях с учетом предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вместе с тем, ни один из указанных свидетелей не читал договоры, а соответственно, не может однозначно судить об их содержании, в том числе предмете и условиях. При таких обстоятельствах, показания данных свидетелей не являются доказательством заключения между П.А.А. и Ситниковой Н.А. договоров именно спорных транспортных средств.
Не могут служить таким доказательством и показания свидетелей Ф.Н.В. и Ф.А.В,, которые также не знакомились с содержанием договоров, которые видели в руках Ситниковой Н.А. Обстоятельства того, что данные договоры заключены в отношении спорных транспортных средств "Фанкарго" и "Атлас", свидетелям однозначно не известны.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе об оставлении без внимания должностного положения П.А.А., являющегося сотрудником госавтоинспекции г. Благовещенска Амурской области, на существо спора повлиять не могут, поскольку обстоятельства того, что допрошенный в качестве свидетеля сын истца П.А.А. занимает должность в ГИБДД г. Благовещенска, правового значения в рамках настоящего спора иметь не может. Ссылки ответчика на предположительную причастность П.А.А. к подмене договоров после регистрации автомобилей на Ситникову Н.А., являются надуманными неподтвержденными, как и сам факт такой подмены.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что во владении Ситниковой и Пшеничного находилось несколько автомобилей марки "Тойота Фанкарго", в силу чего судить о том, о каком именно автомобиле шла речь в разговорах П.А.А. о необходимости переоформления на Ситникову Н.А. без указания его идентификационных данных (госномера, номера двигателя, шасси и пр.) могло быть затруднительно.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны быть совершены в простой письменной форме.
В материалах дела имеются отчеты об оценке спорных транспортных средств, в соответствии с которыми рыночная стоимость спорных автомобилей "TOYOTA FUNCARGO", "NISSAN ATLAS" значительно превышает 10 000 рублей.
Необходимость соблюдения простой письменной формы сделки при заключении договора купли-продажи транспортного средства обусловлена также необходимость совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств в органах ГИБДД.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом названных положений закона ссылка истца на показания свидетелей в подтверждение обстоятельств и условий заключения договора купли-продажи является необоснованной.
Таким образом, намерения П.А.А. передать свои права на автомобиль ответчику не были реализованы и юридическим фактом для возникновения у Ситниковой Н.А. права собственности не являются.
Доводы, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что судом не установлено, каким образом спорные автомобили выбыли из владения П.А.А., признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку судом установлено, что ввиду совместного проживания Ситниковой Н.А. и П.А.А. автомобили фактически находились в их совместном пользовании, а после смерти последнего Ситникова Н.А. имела беспрепятственный доступ к владению указанными транспортными средствами.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии искового заявления к производству суда при наличии оснований для оставления его без движения, подлежат отклонению.
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Принятие судом дела к производству в отсутствие подтверждения уплаты государственной пошлины не могло повлиять на правильность выводов суда по существу спора, в силу чего данные обстоятельства не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Приведенные в судебном заседании доводы о несоответствии врученного стороне ответчика решения суда находящемуся в материалах дела своего подтверждения не нашли, содержание врученной ответчику копии решения суда полностью соответствует решению суда имеющегося в материалах дела.
В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции без достаточных к тому оснований, все приведенные доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленных на переоценку выводов суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней ответчика Ситниковой Н.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
