Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33АП-5546/2019, 33АП-202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33АП-202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Исаченко М.В.
судей: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Ю. В. к администрации Благовещенского района Амурской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
встречному иску администрации Благовещенского района Амурской области к Ивановой Ю. В., Сороквашину А. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим
по апелляционной жалобе представителя Ивановой Ю. В. Калашникова В. О. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 23 октября 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения представителя администрации Благовещенского района Амурской области Хоценко А.О., представителя Ивановой Ю.В. Калашникова В.О., судебная коллегия
установила:
Иванова Ю.В. обратилась в суд с иском к администрации Благовещенского района Амурской области, в обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2 399 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с КН <номер> с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается государственной регистрацией права собственности от 18 июня 2018 года. Истцом 03 октября 2018 года установлено незаконное производство работ на принадлежащем ей участке ООО <1>, выполняющим ремонт дорожного покрытия <адрес> на основании заключенного с администрацией Благовещенского района Амурской области муниципального контракта. Площадь наложения заасфальтированного участка проезжей части на участок с КН <номер> составляет 876,6 кв.м., что делает невозможным использование участка по назначению. Истец просила суд признать действия администрации Благовещенского района по строительству части дороги на принадлежащем на праве собственности участке с КН <номер> незаконными; обязать администрацию Благовещенского района восстановить нарушенное право на пользование земельным участком, восстановить положение существовавшее до нарушения права Ивановой Ю.В. на принадлежащий на праве собственности участок с кадастровым номером <номер>, путем освобождения участка от дорожного покрытия.
Администрация Благовещенского района предъявила иск к Ивановой Ю.В., в котором указала, что согласно схеме зонирования с. Чигири, карты Чигиринского совхоза с. Чигири 1985 года, корректировке генерального плана с. Чигири 1993 года, в противоположной стороне от дороги (ул. Восточная) на водохранилище с. Чигири через улицу Центральная имеется дорога. Постановлением администрации Чигиринского сельсовета от 19.06.2009 N 79 данной улице присвоено название улица <адрес>. Земельный участок с КН <номер> сформирован из земельного участка с КН для жилищного строительства, который образован из земельного участка с КН , предоставленного ООО <2>, котрое с 2010 года заключило более ста договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на этот участок. В связи с процедурой банкротства ООО <2> не принимало действия по межеванию и разделению земельного участка с КН , что повлекло передачу в частную собственность земель общего пользования, в том числе, часть автодороги по <адрес> полагает межевой план земельного участка с КН <номер>, выполненный в связи с уточнением границ незаконным.
Заявлены требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН <номер>; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 05 июня 2018 года, заключенного между Сороквашиным А.А. и Ивановой Ю.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании право собственности на земельный участок с КН <номер> отсутствующим; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с КН <номер>.
Определением Благовещенского районного суда от 06 марта 2019 года гражданские дела по иску Ивановой Ю.В. к администрации Благовещенского района Амурской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску администрации Благовещенского района Амурской области к Ивановой Ю.В. об исключении сведений из ЕГРН, признании результатов межевания недействительными объединены в одно производство.
Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Ю.В. отказано.
Исковые требования администрации Благовещенского района Амурской области удовлетворены в части. Судом постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН <номер>; признать недействительным договор купли-продажи от 05 июня 2018 года, заключенный между Сороквашиным А.А. и Ивановой Ю.В. в отношении земельного участка с КН <номер>; признать отсутствующим право собственности Ивановой Ю.В. в отношении земельного участка с КН <номер>; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с КН <номер>. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Ивановой Ю.В. в пользу администрации Благовещенского района Амурской области взысканы судебные расходы по оплате за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 66 254 рубля.
В апелляционной жалобе представитель Ивановой Ю.В. Калашников В.О. с вынесенным решением не согласен, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Ивановой Ю.В. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным определение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Настаивает на том, что поскольку процедура выкупа земельного участка для государственных нужд не была проведена, действия администрации Благовещенского района по размещению части дороги на принадлежащем на праве собственности участке истцу являются незаконными. Ссылается на то, что администрацией Благовещенского района пропущен срок исковой давности по требованиям иска, предъявленного администрацией.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель Ивановой Ю.В. Калашников В.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель администрации Благовещенского района Амурской области Хоценко А.О. возражала против апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения, лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Иванова Ю.В. является собственником земельного участка с КН <номер>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, общей площадью 2 399 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельных участков от 05 июня 2018 года, заключенного между Сороквашиным А.А. (продавец) и Ивановой Ю.В. (покупатель), по которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора, в том числе, земельный участок с КН <номер>, принадлежащий продавцу на праве собственности по свидетельству о государственной регистрации права от 03 мая 2014 года.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН земельный участок <номер> сформирован путем раздела земельного участка , который сформирован путем раздела земельного участка .
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН земельный участок с КН сформирован путем раздела земельного участка с КН .
Земельный участок сформирован путем раздела земельного участка , образованного путем выдела земельных долей АОЗТ "Чигиринское".
13 августа 2018 года между ООО <1> и администрацией Благовещенского района заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог в с. Чигири, в том числе <адрес>. Дорога как линейный объект не поставлен на кадастровый учет.
Разрешая спор, суд, руководствуясь обстоятельствами предъявления исковых заявлений, положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального искового заявления Ивановой Ю.В., исходил из того, что образование земельного участка с КН <номер> путем раздела участка с КН произведенное предыдущим собственником участка Сороквашиным А.А. без участия администрации Благовещенского района Амурской области является незаконным, поскольку при установлении границ участка при его формировании не учитывалось местоположение автомобильной дороги. В связи с указанными обстоятельствами требования встречного иска судом удовлетворены.
Судом принято в совокупности с другими доказательствами заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Амурземпроект", из которого следует, что местоположение асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги на спорной территории соответствует территории автомобильной дороги, отображенной на картографическом материале ВИСХАГИ 1:25000 1988 года и ее фактическому расположению. Установлено расположение участка с КН <номер> за пределами территории, предназначенной для выдела земельных долей АОЗТ "Чигиринское", территория участка истца не огорожена, границы не закреплены, жилищное строительство, личное подсобное хозяйство не ведется, участок зарос сорной растительностью, по всей длине расположено сооружение линии электропередач. С юго-восточной стороны граница со смежным земельным участком с КН закреплена забором, установленным собственником смежного земельного участка, остальные фактические границы не определены, северо-западной стороной земельный участок частично расположен на дороге <адрес>. В связи с тем, что границы земельного участка не закреплены на местности, установить наложение фактических границ земельного участка с КН <номер> на автомобильную дорогу и асфальтобетонное покрытие по <адрес> не представляется возможным.
Используя метод сравнения и анализа, путем сопоставления полученных данных с материалами, имеющим отношение к предмету исследования эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка <номер> по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам накладываются: на фактические границы автомобильной дороги, площадь наложения составила 996 кв.м.; на отображение автомобильной дороги по <адрес> на черно-белом картографическом материале ВИСХАГИ 1988 года масштаб 1:25000, площадь наложения составила 864 кв.м.; на асфальтобетонное покрытие автомобильной дороги по <адрес>, площадь наложения составила 305 кв.м.
Так же эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка с КН соответствуют части границы земельного участка с КН , границы земельного участка с КН соответствуют части границы земельного участка с КН .
Земельный участок с КН , послуживший источником формирования земельных участков на спорной территории, частично располагается за пределами территории, предназначенной для выдела земельных долей АОЗТ "Чигиринское", в границы земельного участка включена территория, не относящаяся к сельскохозяйственным угодьям, при его формировании не учитывалось местоположение автомобильной дороги, отраженной в картографических материалах ВИСХАГИ 1:25000 1988 г. и ее фактическое местоположение.
Образованные последовательно из участка с КН земельные участки с КН , , , <номер> дублировали сведения, содержащие ошибку в определении местоположении границы исходного земельного участка, формировались без учета местоположения автомобильной дороги, отраженной в картографических материалах ВИСХАГИ 1:25000 1988 г. и ее фактического местоположения.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иных выводов.
Довод истицы в апелляционной жалобе о пересечении границ участка истца и участка, используемого для автомобильной дороги <адрес>, о нарушении ее прав как собственника объекта недвижимого имущества был рассмотрен и обоснованно отклонен судом, в связи с установлением ошибки при формировании границ участка истца, без учета территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
В силу пунктов 6, 7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.
Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Частью 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.
Исключение сведений из ЕГРН о правах Ивановой Ю.В. на земельный участок с КН <номер> и снятие с учета этого земельного участка обусловлено нарушением прав и законных интересов муниципального образования ввиду наложения границ участка истца на территорию автомобильной дороги <адрес>.
Довод апелляционной жалобы о том, что автомобильная дорога не поставлена учет как линейный объект не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлены обстоятельства формирования участка истца с нарушением действующего законодательства, расположением границ участка частично за пределами отвода первоначального участка, из которого образован участок с КН <номер>.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствия оснований для их удовлетворения, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).
Судебной коллегией установлено, что администрация района узнала о пересечении границ земельного участка истца с автомобильной дорогой с момента обращения истицы в администрацию Благовещенского района 04 октября 2018г., поскольку из материалов дела следует, что границы земельного участка истца в натуре не выносились, на местности отсутствуют, образование данного участка путем раздела проводилось собственником первоначального участка без привлечения администрации района для согласования межевого плана по разделу участка.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167, 168, 181, 302 ГК РФ, довод апелляционной жалобы о пропуске срока давности для предъявления встречного иска судебной коллегией отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивановой Ю. В. Калашникова В. О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
