Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33АП-5541/2019, 33АП-197/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33АП-197/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Воробьёвой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре: Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) к Якимовой Марине Александровне о взыскании суммы переплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца, по апелляционной жалобе Якимовой М.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., представителя истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) Тышкевича И.И., действующего на основании доверенности от 02.12.2019 года, ответчика Якимовой М.А., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) обратилось в суд с исковым заявлением к Якимовой М.А. о взыскании суммы переплаты социальной пенсии по потере кормильца. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца. Согласно справке от 04.08.2016 года, выданной Амурским педагогическим колледжем, Якимова М.А. была отчислена приказом от 10.12.2013 года, о чем в УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайоное) не сообщила. В результате образовалась переплата за период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года социальной пенсии. Сумма незаконно полученной пенсии составила 134 562 рубля 99 копеек.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Якимовой М.А. в пользу УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) незаконно полученные средства в сумме 134 562 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 891 рубль 26 копеек.
Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в него не явились представитель истца, ответчик, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении не заявляли.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2019 года постановлено: заявление Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) удовлетворить. Взыскать с Якимовой Марины Александровны в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) излишне выплаченную пенсию по случаю потери кормильца в сумме 134 562 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 891 рубля 26 копеек.
В апелляционной жалобе Якимова М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что взыскание необоснованно полученной компенсационной пенсии должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований. Таким лицом она не является, поскольку, понимая, что право на получение ею выплаты было утрачено ответчик обращает внимание, что за получением указанной выплаты в почтовое отделение она не обращалась, полагая, что все выплаты пенсионным фондом прекращены. Согласно сведениям, полученным ею при беседе со следователем во время допроса, куда она была вызвана в качестве свидетеля 02.08.2016 года, ей стало известно, что возбуждено уголовное дело в отношении работника почты, которая, используя свое служебное положение, получала социальные выплаты, причитающиеся гражданам, подделывая подписи лиц на документах, в том числе и ее.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Якимова М.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Суду пояснила, что в декабре 2013 года она перестала ходить на почту и получать социальную выплату, поскольку знала, что для ее получения в пенсионный фонд каждые полгода необходимо представлять справку с места учебы. Она полагала, что поскольку такую справку она не представила, так как была отчислена, выплаты прекратятся автоматически. О том, что необходимо предоставить сведения о том, что она больше не являюсь студентом, ей не говорили.
Представитель истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) Тышкевич И.И. в доводами апелляционной жалобы не согласился. Дополнительно пояснил, что ответчик была уведомлена о том, что необходимо уведомлять пенсионный орган о тех обстоятельствах, которые могу повлиять на выплату и ее размер. То, что ответчик не приносила справку с места учебы, не является основанием для непредоставления выплаты. Ответчица знала, что утратила право на получении пенсии, но в пенсионный орган не сообщила. Каких - либо сведений о наличии уголовного дела, про который говорит ответчица, у истца не имеется.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2), который в целях обеспечения каждому конституционного права на пенсию вправе определять виды пенсий, источники их финансирования, предусматривать условия и порядок приобретения права на отдельные виды пенсий конкретными категориями лиц.
Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель в Федеральном законе "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрел условия назначения социальной пенсии нетрудоспособным гражданам (статья 11) и установил, что право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери (подпункт 3 пункта 1).
Назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца данным лицам в полной мере соответствует правовой природе этой выплаты, направленной на предоставление источника средств к существованию детям, лишившимся его в связи со смертью родителя (родителей).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: "дети, не достигшие 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет".
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 173-ФЗ выплата трудовой пенсии прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию; истечения срока признания лица инвалидом; приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца; поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных в подпункте 2 пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г., повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают ПФР причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 100 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 года N 885н (ред. от 28.08.2017) "Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии", суммы пенсии, излишне выплаченные либо своевременно не выплаченные пенсионеру за прошедшее время в связи с ошибкой, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, определяются за весь период, в течение которого выплата пенсии пенсионеру производилась неправомерно.
Как усматривается из материалов пенсионного дела, Якимова Марина Александровна, <дата> года рождения, являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца.
Согласно справке <данные изъяты> N 06-06/91 от 04.08.2016 года Якимова М.А. на основании приказа директора от 31.08.2013 года N 68у зачислена на очную форму обучения по специальности "<данные изъяты>". Приказом директора от 15.11.2013 года N 112у переведена со специальности физическая культура на специальность адаптивная физическая культуру.
На основании приказа директора от 10.12.2013 года N 122у Якимова М.А. отчислена по собственному желанию с 10 декабря 2013 года.
Протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 645 от 04 августа 2016 года установлено, что ответчику была излишне выплачена сумма пенсии в размере 134 562 рублей 99 копеек. Указанный протокол Якимовой М.А., как установлено судом, не обжаловался в установленном порядке. Обязанность по возврату излишне уплаченной пенсии не была исполнена.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, являясь получателем пенсии по случаю потери кормильца как ребенок, обучающийся по очной форме в образовательном учреждении до окончания ею такого обучения, не исполнила своей обязанности и не сообщила в Пенсионный Фонд об отчислении из учебного заведения, соответственно, действовала недобросовестно.
В этой связи, поскольку произвести удержание из компенсационной выплаты Якимовой М.А. не представляется возможным в силу прекращения выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области о взыскании суммы переплаты пенсии по потере кормильца в размере 134 562 рублей 99 копеек, взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что лицом, получавшим выплату по потере кормильца, ответчица не является, а также ссылка на возбужденное уголовное дело в отношении работника почты, которая, используя свое служебное положение, получала социальные выплаты, причитающиеся гражданам, подделывая подписи лиц на документах, в том числе и ее, в рамках которого ответчица 02.08.2016 года в качестве свидетеля вызывалась на допрос следователем во время допроса, основанием для отмены оспариваемого судебного постановления явиться не могут, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Из представленной ответчиком Якимовой А.М. повестки о вызове на допрос 28.07.2016 года N 34/9-2-3850 определить по какому уголовному делу, а именно кто являлся потерпевшим по уголовному делу, в отношении кого оно было возбуждено, состав вменяемого преступления, не представляется возможным.
Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции, направленный начальнику СО МО МВД России "Благовещенский", о предоставлении сведений о том, по какому уголовному делу (номер уголовного дела и в отношении какого лица оно было возбуждено) Якимова Марина Александровна была вызвана на допрос в качестве повесткой старшего следователя Бондаренко Татьяны Игоревны от 28 июля 2016 года исх. N 34/9-2-3850, указанные в запросе сведения не могут быть предоставлены суду в связи с тем, что информация о вызываемых по уголовному делу свидетелях в базу данных МО МВД России "Благовещенский" не вносятся. Какую - либо информацию по уголовному делу можно получить лишь при наличии данных о том, в отношении кого было возбуждено уголовное дело и его номер. Кроме того, следователь, который согласно запросу суда вызывал Якимову М.А. на допрос в качестве свидетеля, на настоящее время в МО МВД России "Благовещенский" не работает, и, получить у него истребимую судом информацию также не представляется возможным.
Ссылка ответчика на то, что она полагала, что поскольку справку об прохождении очного обучения она не представила, так как была отчислена, выплаты прекратятся автоматически, является несостоятельной, поскольку обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты федеральной социальной доплаты, предусмотрена действующим законодательством, а незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимовой М.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационной суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
