Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33АП-5539/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33АП-5539/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - Сергиенко Г. А. на решение Мазановского районного суда от 13 сентября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителей истца Акинфеевой Е.А., Федуловой Ю.А., представителя ПАО "ДЭК" - Деревниной Е.Г., представителя АО "ДРСК" - Жмак И.С., судебная коллегия
установила:
Сергиенко Г. А. обратилась в суд с иском к АО "ДРСК" в лице филиала "Амурские электрические сети", ПАО "ДЭК" в лице филиала ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указала, что она (истец) является собственником ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где для учета потребленной электроэнергии использует счетчик Меркурий 200.04, установленный 18 октября 2010 года, который не был опломбирован. В марте 2017 года сотрудники АО "ДРСК" осмотрели прибор учета, после чего 10 марта 2017 года ею получен акт о неучтенном потреблении электроэнергии с приложенным расчетом неучтенного потреблении электроэнергии за период с 30 ноября 2016 года по 02 марта 2017 года в сумме 31820,60 рублей за 13370 кВт.ч. Полагает, что акт является незаконным, поскольку проведен с нарушениями действующего законодательства, так как прибор не был опломбирован при установке, не был снят и направлен для осмотра независимыми специалистами. Расчет неучтенного потребления электроэнергии выполнен не верно, акт был составлен в ее отсутствие. Просила признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 3 Мбуф 1625 от 02 марта 2017 года незаконным, признать действия по начислению задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию незаконным, взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец и ее представители настаивали на удовлетворении требований, подтвердили позицию, изложенную в иске.
Представитель АО "ДРСК", с требованиями не согласился, указал, что поводом для составления акта о неучтенном потреблении энергии послужило обстоятельство отсутствия пломбы сетевой компании на приборе учете электроэнергии. Оспариваемый акт составлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, нарушений должностных лиц при составлении акта не допущено.
Представитель ПАО "ДЭК" в судебном заседании указал, что в нарушении действующего законодательства истцом произведено несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета электроэнергии путем срыва знака визуального контроля ЭСО. Оспариваемый акт составлен в присутствие потребителя Сергиенко Г.А., который ею подписан, в акте имеются её объяснения. Просил в удовлетворении требований отказать.
Решением Мазановского районного суда от 13 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Сергеенко Г.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Сергиенко Г.А. приводит доводы в обосновании своей позиции по заявленным требованиям. Излагая фактические обстоятельства дела, ссылается на то, что проверка прибора учета была проведена в нарушении п.п. 192, 193 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442. При подписании акта хищения электроэнергии она была введена в заблуждение, полагая, что ставит подпись в пустом бланке заявки на пломбу. В этой связи настаивает, что акт во время проверки не составлялся, а был составлен в отсутствие истца в единственном экземпляре, что лишило истца предоставить объяснения, наставать на проведение экспертизы. Судом при рассмотрении дела не приято во внимание, что у ответчика отсутствовали основания для составления оспариваемого акта, пломба АО "ДРСК" отсутствовала на счетчике на момент его установления. Кроме того, отсканированный акт технической проверки при установке прибора истцом не подписывался. Считает, что ответчиком не доказано в действиях истца противоправного поведения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ПАО "ДЭК", АО "ДРСК" указали, что доводы истца несостоятельны, решение суда законно и обоснованно.
В суде апелляционной инстанции представители истца настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Участвующие в деле представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, подтвердили позицию, изложенную в письменных возражениях.
Истец Сергиенко Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей, на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу части 3, 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.
Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 года N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).
Согласно пункту 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. Стоимость объема бездоговорного потребления и стоимость объема безучетного потребления в отношении потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей определяются исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей и применяемых для расчетного периода, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 84 Основных положений).
В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Подпунктами "г, е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила) предусмотрено, что потребитель не вправе: самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Пункт 62 Правил, устанавливает, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сергиенко Г.А. является собственником ? на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в котором же и проживает, является потребителем бытовой электрической энергии.
Представителями АО "ДРСК" во время осмотра прибора учета электроэнергии 02 марта 2017 года в присутствие Сергиенко Г.А. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 3Мбуф 1625, согласно которому Сергиенко Г.А. произвела нарушение правил и норм путем: несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета электроэнергии путем срыва знака визуального контроля ЭСО. Данный акт Сергиенко Г.А. подписан, в качестве объяснений Сергиенко Г.А. в акте указала, что не знала о необходимости пломбы.
Оспаривая указанный акт, истец ссылалась на то, что прибор учета электроэнергии не был опломбирован при установке, не был снят и направлен для осмотра независимыми специалистами, акт составлен в ее отсутствии.
Отказывая в удовлетворении требований Сергиенко Г.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии по вышеуказанному адресу. Вопреки позиции истца содержание акта от 02 марта 2017 года соответствует требованиям Основных положений, регламентирующих процедуру и порядок составления данного вида документов, оспариваемый акт составлен в её присутствии, о чем свидетельствует факт его подписан истцом, а также дача объяснений в акте.
В результате проверки от 02 марта 2017 года энергосберегающей организацией выявлен факт отсутствия пломбы на приборе учета электроэнергии, установленного в квартире, суд правильно признал, что АО "ДРСК" обоснованно предъявило доначисление потребителю платы за электроэнергию в размере 31820,60 рублей за 13370 кВт.ч., исходя из минимальной мощности, имеющегося ресурсопотребляющего оборудования, за период с 30 ноября 2016 года по 02 марта 2017 года.
В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.
В суде первой инстанции, а также в доводах апелляционной жалобы, истец указывает, что прибор учета электроэнергии с момента его установки сетевой компанией в 2010 году не был опломбирован, в связи с чем в действиях истца отсутствует несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.
Из материалов дела следует, что актом проверки прибора учета электроэнергии от 18 октября 2010 года, составленным контролером Ф.И.О.1, представленным стороной ответчика, подтверждается наличие на приборе пломбы ОАО "ДРСК", при этом акт от 18 октября 2010 года, представленный истцом, не содержит сведения о наличие пломбы на приборе.
Из материалов дела следует, что Ф.И.О.1 ( Федулова Ю.А.) является дочерью Сергиенко Г.А., в 2010 г. работала в ОАО "ДРСК" контролером. В чьи должностные обязанности входило, в том числе и опломбирование приборов учета, представленный истцом акты были составлены ею после проверки прибора учета 02 марта 2017 года самостоятельно.
В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами, суда, что представленные стороной истца акты от 18 октября 2010 года в силу ст. 71 ГПК РФ не является допустимым доказательством.
Таким образом, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 02 марта 2017 года является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления истцом электрической энергии, при этом суд верно учел, что в акте содержатся все необходимые сведения, предусмотренные п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 г. N 442, который истцом был подписан сдачей соответствующих объяснений, которые не содержали указания на то, что счетчик при установке не был опломбирован.
Доводы апелляционной жалобы о составлении акта в нарушении действующего законодательства, в том числе, подписание истцом пустого бланке, осмотр проводился в отсутствие Сергиенко Г.А., были предметом исследования судом первой инстанции и признаны несостоятельными на основании исследованных материалов дела, показаний свидетелей и пояснений сторон. Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, поскольку на потребителя в силу закона возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, именно истец, который указывает на отсутствие своей вины должен доказать данный факт. Между тем, Сергиенко Г.А., в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств в суд первой и второй инстанции не представлено.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мазановского районного суда от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сергиенко Г. Антоновны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
