Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33АП-5535/2019, 33АП-191/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33АП-191/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Бережновой Н.Д., Воробьевой В.С.,
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрановой Галины Анатольевны к ООО "ТЕМП" (ИНН <номер>), ООО "ТЕМП" (ИНН <номер>) о признании факта трудовых отношений, признании договоров трудовыми договорами, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ООО "ТЕМП" (ИНН <номер>) на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2019 г.
Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Супранова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕМП" ( ИНН <номер>), ООО "ТЕМП" ( ИНН <номер>), указав, что была принята на работу на должность ведущего экономиста в ООО "ТЭПМ" с 04.09.2017 г. При трудоустройстве трудовой договор в письменной форме не оформлялся, ответчиком было предложено на месяц заключить договор гражданско-правового характера, по его истечении заключить трудовой договор. После этого сторонами ежемесячно оформлялись договоры возмездного оказания услуг на срок 1 месяц, хотя фактически отношения, возникшие с 04 сентября 2017 г., являлись трудовыми: истец работала в арендуемом ответчиками офисе в режиме, установленном работодателем, подчинялась директору в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, готовила документы, по ее работе велся табель учета рабочего времени, выплачиваемая ей заработная плата была установлена штатным расписанием
28.01.2019 г. работодателем было сообщено, что с 01.02.2019 г. договор на оказание услуг заключаться не будет.
После неоднократного уточнения исковых требований, истец требовала:
-признать факт ее работы в должности ведущего экономиста: в ООО "ТЕМП" (ИНН <номер>) с 04.09.2017 по 31.10.2018; с ООО "ТЕМП" (ИНН <номер>) с 01.11.2018 по 31.01.2019;
-признать договоры возмездного оказания услуг от 04.09.2017 г., 01.10.2017 г., 01.11.2017 г., 01.12.2017 г., 01.01.2018 г., 01.02.2018 г., 01.03.2018 г., 01.04.2018 г., 01.05.2018 г., 01.06.2018 г., 01.07.2018 г., 01.08.2018 г., 01.09.2018 г., 01.10.2018 г., 01.11.2018 г., 01.12.2018 г., 01.01.2019 г. трудовыми договорами;
-обязать ООО "ТЕМП" (ИНН <номер>), ООО "ТЕМП" (ИНН <номер>) внести в трудовую книжку запись о работе в должности ведущего экономиста, произвести все положенные выплаты в пенсионный фонд, фонд социального страхования, налоговую инспекцию;
-взыскать с ООО "ТЕМП" (ИНН <номер>) компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 50 682 рублей 62 копеек;
-взыскать с ООО "ТЕМП" (ИНН <номер>) компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 29 792 рубля 82 копейки, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2019 г. до момента трудоустройства 25 февраля 2019 г. - 35 943 рубля 39 копеек.
В судебном заседании истец на иске наставала. Поясняла, что вначале договоры возмездного оказания услуг заключались с ООО "ТЕМП" (ИНН <номер>), а с 01.11.2018 г. - с ООО "ТЕМП" (ИНН <номер>). Режим работы был установлен пятидневная рабочая неделя с 08 до 17 часов, с перерывом на обед с 12 до 13 часов, суббота и воскресенье - выходные дни. Заработная плата выплачивалась как безналичным путем, так и наличными денежными средствами через кассу предприятия. При получении заработной платы через кассу она (истец) расписывалась в ведомостях. На нее (истца) ежемесячно составлялись табели учета рабочего времени кадровиком Тарновской. Рабочее место находилось по адресу: ул. Зейская, д. 323/1. Директором ООО "ТЕМП" (ИНН <номер>) и ООО "ТЕМП" (ИНН <номер>) являлось одно и то же лицо - Ф.И.О.6
Определением Благовещенского городского суда от 09 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное), Межрайонная ИФНС N 1 по Амурской области, Государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Представитель ООО "ТЕМП" (ИНН <номер>) в письменном отзыве иск не признал. Указывал, что с 01.10.2017 г. по 30.04.2018 г. между истцом и ответчиком заключались договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых истец (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать заказчику услуги экономиста, а заказчик - принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Оплата выполненных работ производилась заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.
Поскольку с мая 2018 г. ООО "ТЕМП" перестало осуществлять функции теплоснабжающей организации на территории военного городка с. Возжаевка, с 01.05.2018 г. между сторонами был заключен договор на оказание возмездных услуг по оформлению материалов для заключения контрактов, планирования, учету и анализу экономической деятельности предприятия. Аналогичные договоры были заключены 01.06.2018 г., 01.07.2018 г.
По договорам на оказание услуг от 01.09.2018 г. и 01.10.2018 г. Супранова Г.А. привлекалась для оказания услуг по ведению кадрового делопроизводства.
С 01.11.2018 г. ООО "ТЕМП" (ИНН <номер> деятельность не ведет.
С 01.11.2018 г. Супранова Г.А, привлекалась к работе другим юридическим лицом ООО "ТЕМП" (ИНН <номер>) для оказания возмездных услуг.
Истец подписывала гражданско-правовые договоры лично, была ознакомлена с их текстом, в течение всего срока их действия не оспаривала их условия. ООО "ТЕМП" (ИНН <номер>) кадровых решений по оформлению трудовых отношений с истцом не принимало, истец с заявлением о приеме ее на работу не обращалась, трудовой договор с ней не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностными обязанностями, локальными актами, регулирующими оплату труда, ООО "ТЕМП" (ИНН <номер>) истца не знакомило, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся.
Также указывал на пропуск истцом 3-х месячного срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.
Представитель ООО "ТЕМП" (ИНН <номер>) в письменном отзыве иск не признал. Указывал, что 01.11.2018 г., 01.12.2018 г., 01.01.2019 г. между Супрановой Г.А. и ООО "ТЕМП" (ИНН <номер>) были заключены договоры, по условиям которых истец обязалась оказать заказчику ООО "ТЕМП" (ИНН <номер>) платные услуги по оформлению материалов для заключения контрактов, планирования, по учету и анализу экономической деятельности предприятия, ведения кадрового делопроизводства. При этом трудовой договор сторонами не заключался.
Также указывал на пропуск истцом установленного 3-х месячного срока для обращения в суд с данными требованиями, поскольку последний договор оказания услуг заключен с истцом в январе 2019 г., о нарушении своего права истец должна была узнать 31.01.2019 г., требования к ответчику ООО "ТЕМП" (ИНН <номер>) впервые были заявлены 27.05.2019 г.
Третье лицо - Государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в письменном отзыве указало, что в представленных ООО "ТЕМП" в региональное отделение отчетах по форме 4-ФСС в поле "среднесписочная численность работников", в котором указывается среднесписочная численность работников, рассчитанная в соответствии с утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти формами федерального статистического наблюдения и указаниями по их заполнению на основании ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 29.11.2007 г. N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в РФ", за период с начала года страхователем указано: за отчетный период за 9 месяцев 2017 г. - "25", календарный год 2017 - "25", первый квартал 2018 г. - "48", полугодие 2018 г. - "48", 9 месяцев 2018 г. -"48", календарный год 2018 - "48", первый квартал 2019 г. - "0". В расчете по форме 4-ФСС, представленном ООО "ТЕМП" в региональное отделение 18.07.2019 г. за отчетный период - полугодие 2019 г., в поле "Среднесписочная численность работников" указано "1".
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2019 г., с учетом исправления описки определением от 11 ноября 2019 г., иск удовлетворен частично. Постановлено:
-признать трудовыми отношения между Супрановой Г.А. и ООО "ТЕМП" (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) в период с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г. в должности ведущего экономиста, с ООО "ТЕМП" (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) в период с 01.11.2018 г. по 31.01.2019 г. в должности ведущего экономиста;
-обязать ООО "ТЕМП" (ОГРН <номер>, ИНН <номер>), ООО "ТЕМП" (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) внести в трудовую книжку Супрановой Г.А. запись о работе в должности ведущего экономиста соответственно с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г. и с 01.11.2018 г. по 31.01.2019 г.;
-признать договор на оказание возмездных услуг от 01.10.2018 г., заключенный между Супрановой Г.А. и ООО "ТЕМП" (ОГРН <номер>, ИНН <номер>), трудовым договором,
-признать договоры на оказание возмездных услуг от 01.11.2018 г., 01.12.2018 г., 01.01.2019 г., заключенные между Супрановой Г.А. и ООО "ТЕМП" (ОГРН <номер>, ИНН <номер> трудовыми договорами;
-обязать ООО "ТЕМП" (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) произвести за Супранову Г.А. выплаты и отчисления в УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное), Государственное учреждение - Амурское региональное отделение фонда социального страхования РФ, УФНС России по Амурской области за период с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г.,
-обязать ООО "ТЕМП" (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) произвести за Супранову Г.А. выплаты и отчисления в УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное), Государственное учреждение - Амурское региональное отделение фонда социального страхования РФ, УФНС России по Амурской области за период с 01 ноября 2018 г. по 31 января 2019 г.;
-взыскать: с ООО "ТЕМП" (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) в пользу Супрановой Г.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12 286 рублей 68 копеек, государственную пошлину в доход местного бюджета - 791 рубль 46 копеек.
-взыскать с ООО "ТЕМП" (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) в пользу Супрановой Г.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15 358 рублей 32 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула - 40 677 рублей 92 копейки, государственную пошлину в доход местного бюджета - 2 181 рубль 08 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "ТЕМП" (ИНН <номер>) ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в отзыве на иск. В жалобе оспаривает выводы суда о наличии трудовых отношений с истцом, о том, что истец работала в ООО "ТЕМП" в должности ведущего экономиста, полагает, что эти выводы не основаны на фактических обстоятельствах. Приводит доводы о том, что суд не дал оценки содержанию гражданско-правовых договоров, заключенных с истцом, а также показаниям свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, которые никогда не работали в ООО "ТЕМП" (ИНН <номер>) и не могли подтвердить факт допуска истца к работе.
Полагает, что судом необоснованно взыскана компенсация за неиспользованный отпуск и оплата вынужденного прогула, поскольку истец самостоятельно приняла решение об отказе от оказания услуг с <дата>, кадровые решения об увольнении истца ответчиком не принимались.
Указывает, что судом неправомерно с ООО "ТЕМП" (ИНН <номер>) взыскана компенсация за неиспользованный отпуск с учетом сентября 2018 г., в то время как требования к ООО "ТЕМП" (ИНН <номер>) были удовлетворены только в части признания отношений между истцом и ООО "ТЕМП" трудовыми в период с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г.
Считает, что в отношении ООО "ТЕМП" ( ИНН <номер>) пропущен срок исковой давности, оно привлечено к участию в деле в нарушение процессуального законодательства, так как первоначально иск был предъявлен только к ООО "ТЕМП" (ИНН <номер>). Требования к ООО "ТЕМП" ( ИНН <номер>) впервые были заявлены 27 мая 2019 г. Трудовая инспекция проводила проверку по обращению Супрановой Г.А. только в отношении ООО "ТЕМП" (ИНН <номер>).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне рассмотрения дела уведомлялись заблаговременно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Обращаясь в суд с иском к ООО "ТЕМП" об установлении факта трудовых отношений, работы в должности ведущего экономиста, истец ссылалась на факты заключения с ней ООО "ТЕМП" (ИНН <номер>) и ООО "ТЕМП" (ИНН <номер>) договоров об оказании услуг, действовавших в период с 04.09.2017 по 31.01.2019, которые, по мнению истца, не являлись гражданско-правовыми договорами, и в силу постоянного характера работы, подчинения истца внутреннему трудовому распорядку организации свидетельствовали о наличии трудовых отношений.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 8 указанного Постановления разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15,16,56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Согласно ч.ч.3-6 ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой-третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Супрановой Г.А. об установлении факта трудовых отношений с ООО "ТЕМП" (ИНН <номер>) в период с 01.10. 2018 по 31.10.2018 и с ООО "ТЕМП" (ИНН <номер>) в период с 01.11.2018 по 31.01.2019, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15,16, 19.1, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе - заключенные сторонами договоры, показания свидетелей подтверждают, что истец в периоды, указанные в иске, как и иные сотрудники, работала полный рабочий день с 8 часов до 17 часов, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка организации, кадровой службой велся учет рабочего времени истца путем составления табеля, два раза в месяц истцу выплачивалась заработная плата, для выплаты заработной платы истцу оформлялась зарплатная карта, директор общества - Ф.И.О.6 обещал оформить трудовые отношения.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.
Материалами дела подтверждается, что договоры, названные договорами об оказании услуг, заключались с истцом ООО "ТЕМП" (ИНН <номер>) и ООО "ТЕМП" (ИНН <номер>) в течение длительных периодов времени, акты выполненных работ по оказанию услуг не составлялись, что свидетельствует о постоянном характере работы истца, наличии трудовых отношений.
Содержание договоров позволяет сделать такой же вывод, учитывая, что в договоре не конкретизированы услуги исполнителя, не предусматривается характерный для договоров оказания услуг порядок приема заказчиком выполненной работы, не устанавливаются сроки выполнения такой работы или ее отдельных этапов.
Судебная коллегия принимает во внимание, что обе организации в период, указанный в иске, действовали одновременно: ООО "ТЕМП" (ИНН <номер>) зарегистрирована в ЕГРЮЛ 27.11.2015, ООО "ТЕМП" (ИНН <номер>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.10.2017. Обе организации фактически находились по одному и тому же адресу, управлялись одним и тем же руководителем, который осуществил допуск истца к работе с подчинением истца внутреннему трудовому распорядку организации.
Из показаний свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.7 об обстоятельствах работы истца по указанным истцом договорам следует, что истец работала с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка организаций, в интересах этих организаций. Суд первой инстанции, давая оценку показаниям свидетелей, правомерно указал на отсутствие оснований к недоверию свидетелям, учитывая, что эти показания ответчиками не были опровергнуты. При этом судом была дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с другими обстоятельствами: фактом оплаты работы, выполняемой истцом по заключенным договорам, путем перечисления денежных средств на зарплатную карту истца дважды в месяц, что не соответствует порядку оплаты услуг, установленным договорами; наличием в штатном расписании ООО "ТЕМП" от 27.09.2017, должности ведущего экономиста и соответствием выполняемой истцом трудовой функции должностным обязанностям экономиста.
Наличие штатного расписания от 27.09.2017 г. со сведениями о штатной должности ведущего экономиста ответчиками не оспаривалось, иные штатные расписания суду не представлялись.
Данные обстоятельства в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих иной характер спорных правоотношений, в том числе - актов выполненных работ по договорам об оказании услуг - суд в соответствии с требованиями ст. 19.1 ТК РФ обоснованно истолковал в пользу истца как обстоятельства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиками, работу истца в должности ведущего экономиста.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно применены положения ст. 392 ТК РФ, регламентирующей сроки обращения в суд за разрешением трудового спора об установлении факта трудовых отношений.
Из материалов дела следует, что иск к ООО "ТЕМП" был предъявлен Супрановой Г.А. 12 апреля 2019 г. Из пояснений истца следует, что фактически она предъявляла требования об установлении факта трудовых отношений к двум организациям - ООО "ТЕМП" (ИНН <номер>) и ООО "ТЕМП" (ИНН <номер>), которые находились по одному и тому же адресу, руководителем которых являлось одно и то же лицо.
Судом первой инстанции верно определен момент, с которого истцу стало известно о нарушении ее трудовых прав ООО "ТЕМП" (ИНН <номер> и ООО "ТЕМП" (ИНН <номер>), с учетом даты заключенных с нею договоров, периодов, в течение которых данные договоры действовали, а также с учетом факта обращения истца за защитой своих прав 29 января 2019 г. в Государственную инспекцию труда по Амурской области и получения истцом разъяснения на данное обращение 13 марта 2019 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращалась в Государственную инспекцию труда по Амурской области только в защиту своих прав, нарушенных ООО "ТЕМП" (ИНН <номер> подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела. Из заявления истца в Государственную инспекцию труда по Амурской области, а также из ответа на данное заявление указанное обстоятельство не следует.
С учетом установленных фактов трудовых отношений с Супрановой Г.А., непредставления ответчиками доказательств уплаты страховых взносов, отчислений НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность внести в трудовую книжку истца соответствующие записи о трудовой деятельности, произвести за Супранову Г.А. выплаты и отчисления страховых взносов на пенсионное обеспечение, социальное страхование, уплату налогов. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, сделаны с правильным применением норм материального права, судебная коллегия с этими выводами согласна.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Судом первой инстанции верно установлено, что в связи с истечением срока, указанного в договоре от 01.01.2019 г., неоформлением ответчиком ООО "ТЕМП" (ИНН <номер>) трудового договора истец фактически была лишена возможности трудиться в рамках сложившегося трудового договора. Доводы истца в этой части ответчиком опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на исследованных доказательствах, пришел к верному выводу о наличии у ответчиков обязанности произвести истцу оплату компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ, поскольку такая компенсация ответчиками истцу не была выплачена.
Вместе с тем, расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в ООО "ТЕМП" (ИНН <номер>) произведен судом неправильно, без учета установленных при разрешении дела обстоятельств.
Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 г. между Супрановой Г.А. и ООО "ТЕМП" (ИНН <номер>) имелись трудовые отношения, заработная плата истца с учетом удержания НДФЛ составила 60 000 рублей.
Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск составит: 60 000 руб.: 29,3 х 3дн. =6 143,34 руб., доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает обоснованными.
На основании ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 руб. +300 руб.=700 руб.), с учетом заявленных истцом требований имущественного и неимущественного характера.
В части размера компенсации за неиспользованный отпуск, размера государственной пошлины, взысканных с ООО "ТЕМП" (ИНН <номер>), решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за нарушения норм материального права.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2019 г. в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, размера государственной пошлины, взысканных с ООО "ТЕМП" (ИНН <номер>), изменить. Изложить решение в указанной части в следующей редакции.
Взыскать с ООО "ТЕМП" (ИНН <номер> в пользу Супрановой Галины Анатольевны компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6 143 рубля 34 копейки.
Взыскать с ООО "ТЕМП" (ИНН <номер>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕМП" (ИНН <номер>) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
