Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33АП-5535/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33АП-5535/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе президента правления АРОО Общество защиты прав граждан "Палладиум" - Губина В.С. на решение Белогорского городского суда от 07 сентября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
установила:
Амурская региональная общественная организация общество защиты прав граждан "Палладиум" (АРОО "Палладиум") в интересах Говориной И. И., Донец А. В., Любезнова А. С., Перликова А. В., Медведской З. Д., Воробьевой М. И., Надысовой Е. В., Косовой А. М., Степанова Б. В., Шипкова Ю. Р., Курочкиной О. В., Ярыгиной С. М., Хворостяного А. В., Зуевой О. В. обратилась в суд с иском к ООО "Производственный жилищный трест" о признании незаконными действий управляющей организации по одностороннему изменению условий договора.
Требования мотивированы тем, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет с 01 апреля 2015 года управляющая организация ООО "Производственный жилищный трест". По инициативе управляющей организации в период с 19 декабря 2016 г. по 09 января 2017 г. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. По результатам проведения общего собрания была утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 27 рублей 05 копеек за 1 кв.м. собственника жилого помещения. Считают, что ответчик не вправе был повышать плату за указанную жилищную услугу до 27 рублей 05 копеек, поскольку кворум на обсуждаемом общем собрании отсутствовал. Таким образом, решения, принятые на общем собрании собственников, недействительны независимо от признания их таковыми судом, поскольку они ничтожны и каких-либо юридических последствий для собственников не несут.
С учетом уточненных требований просили признать незаконным одностороннее изменение ООО "Производственный жилищный трест" условий договора управления, заключенного 01 апреля 2017 года с собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, выразившееся в изменении с 01 января 2017 года цены договора управления, месячной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 19 рублей 36 копеек до 27 рублей 05 копеек; взыскать с ООО "Производственный жилищный трест" в пользу: Говориной И.И. - 1711 руб. 79 коп., Донец А.В. - 1824 руб. 84 коп., Любезнова А.С. - 2169 руб. 35 коп., Перликова А.В. - 1733 руб. 33 коп., Медведской З.Д. - 3095 руб. 23 коп., Воробъевой М.И. - 2045 руб. 54 коп., Надысовой Е.В. - 2196 руб. 26 коп., Косовой А.М., Степанова Б.Д. - 2228 руб. 56 коп., Шипкова Ю.Р. - 3100 руб. 61 коп., Курочкиной О.В. - 1625 руб. 67 коп., Ярыгиной С.М. - 2992 руб. 95 коп., Хворостяного А.В. - 3057 руб. 54 коп., Зуевой О.В. - 2158 руб. 58 коп.; взыскать с ООО "Производственный жилищный трест" в пользу каждого потребителя Говориной И.И., Донец А.В., Любезнова А.С., Перликова А.В., Медведской З.Д., Надысовой Е.В., Косовой А.М., Степанова Б.В., Шипкова Ю.Р., Курочкиной О.В., Ярыгиной С.М., Хворостяного А.В., Зуевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; взыскать с ООО "Производственный жилищный трест" штраф за отказ в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке.
Представитель ответчика ООО "Производственный жилищный трест" в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что протокол внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 11 января 2017 года не признан недействительным. Собрание проводилось в очно-заочной форме.
В судебное заседание не явились: представитель истцов Губин В.С., истцы Донец А.В., Любезнов А.С., Косовая А.М., Степанов Б.В., Шипков Ю.Р., Ярыгина С.М., Хворостяной А.В. Говорина И.И., Перликов А.В., Медведская З.Д., Воробъева М.И., Надысова Е.В., Курочкина О.В., Зуева О.В., надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела.
Решением Белогорского городского суда от 07 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Амурской региональной общественной организации Общество защиты прав граждан "Палладиум", действующей в интересах граждан, - отказано.
В апелляционной жалобе президент правления АРОО Общество защиты прав граждан "Палладиум" - Губин В.С. указывает, что судом неправильно определено правовое обоснование заявленных требований, поскольку решение общего собрания собственников помещений ничтожно в силу ст. 181.5 и п.1 ст. 181.3 ГК РФ, в связи с чем не требует признания судом такого решения недействительным. В нарушении положений ст. 39 ГПК РФ, судом приняты уточненные требования истца для рассмотрения, без проведения досудебной подготовки и уведомления лиц, участвующих в деле. Кроме того, судом к участию в деле не были привлечены иные собственники <адрес>, чьи права и интересы затрагиваются настоящим судебном спором. Ссылается на то, что в судебном заседании в нарушении ст. 67 ГПК РФ исследовалась не заверенная надлежащим образом копия протокола собрания, что является недопустимым доказательством. При этом, отсутствие оригинала протокола делает незаконным начисление платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Указывает, что судом не дана оценка дубликатам решений собственников и листку подсчета голосов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав новое доказательство, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что собственниками жилых помещений по адресу <адрес> являются: Говорина И.В. <адрес>, Донец А.В. <адрес>, Любезнов А.С. <адрес>, Перликов А.В. <адрес>, Медведская З.Д <адрес>, Воробьева М.И. <адрес>, Надысова Е.В. <адрес>, Шипков Ю.Р. <адрес>, Ярыгина С.М. <адрес>, Хворостяной А.В. <адрес>, Зуева О.В. <адрес>.
Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющей компанией ООО "Производственный жилищный трест".
Предметом судебного разбирательства явились требования АРОО "Палладиум", действующей в порядке ст. 46 ГПК РФ в интересах истцов, об оспаривании действий ООО "Производственный жилищный трест" по изменению условий договора в части установления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 27 рублей 05 копеек за 1 кв.м.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичные положения закреплены и в п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), согласно которым при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
В свою очередь согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с п. 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные отношения, пришел к правильному выводу, что плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 27,05 рублей выставлялась истцам в счетах к оплате за жилое помещение правомерно на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 11 января 2017 г., где размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества определен 27 рублей 05 копеек за 1 кв.м. При этом, суд обоснованно исходил из того, что указанное решение общего собрания собственников в установленный срок в соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ не было оспорено и признано недействительным. ООО "Производственный жилищный трест" согласно представленного протокола внеочередного очно-заочного собрания является организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на условиях измененного тарифа с 2017 г.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на ничтожность решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом внеочередного очно-заочного собрания от 11 января 2017 г., в виду отсутствия кворума на собрании.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 19 декабря 2016 г. по 09 января 2017 г. собственниками многоквартирного <адрес> проводилось собрание, по итогам которого был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 января 2017 года, из которого следует, что общая площадь помещения в доме - 1323,0 кв. м., количество голосов собственников помещений, принявших участия в собрании 54,6% голосов.
Из протокола внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 11 января 2017 г. следует, был изменен способ управления домом - на непосредственное управление, размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества определен 27 рублей 05 копеек за 1 кв.м. По указанному вопросу проголосовало "за" - 100 % голосов; "против", "воздержалось" - 0.0% голосов. Также был решен вопрос о заключении договора на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ООО "ПЖТ".
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что представленным протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД от 11 января 2017 г. подтверждается наличие кворума при принятии решения, что делает правомочным общее собрание собственников.
Учитывая, что собственники жилых помещений на проведенном общем собрании 11 января 2017 года проголосовали за увеличения размера платы за содержание общего имущества, суд правомерно признал действия ответчика по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 27 рублей 05 копеек за 1 кв.м. законными.
Ссылка на нарушение судом первой инстанции положений статьи 71 ГПК РФ при исследовании незаверенной копии протокола собрания собственников помещений от 11 января 2017 года, не может служить основанием для отмены обжалуемого в связи с тем, что судом апелляционной инстанции копия указанного протокола была истребована из Государственной жилищной инспекции Амурской области, поступившая в порядке ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ, и исследована в судебном заседании. При этом вновь исследованная копия протокола соответствует представленной копии протокола внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений МКД, расположенного в <адрес> от 11 января 2017 г., имеющейся в материалах дела, содержит те же сведения об общей площади помещений в МКД, количестве собственников, принявши участие в голосовании - 54, 6%, что, по мнению коллегии, подтверждает вывод суда о наличии кворума при проведении общего собрания.
Повреждение оригинала протокола общего собрания в виду подтопления помещения, в котором он хранился, само по себе еще не свидетельствует о недействительности принятого собственниками помещений МКД решения о повышении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии судебной оценки дубликатов решений собственников многоквартирного дома и листка подсчета голосов не являются основанием для отмены постановленного решения.
Указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку изготовлены уже после проведения общего собрания, в том числе и лист подсчета голосов, принявших участие в общем собрании от 11 января 2017г., изготовленный президентом Правления АРОООЗПГ "Палладиум" 21 июля 2017 г. Изготовление данных документов по истечению более полугода после проведения общего собрания не исключает искажение имеющейся в них информации о ходе голосования, имевшего место в январе 2017 г., кроме того, в листе подсчета голосов за подписью представителя истца отсутствуют сведения об источнике информации, на основании которого он составлялся, поэтому эти документы не свидетельствуют ни об отсутствии кворума при проведении собрания 11 января 2017 г., ни о фальсификации представленного протокола.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ничтожности решения общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> от 11 января 2017 г. по мотиву отсуствия необходимого кворума.
Процессуальные нарушения, допущенные судом при принятии уточненных требованиях истца и не проведении досудебной подготовки, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Кроме того, права истцов не были нарушены принятием уточнённых требований, в силу положений ст. 56 ГПК РФ не лишило их права, предоставить дополнительные доказательства, в обосновании своих требований. Представитель ответчика участвующим в судебном заседании, каких-либо возражений против удовлетворения ходатайства о принятии уточненных требований не заявил, ходатайств об отложении слушания дела для ознакомления и подготовки возражений по заявленным требованиям им заявлено не было.
Не влекут отмену решения суда, довод апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц - иных собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку основан на ошибочном толковании норм права. По смыслу ст. 43 ГПК РФ третьи лица привлекаются по делу, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (истца или ответчика). В данном случае права указанных лиц по данному спору нарушены не были. Суд при разрешении спора правильно определилсостав лиц, участвующих в деле. Кроме того, иные собственники о нарушении своих прав не заявляли.
При рассмотрении заявленного спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 07 сентября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу президента правления АРОО Общество защиты прав граждан "Палладиум" - Губина В.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
