Дата принятия: 24 ноября 2017г.
Номер документа: 33АП-5533/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года Дело N 33АП-5533/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Власова И.И. - Соколова Е.А. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 29 августа 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя истца Власова И.И. - Соколова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власов И. И. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Гелиос", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15 августа 2016 г. принадлежащему истцу автомобилю "Toyota Caldina", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в ООО Страховая компания "Гелиос", где была застрахована его гражданская ответственность, которое произвело ему страховую выплату в размере 67 000 руб., однако согласно экспертному заключению ООО "Методический центр" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 104 900 руб.
Просил суд взыскать с ООО Страховая компания "Гелиос" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 37 900 руб., штраф - 18 950 руб., неустойку - 121 659 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 25 000 руб., на оплату услуг нотариуса - 1 200 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.
В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на экспертные заключения ООО "Техассистанс" и ИП Ф.И.О.1., утверждала, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения и основания для удовлетворения иска отсутствуют. Полагала, что представленное истцом заключение ООО "Методический центр" противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Указала на безосновательность требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы. При этом в случае удовлетворения судом требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ.
Истец Власов И.И., третье лицо Эсонов М.З. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 29 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований Власова И.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Власова И.И. - Соколов Е.А. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о недопустимости положенного судом в основу своего решения экспертного заключения ИП Ф.И.О.1.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Страховая компания "Гелиос" считает решение суда законным и обоснованным.
Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2016 г. по вине Эсонова М.З., управлявшего автомобилем "Nissan Caravan", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием Власова И.И., управлявшего своим автомобилем "Toyota Caldina", государственный регистрационный знак N, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО Страховая компания "Гелиос", которое произвело ему страховую выплату в размере 67 000 руб.
Власов И.И. обратился за проведением независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "Методический центр" от 04 октября 2016 г. N 953 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104 900 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора представитель истца - Соколов Е.А. обратился к ответчику с претензией о выплате путем перечисления на его (представителя) банковский счет недоплаченного страхового возмещения в размере 37 900 руб., неустойки - 15 539 руб., а также 25 000 руб. в счет погашения затрат на проведение независимой технической экспертизы и 1 200 руб. на нотариальное оформление доверенности.
Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения, Власов И.И. обратился в суд с соответствующим иском к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на проведение экспертизы и оплату услуг нотариуса.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что действительный размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 64 800 руб., тогда как ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 67 000 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 3, 6, 7, 12, 12.1, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. NN 431-П, 432-П и 433-П, суд пришел к выводу о том, что права истца не были нарушены страховщиком, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости положенного судом в основу своего решения экспертного заключения ИП Ф.И.О.1., отклоняются коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку представленных сторонами экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба, составленных в рамках Единой методики, в том числе приложенного к иску заключения ООО "Методический центр" от 04 октября 2016 г. N 953, поступивших со стороны ответчика заключений ООО "Техассистанс" от 26 августа 2016 г. N 998-15404-704-16Ф и ИП Ф.И.О.1 от 26 августа 2017 г. N 292, и мотивированно отдал предпочтение последнему заключению, обоснованно признав его наиболее полно соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, отвергнув при этом экспертные заключения ООО "Техассистанс" и ООО "Методический центр" со ссылкой на наличие в них ряда описанных в решении несоответствий.
Объективные основания для переоценки данных доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.
При этом коллегия отмечает, что со стороны истца, на котором лежит бремя доказывания своих утверждений о недостаточности выплаченного ответчиком страхового возмещения, в апелляционной жалобе не приводится каких-либо конкретных доводов о несогласии с выводами суда о недопустимости экспертного заключения ООО "Методический центр", на котором основывались исковые требования Власова И.И. Других относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, нежели был установлен судом на основании заключения ИП Ф.И.О.1, истцом суду не представлялось, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Власова И.И. - Соколова Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
