Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33АП-5526/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33АП-5526/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП "Городские энергетические сети" - Шпилько О.В. на решение Белогорского городского суда от 16 августа 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
установила:
МУП "Городские энергетические сети" обратилось в суд с иском к Волковой Э. В., Волкову Е. В. о взыскании задолженности за услуги по отоплению в ГВС, судебных расходов, в обосновании указав, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 25.03.2015г., управляющей организацией является ООО "Производственно-жилищный трест" (ООО ПЭТ). На основании договора N 1 уступки права требования (цессии) от 03.08.2015г., к МУП перешло право (требование) на задолженность (к задолженности) от ООО "ПЖТ" физических лиц-потребителей коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению (ГВС) указанного дома. Волкова Э.В. и Волков Е.В. являются пользователями жилого помещения по адресу: <адрес>; с 01.08.2015г. по 28.02.2017г. за ними перед ООО "ПЖТ" образовалась задолженность за услуги по отоплению и/или ГВС в размере 58 725,80р. С учетом уточненных требований просит взыскать с Волковой Э.В., Волкова Е.В. в пользу МУП "Городские энергетические сети" задолженность за период с 01.08.2015г. по 28.02.2017г. в размере 55 820,25 рублей, пени за просрочку платежа за период с 01.08.2015г. по 28.02.2017г. в сумме 11 089,08 рублей; государственную пошлину в размере 2 207,28 рублей; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 207,28 рублей.
В судебном заседании ответчик Волкова Э.В. возражала против заявленных требований в части размера задолженности по оплате за воду, просила снизить размер неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Волкова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.
Решением Белогорского городского суда от 16 августа 2017 года исковые требования МУП "Городские энергетические сети" удовлетворены частично. В солидарном порядке с Волковой Э.В., Волкова Е.В. в пользу МУП "Городские энергетические сети" взыскана задолженность за услуги по отоплению и ГВС за период с 01.08.2015 по 28.02.2017 в размере 55 820,25 рублей, пеня за просрочку платежа за период с 01.08.2015 по 28.02.2017 в размере 3000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2017,77 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Белогорского городского суда от 11 сентября 2017 года в указанное решение суда внесено исправление в части указания на размер взыскиваемых судебных расходов, указав правильно - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2207,28 рублей.
В апелляционной жалобе представитель МУП "Городские энергетические сети" - Шпилько О.В. оспаривает выводы суда о снижении неустойки заявленной истцом в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, полагая, что взыскание неустойки в размере 11 089,08 рублей соразмерно последствиям нарушения ответчиками Волковой Э.В. и Волковым Е.В. обязательств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, ООО "Производственный жилищный трест" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором на комплексное обслуживание поставщика коммунальных услуг N 1 от 01.09.2015г. МУП "Городские энергетические сети" поручило ООО "БРКЦ" осуществить расчет объема начислений коммунальных услуг и сбор платежей за эти услуги собственников и нанимателей жилых помещений, в том числе и в <адрес>.
На основании договора цессии N 1 уступки права требования (цессии) от 03 августа 2015г., заключенного между истцом и ООО "ПЖТ" к истцу перешло право (требование) на задолженность физических лиц-потребителей коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению (ГВС) указанного дома.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии с ч.ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая в свою очередь включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение газоснабжение, отопление.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3).
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" предусмотрено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
Судом установлено, что с 05.02.2013г. Волкова Э.В. является собственником жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы и проживают Волкова Э.В., Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Волков Е.В. - с 07.05.2015г.
Из представленных стороной истца письменных доказательств следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуг за отопление и/или ГВС за период с 01.08.2015г. по 28.02.2017г. в размере 55 820,25 рублей.
Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из обязанности ответчиков производить оплату фактически потребленных коммунальных услуг, что прямо предусмотрено положениями Жилищного кодекса РФ, из доказанности наличия у ответчиков неоплаченной задолженности перед истцом, поэтому пришел к правомерному выводу о взыскании в солидарном порядке с Волковой Э.В., Волкова Е.В. в пользу МУП "Городские энергетические сети" задолженность за услуги по отоплению и ГВС за период с 01.08.2015 по 28.02.2017 в размере 55 820,25 рублей, с ответчиков также взыскана пеня за просрочку платежа за период с 01.08.2015 по 28.02.2017 в размере 3000 рублей (уменьшенной судом в порядке ст. 333 ГК РФ), в порядке ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о госпошлине.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к оспариванию вывода суда о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма пени, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками, и правомерно определилее размер согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ в сумме 3000 рублей.
В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер пени не может быть признан состоятельным, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленного решения. Указанный довод фактически направлен на переоценку доказательств, между тем, иное толкование истцом выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах не является основанием для отмены или изменения решения суда, тем более, что при установленных обстоятельствах снижение размера неустойки является правом суда.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 16 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МУП "Городские энергетические сети" - Шпилько О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
