Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 ноября 2017 года №33АП-5523/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2017 года Дело N 33АП-5523/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Палатовой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суховеровой О.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения Суховеровой О.Н., Суховерова Л.А., их представителя - Малиновской Ю.И., представителя ПАО "ДЭК" - Чунта Е.П., заключение прокурора Гриневой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (в настоящее время - ПАО "ДЭК") обратилось в суд с иском к Суховеровой О. Н. и Суховерову Л. А., указав в его обоснование, что 12 сентября 2000 г. между ОАО "Амурэнерго" и Суховеровой (Казаковой) О.Н. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ОАО "Амурэнерго" предоставило Суховеровой О.Н. во временное пользование за плату жилое помещение - комнату N в общежитии по <адрес> г. Благовещенска. Срок действия договора найма был установлен до 11 сентября 2001 г., однако он ежегодно пролонгировался вплоть до 12 сентября 2013 г. При этом с 2004 г. в указанном жилом помещении без согласия наймодателя помимо Суховеровой О.Н. проживает и ее супруг Суховеров Л.А. В 2007 г. в результате реорганизации ОАО "Амурэнерго" прекратило деятельность, его правопреемником стал истец, который в настоящее время является собственником указанного общежития. В связи с решением истца не сдавать внаем более года спорное жилое помещение - комнату N, 23 октября 2012 г. в адрес ответчиков было направлено уведомление об отказе от продления договора найма и о необходимости освободить занимаемое жилое помещение. Данное уведомление было получено Суховеровой О.Н. 26 октября 2012 г., однако в установленный в уведомлении срок до 12 сентября 2013 г. ответчики не освободили занимаемую ими комнату и не передали ее собственнику.
В связи с этим истец просил суд признать договор N 97 от 12 сентября 2000 г. найма жилого помещения - комнаты N по <адрес> г. Благовещенска - расторгнутым с 12 сентября 2013 г.; выселить Суховерову О.Н. и Суховерова Л.А. из указанного жилого помещения; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 февраля 2014 г., исковые требования ОАО "ДЭК" были удовлетворены.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 13 октября 2014 г. решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 февраля 2014 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 апреля 2015 г., исковые требования ОАО "ДЭК" были удовлетворены.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 21 сентября 2015 г. решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 апреля 2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 мая 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2016 г., исковые требования ОАО "ДЭК" были удовлетворены.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 22 февраля 2017 г. решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела ответчик Суховерова О.Н. 13 июня 2017 г. предъявила к ПАО "ДЭК" встречный иск, в котором указала, что заявленные ПАО "ДЭК" исковые требования нарушают ее права на проживание в жилом помещении и на его приватизацию. Ссылаясь на Указы Президента РФ от 14 августа 1992 г. N 922 "Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества" и от 05 ноября 1992 г. N 1334 "О реализации в электроэнергетической промышленности Указа Президента РФ от 14 августа 1992 г. N 922 "Об особенностях преобразования государственных предприятий, организаций топливно - энергетического комплекса в акционерные общества", на Постановление Правительства РФ от 07 марта 1995 г. N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", а также на постановление Главы администрации Амурской области от 31 января 1995 г. "О некоторых мерах стабилизации работы АО "Амурэнерго" в 1995 году", полагала, что общежитие до 2005 г. подлежало передаче в муниципальную собственность. Поскольку такой передачи не произошло, ее права на пользование спорным жилым помещением и его последующую приватизацию были нарушены. Считала, что она вселилась в специализированное жилое помещение (общежитие) в 1999 г. и была уволена по сокращению штата работников, в связи с чем относится к защищенной категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения согласно ст. 40 Основ жилищного законодательства СССР.
Просила суд признать недействительным передаточный акт от 26 июля 2006 г. в части передачи жилых помещений 3 пускового комплекса семейного общежития и применить последствия недействительности сделки, признав недействительной регистрацию жилых помещений 3 пускового комплекса семейного общежития по свидетельству о государственной регистрации N от 10 мая 2007 г. за ОАО "ДЭК".
В судебном заседании суда первой инстанции представители ПАО "ДЭК" настаивали на удовлетворении иска ПАО "ДЭК". Встречные исковые требования Суховеровой О.Н. полагали несостоятельными, указав, что оценка законности передачи имущества (передаточного акта) при реорганизации возможна только в случае оспаривания самой реорганизации юридического лица, а также сославшись на пропуск Суховеровой О.Н. срока исковой давности.
Прокурор в заключении полагала необходимым удовлетворить исковые требования ПАО "ДЭК", отказав в удовлетворении встречного иска Суховеровой О.Н.
Суховерова О.Н., Суховеров Л.А., а также представители третьих лиц - Управления Росреестра по Амурской области, СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области, администрации г. Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, министерства имущественных отношений Амурской области, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда от 30 июня 2017 г. исковые требования ПАО "ДЭК" удовлетворены. Суд признал расторгнутым договор N 97 от 12 сентября 2000 г. найма жилого помещения - комнаты N по <адрес> г. Благовещенска Амурской области, заключенный ПАО "ДЭК" с Суховеровой (Казаковой) О.Н.; выселил Суховерову О.Н. и Суховерова Л.А. из указанного жилого помещения; взыскал с Суховеровой О.Н. и Суховерова Л.А. в пользу ПАО "ДЭК" расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 000 руб. с каждого. В удовлетворении встречного искового заявления Суховеровой О.Н. к ПАО "ДЭК" отказал.
В апелляционной жалобе Суховерова О.Н. не соглашается данным решением суда и просит его отменить. Ссылается на нарушение ее процессуальных прав, поскольку суд неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении разбирательства дела в связи ее с нахождением на лечении, а также не предоставил ей время для подготовки и выражения своей позиции по заявленному стороной ПАО "ДЭК" возражению о пропуске ею срока исковой давности. Указывает на нарушение судом норм материального права, настаивая на приводившихся во встречном иске доводах о том, что общежитие должно было быть передано в муниципальную собственность до 2005 г. и в связи с ее увольнением по сокращению штата в 2001 г. к спорным правоотношениям подлежали применению положения не ЖК РФ, а ранее действовавшего законодательства. Считает, что суд не учел отсутствия мотивировки нежелания арендодателя сдавать спорное жилое помещение внаем в течение года и указывает, что в настоящее время требования ПАО "ДЭК" утратили свою актуальность.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "ДЭК" считает доводы апеллянта несостоятельными, просит отставить жалобу без удовлетворения.
Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Суховерова О.Н., Суховеров Л.А. и их представитель - Малиновская Ю.И. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ПАО "ДЭК" полагала решение суда законным и обоснованным.
Прокурор в заключении считала необходимым оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая исковые требования ПАО "ДЭК" к Суховеровой О.Н., Суховерову Л.А. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым и выселении, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что жилые помещения 3 пускового комплекса малосемейного общежития, расположенного по адресу: г. Благовещенск, <адрес> (в том числе спорная комната N), является собственностью ПАО "ДЭК", строилось без привлечения государственных средств и не относится к государственному жилищному фонду, в связи с чем правоотношения сторон по пользованию ответчиками спорным жилым помещением истца регулируются положениями гражданского законодательства о краткосрочном коммерческом найме. При этом суд также признал установленным, что ПАО "ДЭК" было принято решение не сдавать в течение не менее года спорное жилое помещение внаем, в связи с чем Суховеровой О.Н. в порядке п. 2 ст. 684 ГК РФ было своевременно направлено и вручено уведомление наймодателя об отказе от продления договора найма и необходимости освободить занимаемое жилое помещение в срок до 12 сентября 2013 г., однако наниматель Суховерова О.Н. и ее супруг Суховеров Л.А., вселенный без согласия наймодателя, не освободили занимаемую ими комнату по истечении срока действия договора найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 58, 209, 288, 671, 674, 679, 683, 684, 688 ГК РФ, ст. 11, 30 ЖК РФ, ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодека РФ", суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска ПАО "ДЭК".
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Суховеровой О.Н. к ПАО "ДЭК" об оспаривании передаточного акта от 26 июля 2006 г. в части передачи жилых помещений 3 пускового комплекса семейного общежития и о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным соответствующего зарегистрированного права ОАО "ДЭК", суд верно руководствовался положениями ст. 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из пропуска Суховеровой О.Н. срока исковой давности. При этом суд принял во внимание, что встречный иск был подан Суховеровой О.Н. только 13 июня 2017 г., однако о нарушении своих прав оспариваемым передаточным актом от 26 июля 2006 г. Суховерова О.Н. должна была узнать еще при первоначальном рассмотрении настоящего дела по иску ПАО "ДЭК" о ее выселении, удовлетворенному решением Благовещенского городского суда от 29 ноября 2013 г. (впоследствии отмененным) с учетом наличия в материалах дела свидетельства N о государственной регистрации права ОАО "ДЭК" на жилые помещения 3 пускового комплекса указанного семейного общежития, выданного на основании выписки из передаточного акта от 26 июля 2006 г.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из доводов апелляционной жалобы Суховеровой О.Н., судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобе доводы о том, что общежитие должно было быть передано в муниципальную собственность до 2005 г. и в связи с увольнением Суховеровой О.Н. по сокращению штата в 2001 г. к спорным правоотношениям подлежали применению положения не ЖК РФ, а ранее действовавшего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом первой инстанции при разрешении настоящего дела с приведением в обжалуемом решении соответствующих выводов, которые коллегия признает верными.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости проверки наличия актуальной мотивировки нежелания наймодателя сдавать спорное жилое помещение внаем в течение года также отклоняются коллегией, поскольку юридически значимым и подлежащим установлению для разрешения заявленных ПАО "ДЭК" исковых требований являлось выяснение вопроса о том, выполнил ли наймодатель предусмотренную п. 2 ст. 684 ГК РФ обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма. Установив, что ПАО "ДЭК" такую обязанность выполнило, однако Суховеровы продолжили в отсутствие соответствующего договора найма и иных законных оснований пользоваться спорным жилым помещением, суд правомерно удовлетворил иск ПАО "ДЭК".
Ссылки Суховеровой О.Н. на нарушение ее процессуальных прав, выразившееся в том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении разбирательства дела в связи ее с нахождением на лечении, а также не предоставил ей время для подготовки и выражения своей позиции по заявленному стороной ПАО "ДЭК" возражению о пропуске ею срока исковой давности не являются существенными, поскольку в апелляционной жалобе Суховеровой О.Н. не содержится доводов, опровергающих правильность изложенных в обжалуемом решении выводов суда по существу спора (в том числе о необходимости удовлетворения иска ПАО "ДЭК", а также отказа в удовлетворении встречного иска Суховеровой О.Н. по причине пропуска ею срока исковой давности). Таким образом, доводы Суховеровой О.Н., которые она могла бы привести в суде первой инстанции и в итоге изложила в своей апелляционной жалобе, по сути не влияли на исход дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы права применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховеровой О.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка