Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33АП-5516/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33АП-5516/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, Свободненскому району и ЗАТО Циолковский - Музыченко Т.А. на решение Свободненского городского суда от 06 сентября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
установила:
Заречнев Е. И. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Амурской области - Управлению социальной защиты населения по г. Свободный, ЗАТО Циолковский, Свободненскому району (далее - ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский, Свободненскому району) о возложении обязанности осуществить выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что 29 июня 2012 года между ним и Амурским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" " был заключен кредитный договор N 1223081/0263 на приобретение готового жилья. Он обратился в ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, Свободненскому району и ЗАТО Углегорск с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору. Ответчиком было принято решение о предоставлении ему компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору. В период с июля 2013 года по апрель 2014 года обязанность по уплате процентов в рамках соответствующей подпрограммы ответчиком не исполнялась, за указанный период образовалась задолженность.
Просил суд признать незаконным бездействие ГКУ УСЗН по г.Свободный, Свободненскому району и ЗАТО Углегорск в части несвоевременной выплаты компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору N 1223081/0263 от 29 июля 2012 г., возложить на ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский, Свободненскому району обязанность осуществить выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору за период с июля 2013 года по апрель 2014 года в размере 48239 руб. 67 коп.; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В заседании суда первой инстанции представитель ответчика ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский, Свободненскому району исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что выплата компенсации осуществляется за счет средств областного бюджета, предусмотренных министерству социальной защиты населения области на текущий год, при условии соблюдения требований Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 25 января 2012 года N 26. Непредоставление социальных выплат обусловлено недостаточностью денежных средств, выделенных на данное мероприятие подпрограммы, и не зависит от работников управления. Не оспаривала наличие задолженности по компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Истец Заречнев Е.И. представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства социальной защиты населения Амурской области, министерства финансов Амурской области, Правительства Амурской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 06 сентября 2017 года на ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский, Свободненскому району возложена обязанность осуществить выплату Заречневу Е.И. за счет средств областного бюджета компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору за период с 01 августа 2013 года по 01 мая 2014 года в размере 48239 руб. 67 коп. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе начальник ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, Свободненскому району и ЗАТО Циолковский - Музыченко Т.А. ставит вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Отмечает, что судом не применены подлежащие применению нормы Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, утвержденного Постановлением Правительства Амурской области от 25 января 2012 года N 26. Указывает, что правовое основание, возникновением которого обусловлена выплата компенсации (событие), не наступило. Считает, что решение суда затрагивает права других граждан, которые раньше истца обратились в ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, Свободненскому району и ЗАТО Углегорск с заявлениями о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору и имеют право на предоставление компенсации. Полагает, что решение суда устанавливает иной порядок выплаты компенсации. Приводит довод о том, что бюджетные ассигнования, выделенные в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств, использованы в полном объеме. Кроме того, считает, что спорные обязательства на социальное обеспечение населения возникли не в результате принятия публичных нормативных обязательств и подлежат исполнению в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующий год.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Постановлением Правительства Амурской области от 23 ноября 2011 года N 617 утверждена долгосрочная целевая государственная программа Амурской области "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012-2015 годы" и подпрограмма "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012-2013 годы". Постановлением Правительства Амурской области от 24 октября 2013 года N 519 постановление Правительства области от 23 ноября 2011 года N 617 признано утратившим силу с 1 января 2014 года.
Постановлением Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 года N 446 утверждена государственная программа Амурской области "Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014-2020 годы", в рамках которой предусмотрена подпрограмма "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области". Государственная программа введена в действие с 1 января 2014 года.
В число программных мероприятий также включено оказание государственной поддержки путем компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области.
Постановлением Правительства Амурской области от 25 января 2012 года N 26 утверждено Положение о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, абзац второй пункта 2 которого предусматривал право на компенсацию всех граждан, зарегистрированных по месту жительства на территории Амурской области, заключивших не ранее 1 июля 2009 года с банком или иной кредитной организацией, ипотечным агентством кредитный договор (договор займа) на сумму не более 2 000 000 рублей на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области, в обеспечение обязательств по которому установлена ипотека кредитуемого объекта.
Как следует из материалов дела, 29 июня 2012 года между Заречневым Е.И. и Амурским региональным филиалом АО "Россельхозбанк"" был заключен кредитный договор N 1223081/0263был заключен кредитный договор N 1223081/0097, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 800000 руб. на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Истец обратился в ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, Свободненскому району и ЗАТО Углегорск с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по указанному договору в соответствии с условиями подпрограммы "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012-2013 годы" долгосрочной целевой программы "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012-2015 годы". Решением Государственного казенного учреждения Амурской области - Управления социальной защиты населения по г. Свободный, Свободненскому району и ЗАТО Углегорск расходы по заключенному с истцом кредитному договору приняты к компенсации.
В период с 01 августа 2013 года по 01 мая 2014 года выплаты истцу не осуществлялись. Согласно справке ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, Свободненскому району и ЗАТО Углегорск от 15 сентября 2017 года, сумма задолженности по компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору перед истцом за указанный период составила 48239 руб. 67 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Заречнев Е.И. приобрел статус участника подпрограммы, предполагающей оказание мер социальной поддержки, сохранял указанный статус весь спорный период, пришел к обоснованному выводу о том, что истец был вправе рассчитывать на получение социальной выплаты, при этом высказал суждение о том, что отсутствие достаточного финансирования не может служить препятствием к реализации предоставленного истцу права.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными. В мотивировочной части решения содержатся суждения суда по всем доводам сторон со ссылкой на нормы действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и что предоставление отдельным категориям граждан компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору осуществляется не в силу принятых органами государственной власти публичных нормативных обязательств, а является дополнительной социальной гарантией, предоставление которой осуществляется в пределах объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели законом об областном бюджете в текущем году в рамках государственной программы, является несостоятельным.
Предусмотренная подпрограммами государственная поддержка в виде компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам) представляет собой меру социальной защиты, право на введение которой, определение круга субъектов, на которые она распространяется, источника и порядка ее финансирования, а также ее изменения является дискрецией органов государственной власти. Поскольку государство, включая истца в качестве участника указанной подпрограммы и признавая тем самым его право на получение социальной выплаты, взяло на себя определенное публично-правовое обязательство по его социальной поддержке, то исключается произвольный отказ от него, что неоднократно подтверждалось в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 1 декабря 1997 года N 18-П, от 19 июня 2002 года N 11-П, от 23 апреля 2004 года N 8-П, Определения от 4 декабря 2003 года N 415-О, от 15 февраля 2005 года N 170-О, от 27 декабря 2005 года N 502-О и др.).
О нормативном характере подпрограммы свидетельствуют положения, определяющие условия участия граждан в долгосрочной целевой программе "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012-2015 годы", направления реализации Программы и правила использования средств, предоставленных в качестве социальных выплат.
Доводы апелляционной жалобы ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский, Свободненскому району о том, что бюджетные ассигнования в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств были выделены в полном объеме, подтверждают частичное выполнение принятых на себя обязательств по компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам) и право заявителя на получение указанной выплаты. Между тем, отсутствие бюджетных ассигнований не может служить основанием для неисполнения обязательств государственного органа перед гражданином по погашению задолженности, образовавшейся в период действия указанной программы.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский, Свободненскому району о ненадлежащем применении судом норм Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, утвержденного Постановлением Правительства Амурской области от 25 января 2012 года N 26.
Согласно пункту 9 указанного Положения, выплаты компенсации производятся ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от министерства социальной защиты населения Амурской области путем перечисления денежных средств на банковский счет гражданина (гражданина, пострадавшего от действия (бездействия) застройщика), открытый в банке или иной кредитной организации. В силу пункта 10 того же Положения, выплата компенсации, а также расходы на оплату банковских услуг по зачислению средств на счета граждан осуществляются за счет средств областного бюджета, предусмотренных министерству социальной защиты населения области на текущий год.
Поскольку Заречнев Е.И. обратился в суд с требованиями о возложении обязанности осуществить компенсационную выплату, то его право на возмещение расходов по уплате процентов по ипотечному кредитному договору может быть реализовано в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанным решением суда затрагиваются права других граждан, которые раньше Заречневу Е.И. обратились в ГКУ УСЗН с заявлениями о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору и имеют право на предоставление компенсации, не свидетельствует о неправильном применении судом Положения о выплате компенсации и не является достаточным основанием для отмены решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно подтвержденной в ряде принятых судебных постановлений, соблюдение принципа поддержания доверия граждан к действиям государства предполагает правовую определенность, предсказуемость политики в социальной сфере с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года N 89-О).
Апелляционная жалоба не содержит доводов, дающих основания для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский, Свободненскому району - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, Свободненскому району и ЗАТО Циолковский - Музыченко Т.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
