Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33АП-551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33АП-551/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Литвинцевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Благовещенского городского суда от 21 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Литвинцевой Ольге Николаевне, указав в его обоснование, что 24 ноября 2012 г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Литвинцевой О.Н. было заключено кредитное соглашение <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 50 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14 июня 2019 г. составил 151 613,17 руб., из них: задолженность по основному долгу - 28 369,41 руб., по уплате процентов по договору - 37 466 руб., неустойка - 85 777,76 руб.
Уменьшив размер неустойки, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от 24 ноября 2012 г. в сумме 76 794,75 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 28 369,41 руб., по уплате процентов по договору - 37 466 руб., неустойку - 10 959,34 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 503,84 руб.
Представитель истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), ответчик Литвинцева О.Н., представитель третьего лица Банка России в судебном заседании участия не принимали.
В письменных возражениях на иск ответчик указала, что задолженность по просроченным платежам за период с 25 декабря 2015 г. по 25 мая 2016 г. в сумме 16 081,08 руб. не подлежит взысканию, поскольку банком пропущен срок исковой давности ее востребования. Считала необходимым уменьшить размер задолженности по процентам, поскольку банк длительное время не обращался в суд за взысканием задолженности, содействуя увеличению размера убытков. Полагала взыскиваемый истцом штраф явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим уменьшению.
В письменном отзыве на возражения ответчика представитель истца считал, что срок исковой давности в данном случае банком не пропущен.
Решением Благовещенского городского суда от 21 октября 2019 г. исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворены частично. С Литвинцевой О.Н. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 24 ноября 2012 г. в сумме 56 181,42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 064 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца с постановленным судебным актом не соглашается и просит его отменить. Настаивает на доводах о том, что срок исковой давности банком не пропущен, оспаривая вывод суда о пропуске такого срока в отношении платежей за период с октября 2015 г. по апрель 2016 г. Полагает, что ввиду направления банком должнику 09 августа 2018 г. требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов течение срока исковой давности было приостановлено в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ и возобновлено 8 сентября 2018 г., что не было учтено судом первой инстанции.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2012 г. "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) выдал Литвинцевой О.Н. кредитную карту с разрешенным лимитом кредита 50 000 руб. под 34% годовых.
Поскольку Литвинцева О.Н. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика соответствующей задолженности в сумме 76 794,75 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 28 369,41 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 37 466 руб., неустойка - 10 959,34 руб.
В свою очередь, ответчик заявила возражения о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор по существу, установив наличие между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора, и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, признал обоснованными исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании с ответчика суммы задолженности по такому договору, образовавшейся в пределах исчисленного судом срока исковой давности, в размере 56 181,42 руб., в том числе: задолженность по основному долгу и процентам - 51 181,42 руб., неустойка - 5 000 руб. (сниженная судом в порядке ст. 333 ГК РФ).
Оснований не соглашаться с таким решением, исходя из содержания апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта о том, что ввиду направления банком должнику 09 августа 2018 г. требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов течение срока исковой давности было приостановлено в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ и возобновлено 8 сентября 2018 г., основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Таким образом, течение исковой давности приостанавливается только в случае, если досудебные мероприятия по урегулированию спора предусмотрены в обязательном порядке соответствующими законами.
Для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.
Положения п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на которые ссылается апеллянт, устанавливают не обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а право кредитора потребовать досрочного возврата кредита с процентами в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Иное толкование приведенных норм приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующих требований.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из правоприменительных разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, коллегия отмечает, что п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., также содержит разъяснение о том, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности верно был исчислен судом отдельно по каждому просроченному периодическому платежу (с учетом периода обращения банка за судебной защитой своего нарушенного права в порядке приказного производства) и признан пропущенным истцом в отношении платежей, подлежавших внесению заемщиком в период с октября 2015 г. по апрель 2016 г. (до 27 апреля 2016 г.).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
