Дата принятия: 27 ноября 2017г.
Номер документа: 33АП-5500/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 года Дело N 33АП-5500/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Стиба А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чехленко Н.Г. на определение Благовещенского городского суда от 02 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 06 апреля 2017 года разрешены исковые требования Чехленко Н.Г. к Орда О.Г. о взыскании денежной суммы за неисполнение решения суда.
Чехленко Н.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении судом данного дела, ОСП N 1 по г. Благовещенску, не было предоставлено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава от 31 марта 2017 года об отменен акта приема передачи взыскателю спорного имущества (гаража) от 20 марта 2017 года. Указанное обстоятельство (отменена акта приема - передачи от 20 марта 2017 г.) существенно повлияло бы при вынесении решения суда 06 апреля 2017 года.
Определением Благовещенского городского суда от 02 октября 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 06 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанными определением, заявитель Чехленко Н.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на доводах о том, что заявителю на момент рассмотрения дела не было известно об отмене судебными приставами-исполнителями 31 марта 2017 года акта приема передачи взыскателю спорного имущества от 20 марта 2017 года.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явилась, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представили. Чехленко Н.Г., Орда О.Г. извещались судом по известным адресам заблаговременно, корреспонденция на их имя возвратилась с отметкой об истечении срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по избранному месту жительства гражданином корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет он сам. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Чехленко Н.Г., Орда О.Г. о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах и на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Благовещенского городского суда от 06 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывала, что при рассмотрении гражданского дела N 2-2772/17 ей не было известно, что акт приема передачи взыскателю спорного имущества от 20 марта 2017 года был отменен 31 марта 2017 года, в связи с чем в действиях Чехленко Н.Г. отсутствует злоупотребление правом по принятию спорного имущества (гаража) и период не исполнения решения суда в рамках настоящего дела должен был исчисляться и после 20 марта 2017 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Чехленко Н.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление от 31 марта 2017 года об отмене акта приема - передачи (гаража) от 20 марта 2017 года не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда от 30 августа 2010 года на ответчика возложена обязанность передать ей одноэтажный гараж с кадастровым номером 28:01:130061:106:01-0104183, расположенный в квартале N 61г. Благовещенска. Указанное судебное решение вступило в законную силу 10 ноября 2010 года, но не исполнено ответчиком.
Решением Благовещенского городского суда от 6 апреля 2017 года исковые требования Чехленко Н.Г. к Орда О.Г удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за неисполнение решения суда за период со 2 июня 2015 года по 16 марта 2017 года включительно в размере 45 780 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано. С Орда О.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 573 рубля 40 копеек. С Чехленко Н.Г. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 112 рублей 20 копеек.
Определяя временной период не исполнения решения суда для взыскания денежных средств, суд исходил из того, что истец (взыскатель) Чехленко Н.Г. злоупотребляет правом, поскольку не явилась для передачи имущества (гаража) по акту приема - передачи 20 марта 2017 года.
При этом, суд апелляционной инстанции указал, что отмена постановлением судебного пристава - исполнителя от 31 марта 2017 года акта приема - передачи имущества от 20 марта 2017 года не позволяет признать действия истца и его представителя добросовестными и направленными на скорейшее принятие спорного имущества, поскольку, начиная с 17 марта 2017 года до момента исполнения решения суда, истец Чехленко Н.Г. злоупотребляла правом.
Таким образом, постановление судебного пристава - исполнителя от 31 марта 2017 года об отмене акта приема - передачи имущества от 20 марта 2017 года, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку лица, участвующие в деле, как стороны исполнительного производства, могли и должны были знать об указанной отмене на момент принятия судом решения. Кроме того, оценка действиям сторон при определении периода не исполнения решения суда, давалась судов в совокупности с иными доказательствами по делу, как правильно указал, суд первой инстанции.
Постановление судебного пристава - исполнителя от 31 марта 2017 года об отмене акта приема - передачи имущества от 20 марта 2017 года, по сути, является новым доказательствам, и не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство.
По существу истец пытается восполнить процессуальную обязанность по доказыванию своих доводов в обоснование своей правовой позиции, не исполненную в ходе рассмотрения дела.
Выводы суда о необоснованности заявления Чехленко Н.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства, изложенным в ст. 392 ГПК РФ. Законных оснований для его удовлетворения в данном случае не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы по существу повторяют содержание заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат доказательств возможности пересмотра состоявшегося по делу решения по заявленным Чехленко Н.Г. обстоятельствам, как вновь открывшимся, а поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судебной коллегией при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения не установлено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда от 02 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Чехленко Н.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
