Дата принятия: 12 января 2018г.
Номер документа: 33АП-5499/2017, 33АП-29/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2018 года Дело N 33АП-29/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.
судей коллегии Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,
при секретаре Кнут И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по частной жалобе Какориной В. В. на определение Благовещенского городского суда от 26 июля 2017 года о замене стороны (взыскателя) в рамках исполнительного производства возбужденного на основании решения суда от 14.12.2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., должник Какорина В.В. и ее представитель Бец В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Благовещенского городского судак от 14 декабря 2010 года разрешены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" в лице Благовещенского филиала к Какориной В.В., Чухнову Э.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
По вступлении решения суда в законную силу, в отношении ответчика (должника) возбуждено исполнительное производство.
Представитель НАО "Первое коллекторское бюро" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" в лице Благовещенского филиала на НАО "Первое коллекторское бюро", указав, что 01 августа 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор N 3523-08-12-13 об уступке права требования кредитной задолженности, в том числе Какориной В.В. (приложение N1 к договору).
07 декабря 2015 г. ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро".
Судебное разбирательство по заявлению о процессуальном правопреемстве проведено в отсутствие сторон.
Определением Благовещенского городского суда от 26 июля 2017 года произведена замена взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" в лице Благовещенского филиала правопреемником НАО "Первое коллекторское бюро" по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Какориной В.В. на основании исполнительного листа выданного по решению Благовещенского городского суда от 14.12.2010 года.
На указанное определение суда Какориной В.В. подана частная жалоба, в которой заявитель указывает на необоснованное рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в ее отсутствие, без надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, полагает, что сумма взысканная по решению суда должна быть уменьшена в связи с частичным погашением задолженности.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что Какорина В.В. не присутствовала в судебном заседании в суде первой инстанции, не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия на основании определения от 22 ноября 2017 года определилав соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции Какорина В.В. и ее представитель настаивали на отмене определения о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником по доводам, изложенным в частной жалобе.
Иные лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение суда от 26 июля 2017 г. подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен в отсутствие Какориной В.В., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая по существу заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя судебная коллегия полагает, что данное заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 382, ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из дела, взысканная по решению Благовещенского городского судак от 14 декабря 2010 года Какориной В.В., Чухнову Э.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в лице Благовещенского филиала сумма долга, образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 70-20043/0025 от 27 августа 2008 года, до настоящего времени в полном объеме не выплачена. Данное обстоятельство Какориной В.В. не оспаривалось. Доказательства погашения долга суду не предоставлялись.
Поскольку 01 августа 2012 года ОАО "Промсвязьбанк" и уступило ОАО "Первое коллекторское бюро" право требования указанного долга, о чем был заключен соответствующий договор N 3523-08-12-13 об уступке права требования кредитной задолженности, в том числе Какориной В.В. (приложение N1 к договору), то в данном случае имеются предусмотренные ст. 44 ГПК РФ основания для замены стороны взыскателя в установленном судом правоотношении в порядке процессуального правопреемства.
Довод Какориной В.В. о ничтожности этого договора основан на неправильном применении норм материального права.
Несогласие Какориной В.В. с взысканием с нее долга по кредитному договору не относится к предмету рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и не может служить препятствием к замене стороны взыскателя.
Неуведомление заявителя об уступке права требования долга, на которое она ссылается в своей жалобе, может иметь значение при решении вопроса о признании исполнения обязательства надлежащим либо ненадлежащим, но не освобождает должника от исполнения обязательства (ст. 382 ГК РФ) и не препятствует разрешению вопроса о правопреемстве.
Ссылка заявителя на отсутствие возбужденного исполнительного производства является не состоятельной, поскольку из сообщения представителя ОСП N 2 по г. Благовещенску следует, что на исполнении в ОСП N 2 по г. Благовещенску находится исполнительное производство N 59405/15/28027-ИП от 19 октября 2015г., возбужденное на основании исполнительного документа ВС N 010554837 от 28 марта 2011г., выданного Благовещенским городским судом о взыскании с Какориной В.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" денежной суммы в размере 688199,71 рублей; исполнительное производство не окончено, остаток задолженности на 11.01.2018 г. составляет 660881,51 рублей.
Учитывая, что взысканный по решению суда долг банку не уплачен, банк воспользовался своим правом уступить право требования этого долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Обстоятельств, препятствующих замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, судебной коллегией не установлено.
Несогласие Какориной В.В. с размером оставшейся непогашенной задолженности правового значения для разрешения вопроса о замене стороны взыскателя не имеют и не препятствуют такому процессуальному действию.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обжалуемое определение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить это определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда от 26 июля 2017 года о процессуальном правопреемстве отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" в лице Благовещенского филиала правопреемником НАО "Первое коллекторское бюро" по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Какориной В.В. на основании исполнительного листа ВС N 010554837 от 28.03.2011г. выданного по решению Благовещенского городского суда от 14.12.2010 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
